Решение по делу № 11-4/2014 от 20.08.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пос. Лотошино Московской области

19 сентября 2014 года. Лотошинский районный суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Грицкевич Т.В.

при секретаре Нефедовой Н.В.

с участием истца Скок А.Д.

3-его лица Лебедева А.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скок А. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения и частную жалобу представителя истца Скок А.Д. – Евтеевой Е. Ю. на определение мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области Соломасовой Ю.Н. от 26 мая 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Скок А.Д. обратился к мировому судье 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области Соломасовой Ю.Н. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» / далее ООО « Росгосстрах»/ о взыскании разницы страхового возмещения, указав в обосновании заявления, что 26 января 2014 года в 15 час.40 мин. в ............ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей : марки « "---------", регистрационный знак №__, принадлежащего Лебедеву А.Н. и под управлением последнего и марки "---------", регистрационный знак №__, принадлежащего ему и под его управлением, в результате указанного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, виновным в указанном ДТП был признан Лебедев А.Н.

Гражданская ответственность его автомобиля на момент указанного ДТП была застрахована у ответчика –ООО « Росгосстрах» по полису серия №__., ответчик принял решение о признании причинения механических повреждений его автомашине в ДТП страховым случаем и произвел оплату страхового возмещения в размере 9354 руб.52 коп.,

После проведения им независимой технической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа 37976 руб.64 коп., стоимость величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 4910 руб.31 коп., таким образом недоплата страхового возмещения составляет 33532 руб.43 коп., из расчета : 37976 руб.64 коп. + 4910 руб.31 коп. – 9354 руб.52 коп., указанную сумму ущерба он просит взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика 3500 руб. за проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. и штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

При рассмотрении дела мировым судьей истец Скок А.Д. в лице представителя Евтеевой Е.Ю. в судебном заседании отказался от поддержания исковых требований к ответчику, в связи с тем, что его исковые требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, но просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Определением мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области Соломасовой Ю.Н. от 26 мая 2014 года принят отказ истца Скок А.Д. в лице представителя Евтеевой Е.Ю. от поддержания исковых требований к ответчику, производству по делу по иску Скок А. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения прекращено, с общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу истца Скок А. Д. взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 8000 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи от 26 мая 2014 года в части взыскания судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме только 8000 руб., истец Скок А.Д. в лице представителя по доверенности Евтеевой Е.Ю., подал частную жалобу, указав в обосновании, что согласно договора об оказании юридических услуг ему были оказаны юридические услуги на сумму 12000 рублей, а именно анализ представленных документов и составление искового заявления – 5000 руб, представление и защита интересов в суде – 7000 руб. Согласно определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О и от 17.07.2007 года № 382-О-О реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Он считает, что судом не верно учтен принцип разумности судебных расходов, а именно не верно учтена сложность / трудность/ дела, объем и сложность письменной работы, проделанной представителем, не учтено количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель и не учтен современный рынок юридических услуг, поэтому он просит суд определение мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области от 26 мая 2014 года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и принять новое определение, которым удовлетворить его требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 12000 рублей.

В судебном заседании истец Скок А.Д. полностью поддержал доводы частной жалобы, изложенные выше.

Представитель истца - Евтеева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии, что позволяет суду в соответствии со ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик- ООО « Росгосстрах» в лице представителя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обратились, что в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

3-е лицо- Лебедев А.Н. оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда.

3-е лицо - ЗАО « МАКС» в лице представителя в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении дела слушанием не обращались, что позволяет суду в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

Рассмотрев по существу заявленное истцом требования о взыскании судебных услуг в виде оплаты услуг представителя в размере 12000 рублей, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области от 26 мая 2014 года.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что мировым судьей 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области при рассмотрении гражданского дела по иску Скок А. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения и принятии решения по вопросу о размере компенсации понесенных истцом Скок А.Д. расходов на оплату услуг представителя учитывались конкретные обстоятельства дела, оценивалась сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, и с учетом принципа разумности и справедливости была определена сумма оплаты услуг представителя истца в размере 8000 рублей,.

С учетом изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает, что сумма оплаты услуг представителя истца в размере 8000 рублей определена правильно, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, следовательно, определение мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области от 26 мая 2014 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца Скок А.Д. в лице его представителя – Евтеевой Е.Ю. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329, 333 -335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области Соломасовой Ю.Н. от 26 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Скок А. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании разницы страхового оставить без изменения, частную жалобу истца Скок А. Д. в лице представителя Евтеевой Е. Ю. – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию не подлежит.

Председательствующий : __________________________