cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Новосибирская область / Уголовные / 1-474/2022

Решение по делу № 1-474/2022 от 17.10.2022

Дело №1-474/2022 .

Поступило в суд Дата

УИД Номер

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 12 декабря 2022 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Искитимского межрайонного прокурора Миковой Т.А.,

подсудимых Лагутина В.Р., Гребенщикова Е.В.,

защитников – адвокатов Пустоветова А.Л., Быковой К.Я.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Подцикиной У.В.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лагутина В. Р., Дата года рождения, уроженца <Адрес> Казахской ССР, гражданина РФ, образование 9 классов, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, инвалидом не являющегося, не работающего, зарегистрированного по адресу: <Адрес> и проживающего по адресу: <Адрес>, ранее судимого:

Дата Искитимским районным судом <Адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от Дата испытательный срок продлен на 1 месяц,

Дата Искитимским районным судом <Адрес> по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.ст.70, 74 ч.5 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от Дата, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освободился Дата по постановлению Искитимского районного суда <Адрес> от Дата условно-досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней,

Гребенщикова Е. В., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, образование высшее, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, инвалидом не являющегося, работающего санитаром в ГБУЗ НСО «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес> <Адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Лагутин В.Р. и Гребенщиков Е.В. совершили преступление при следующих обстоятельствах:

В период с 12 часов 00 минут Дата до 16 часов 00 минут Дата, точные время и дата не установлены, у Лагутина В.Р. и Гребенщикова Е.В., находящихся у гаража Номер блока Номер ГСК «<Адрес>, из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на т хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, во исполнение которого они вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли в совершении преступления, согласно которых: Гребенщиков Е.В. должен был находиться возле гаража и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Лагутина В.Р. об опасности в случае появления посторонних лиц, а Лагутин В.Р. должен был разобрать кирпичную стену гаража, изнутри открыть ворота гаража, после чего они должны были откатить автомобиль в принадлежащий Гребенщикову Е.В. гараж Номер ГСК «<Адрес>, с целью дальнейшей его разукомплектации.

После чего, реализуя свой совместный преступный умысел, в указанное время, Лагутин В.Р. и Гребенщиков Е.В. подошли к гаражу Номер блока Номер ГСК «<Адрес>, где, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный т характер своих действий, согласно распределенных ролей, Гребенщиков Е.В. встал у вышеуказанного гаража и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Лагутина В.Р. об опасности в случае появления посторонних лиц, а Лагутин В.Р. разобрал кирпичную стену вышеуказанного гаража, через образовавшийся проем залез в гараж, таким образом, незаконно проник в хранилище, после чего изнутри открыл ворота гаража, и, действуя совместно и согласованно, Лагутин В.Р. и Гребенщиков Е.В. выкатили из указанного гаража принадлежащий К. автомобиль марка государственный регистрационный знак Номер регион, стоимостью 30000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, откатив указанный автомобиль в принадлежащий Гребенщикову Е.В. гараж Номер ГСК «<Адрес>, с целью дальнейшей его разукомплектации, и похищенным имуществом Гребенщиков Е.В. и Лагутин В.Р. распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 30000 рублей.

Подсудимый Лагутин В.Р. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, с размером причиненного ущерба был согласен, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве подозреваемого Дата Лагутин В.Р. пояснил, что в начале августа Дата года он предложил Гребенщикову Е. совершить кражу в одном из гаражей, расположенных в мкр. <Адрес>, в районе остановки <Адрес>, проникнув во внутрь гаража, на что Гребенщиков Е. согласился и в вечернее время около 18 часов он с Гребенщиковым Е. пришли в ГСК. Он увидел, что у одного из гаражей начала разрушаться стена, поэтому стал разбирать заднюю стену гаража руками, после чего проник внутрь гаража и увидел, что там стоит автомобиль «марка бежевого цвета. Они с Гребенщиковым Е. решили вернуться в данный гараж позже и забрать автомобиль, когда стемнеет. В этот же вечер, около 21 часа они вернулись к гаражу, он проник через образовавшееся отверстие в стене гаража, которое подготовил, вытащив часть кирпичей из задней стены гаража, далее открыл установленные на воротах гаража внутренние замки, после чего перешел на сторону где расположены ворота, и, воспользовавшись шуруповертом, который взял из дома, высверлил навесной замок на воротах гаража, после чего они, открыв ворота, выкатили марка из гаража, так как в автомобиле не имелось ключей и аккумулятора. Данный автомобиль они укатили в гараж Гребенщикова Е., который находится в том же ГСК, примерно через три блока от того гаража, в котором они похитили марка Поместив марка в гараж Гребенщикова Е., они стали разбирать ее на запчасти в целях дальнейшей продажи. Им удалось снять капот, двигатель, радиатор и два бампера (передний и задний). Двигатель, радиатор и два бампера они сдали на пункт приема металлолома в районе остановки «<Адрес>», а также на пункт приема металлолома в районе <Адрес>. Сколько они получили денег, не помнит, но не менее 5000 рублей. Полученные денежные средства они поделили пополам. марка частично разобранная осталась стоять в гараже Гребенщикова Е. Из салона они сняли панель приборов, которая в ходе снятия сломалась и была выброшена на территории ГСК, также они выбросили лобовое стекло, которое было также в ходе разбора автомобиля повреждено (т.1, л.д.113-115).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Дата Лагутин В.Р. пояснил, что вину признает полностью, поддерживает показания в качестве подозреваемого и протокол явки с повинной о том, что он совместно с Гребенщиковым Е. незаконно проникли в гараж Номер, расположенный в ГСК <Адрес>, откуда украли автомобиль марка, затем перегнали в гараж Гребенщикова, где разобрали на запчасти (т.1, л.д.240-242). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника, исковые требования потерпевшего признает в полном объеме, о распределении ролей они договорились заранее, но о том, что в гараже находился автомобиль заранее не знали.

Подсудимый Гребенщиков Е.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, с размером причиненного ущерба был согласен, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве подозреваемого Дата Гребенщиков Е.В. пояснил, что Дата около 13 часов ему позвонил Лагутин В.Р. и предложил встретиться в парке мкр. <Адрес>. При встрече в этот же день Лагутин В. предложил вечером встретиться и пойти в гаражи вблизи остановки «<Адрес>, с целью вскрыть гараж, из которого похить ценное имущество, чтобы в последующем продать и получить материальную выгоду, на что он согласился. Около 18 часов Дата они снова встретились с Лагутиным В. и пошли в сторону гаражей, расположенных в районе остановки <Адрес>. Как он понял, Лагутин заранее присмотрел гараж, из которого можно что-то похитить. Подойдя к гаражу с обратной стороны, он обратил внимание, что из стены немного торчали кирпичи, которые Лагутин стал по одному вытаскивать из стены, чтобы посмотреть что в нем имеется, а также чтобы через образовавшееся отверстие проникнуть в помещение гаража. В это время он стоял около гаража, со стороны задней стены и наблюдал за обстановкой, чтобы если вдруг кого увидит, предупредить об этом Лагутина. Кому принадлежал гараж ему неизвестно, Лагутин ему также об этом ничего не говорил. Когда образовалось отверстие в стене, Лагутин проник в помещение гаража и осмотрел его. После этого Лагутин вылез через то же самое отверстие в стене и сообщил ему, что внутри имеется автомобиль марки «марка», который можно похитить. Тогда они договорились встретиться позже, когда стемнеет на улице и вскрыть гараж, после чего похитить автомобиль марки «марка», поместив у него в гараже, с целью разобрать по запасным частям и продать. Когда они уходили, то прикрыли материалом из рубероида образовавшееся повреждение в стене. Около 21 часа Дата он снова встретился с Лагутиным и они пошли к тому же гаражу. Придя к гаражу, Лагутин, используя принесенный с собой шуруповерт, открутил навесной замок, тем самым повредив его и открыв, после чего Лагутин, убрав рубероид, проник в гараж через отверстие в стене, после чего открыл ему ворота гаража. Зайдя в гараж, он увидел автомобиль марки «марка» бежевого цвета, в котором не имелось аккумулятора, поэтому он и Лагутин решили вытолкать автомобиль и докатить до его гаража Номер, который расположен на расстоянии 3 блоков от данного гаража. Лагутин, управляя рулем, толкал автомобиль спереди, а он с задней части автомобиля, чтобы было удобнее и быстрее. Выкатив автомобиль, он прикрыл ворота гаража, после чего они докатили похищенный автомобиль до его гаража Номер, поместив туда. По пути следования от гаража к гаражу их никто не видел, уже было темно. Поместив в гараж похищенный автомобиль, он и Лагутин стали его разбирать по запасным частям, чтобы в последующем сдать на пункт приема металлолома, однако, в этот день они только сняли двигатель и капот. Дата он совместно с Лагутиным забрали из его гаража двигатель и два бампера (передний и задний), которые они сняли с автомобиля «марка», и сдали на пункты приема металлолома, расположенные по адресу: <Адрес> и вблизи <Адрес>, за все они получили около 5000 рублей, поделили по 2500 рублей каждому. Панель приборов при разборке была им повреждена, в связи с чем он ее выкин<Адрес> им было повреждено лобовое стекло на автомобиле, поэтому его он также выкин<Адрес> имущество он не успел вместе с Лагутиным сдать, оно находится у него в гараже. Дата в вечернее время суток около 21 часа он пошел в свой гараж, хотел взять инструменты, однако к нему подъехали сотрудники полиции и поинтересовались, откуда у него в гараже имеется автомобиль марки «Нива», на что он не стал ничего придумывать и признался в хищении автомобиля, которое совершил совместно с Лагутиным (т.1, л.д.98-101).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Дата Гребенщиков Е.В. пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, действительно он совместно с Лагутиным совершил кражу автомобиля марка из гаража (л.д.182-184). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника, исковые требования потерпевшего признает в полном объеме, о распределении ролей они договорились заранее, но о том, что в гараже находился автомобиль заранее не знали.

Помимо изложенных выше показаний подсудимых судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1. в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.47-48, 123-124), подтвержденных им в суде, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки марка, Дата года выпуска, бежевого цвета, государственный регистрационный знак Номер регион. Данный автомобиль он хранил в гараже по адресу: <Адрес> гараж Номер. В автомобиле ценных вещей не было, аккумулятор отсутствовал, сломано крепление переднего моста. Последний раз он видел свой автомобиль примерно Дата около 12 часов, когда приезжал в гараж, все было в порядке, автомобиль находился в гараже. Дата около 16 часов он решил снова поехать в гараж, посмотреть сохранность его имущества, однако, приехав к гаражу, он обнаружил, что на воротах отсутствуют замки навесной и внутренний накладной гаражного типа. Ворота гаража были прикрыты, но не плотно. Также в стене гаража имеется повреждение в виде пролома стены. Рядом с гаражом он никого не видел. Пройдя в гараж он осмотрел его и обнаружил, что в гараже отсутствует принадлежащий ему автомобиль марки марка который он приобретал в Дата году стоимостью 150000 тенге, то есть 30000 рублей, в настоящее время оценивает данный автомобиль 30000 рублей. Ущерб на сумму 30000 рублей является для него значительным. Кто мог проникнуть в гараж и похитить принадлежащее ему имущество он не знает, никого не подозревает. Кроме него никто в гараж не приезжает и не пользуется. Дата, когда он обнаружил кражу автомобиля из гаража, то после осмотра совместно с сотрудниками полиции он повесил новый гаражный замок. При обнаружении и осмотре автомобиля марки марка, Дата совместно с сотрудниками полиции, он обнаружил, что автомобиль находится в разобранном состоянии, отсутствуют двигатель автомобиля, переднее лобовое стекло, передний задний бампер, панель приборов, передний капот, решетка радиатора, выпилена часть двери с правой стороны. Таким образом, автомобиль находится в нерабочем состоянии, эксплуатации не подлежит, поэтому считает, что ущерб ему не возмещен в размере 30000 рублей. Автомобиль был обнаружен в соседнем ГСК <Адрес> которое расположено в нескольких блоках от ГСК <Адрес>». Наказание оставляет на усмотрение суда. Поддерживает исковые требования о взыскании с подсудимых 30000 рублей.

Свидетель В. К.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что с Дата года он работает в должности полицейского взвода ОР ППСП МО МВД России «Искитимский». Дата он нес дежурство по охране общественного порядка в составе автопатруля. Передвигаясь по маршруту патрулирования по мкр. Южный <Адрес> во второй половине дня, проезжая по ГСК <Адрес>», ГСК <Адрес>», у гаража Номер ГСК «<Адрес> была открыта дверь гаража, через которую было видно автомобиль в разобранном состоянии. Было принято решение установить владельца автомобиля. Зайдя ввнутрь гаража, он видел, что в гараже находится автомобиль марки марка бежевого цвета, государственный регистрационный знак Номер регион, частично разобранный. Кроме того, в гараже находился мужчина, который представился Гребенщиковым Е.В., которого он попросил предъявить документы на автомобиль, но тот путался в своих словах, в целом вел себя подозрительно. После этого, он связался с оперативным дежурным ДЧ МО МВД России «Искитимский» и было установлено, что автомобиль марки марка», государственный регистрационный знак Номер регион, похищен Дата, по данному факту возбуждено уголовное дело. На место обнаружения похищенного автомобиля прибыла следственно-оперативная группа, а Гребенщиков Е.В. был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т.1, л.д.125-126).

Кроме того, виновность подсудимых в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от Дата, согласно которого в период с 12 часов Дата до 16 часов Дата неустановленное лицо, путем пролома стены, незаконно проникло в гараж Номер, расположенный по адресу: <Адрес>, ГСК <Адрес>», блок Номер, откуда т похитило автомобиль марки марка, государственный регистрационный знак Номер регион, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинило последнему значительный ущерб в размере 30000 рублей (т.1, л.д.6).

Копиями свидетельства о регистрации ТС (т.1, л.д.11) и Копией паспорта транспортного средства (т.1, л.д.12-13), согласно которых Потерпевший №1 является собственником транспортного средства марка, Дата года выпуска, цвет бежевый, регистрационный знак Номер

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которого произведен осмотргаража Номер блока Номер ГСК <Адрес>. В ходе которого зафиксирована обстановка в гараже. Обнаружены отсутствие навесного и внутреннего замков на дверях, обнаружены в гараже след транспортного средства, 2 следа обуви, на стене повреждение в виде пролома (отсутствие части кирпичей). В ходе осмотра изъято: 2 следа обуви, след транспортного средства (т.1, л.д.14-17, 18-19).

Рапортом от Дата, согласно которого в ДЧ МО МВД России «Искитимский» Дата в 23.30 ППС Т. по телефону сообщил, что в ГСК в районе «<Адрес> в гараже Номер обнаружен а/м марка, бежевого цвета г/н Номер регион, который числится в розыске за МО МВД России «Искитимский» (т.1, л.д.61).

Рапортом полицейского взвода ОР ППС МО МВД России «Искитимский» Свидетель №1 от Дата, который содержит сведения в целом аналогичные изложенным в показаниях свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д.62).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр гаража Номер ГСК «<Адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в гараже, обнаружен автомобиль марка р.з. Номер регион, бежевого цвета, в разобранном состоянии, отсутствует крышка капота, передний гос. номер, решетка радиатора, двигатель и все содержимое капота, переднее лобовое стекло, стекло передней левой двери, передняя панель из салона, правое зеркало заднего вида. В ходе осмотра автомобиля обнаружены следы пальцев рук на переднем правом стекле и на пластиковой бутылке в салоне. В ходе осмотра изъято: автомобиль марки марка гос. номер Номер регион, 3 следа рук (т.1, л.д.65-68, 69-70). Указанный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства постановлением от Дата (т.1, л.д.71).

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно выводам которого следы рук на отрезках прозрачной клейкой ленты размерами 48х73мм, 48х58мм, 48х51мм, изъятые при осмотре места происшествия Дата по адресу: <Адрес>, ГСК «<Адрес> гараж Номер, образованы ногтевыми фалангами пальцев и ладонью рук, и пригодны для идентификации личности (т.1, л.д.79-82).

Протоколом явки с повинной от Дата, согласно которого Гребенщиков Е.В. добровольно сообщил, что с Дата с Лагутиным В.Р. из гаража похитили машину марка, бежевого цвета, которую в последствие притолкали к нему в гараж Номер ГСК «Заря», где разбирали для последующей продажи (т.1, л.д.89-90).

Протоколом явки с повинной от Дата, согласно которого Лагутин В.Р. добровольно сообщил, что в начале августа Дата года он вместе с Гребенщиковым Е. из гаража в районе остановки «Газовая» похитили автомобиль Нива бежевого цвета, который частично разобрали в гараже Гребенщикова Е. Двигатель и радиатор сдали на приемку (т.1, л.д.105-107).

Протоколом проверки показаний на месте от Дата с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый Лагутин В.Р. указал на гараж Номер в блоке Номер в ГСК «<Адрес> и пояснил, что Дата около 18 часов он совместно с Гребенщиковым пришли к данному гаражу, где тот находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, а он разобрал кладку кирпичей и проник в гараж, где увидел автомобиль марка, который договорился с Гребенщиковым Е. похить, разобрать и сдать в пункт металла, после чего в тот же день около 21 часа он и Гребенщиков пришли к данному гаражу, где Гребенщиков Е. наблюдал за окружающей обстановкой, а он через отверстие в стене гаража проник в гараж, где открыл ворота и совместно с Гребенщиковым выкатил автомобиль из гаража, после чего укатил в соседнее ГСК «<Адрес> где у Гребенщикова имеется гараж Номер, в котором они разбирали автомобиль. Также Лагутин В.Р. указал на отверстие в стене с обратной стороны гаража, через которое проник. После этого Лагутин В.Р. указал гараж Номер, куда они укатили автомобиль (т.1, л.д.128-132, 133-134).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от Дата, согласно которого от подозреваемого Гребенщикова Е.В. получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (т.1, л.д.136).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от Дата, согласно которого от подозреваемого Лагутина В.Р. получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (т.1, л.д.138).

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно выводам которого, следы рук на отрезках прозрачной клейкой ленты размерами 48х51мм, 48х58мм, изъятые в ходе осмотра автомобиля Дата по адресу: <Адрес>, ГСК <Адрес>», гараж Номер, оставлены указательным и средним пальцами правой руки Гребенщикова Е.В. След руки на отрезке прозрачной клейкой ленты размером 48х73мм, изъятый в ходе осмотра автомобиля Дата по адресу: <Адрес>, ГСК «<Адрес>», гараж Номер, оставлен ладонью левой руки Лагутиным В.Р. (т.1, л.д.144-149).

Протоколом осмотра предметов (документов) от Дата с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр: конверта, в котором согласно заключения эксперта Номер от Дата находятся три следа руки, изъятые в ходе осмотра автомобиля Дата по адресу: <Адрес>, ГСК «<Адрес>», гараж Номер; дактилоскопической карты на имя Гребенщикова Е.В.; дактилоскопической карты на имя Лагутина В.Р. (т.1, л.д.156-157, 158), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от Дата (т.1, л.д.159).

Протоколом проверки показаний на месте от Дата с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый Гребенщиков Е.В. указал на гараж Номер в блоке Номер в ГСК «<Адрес> и пояснил, что Дата около 18 часов он совместно с Лагутиным В. из данного гаража похитили автомобиль марка, бежевого цвета, Лагутин в гараж проник с обратной стороны, разобрал кладку кирпичей в стене гаража, он в это время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Лагутина. Находясь внутри гаража, Лагутин сообщил ему, что в гараже находится «марка». Затем они ушли, чтобы вернуться позже, когда стемнеет на улице. В этот же день около 21 часа они с Лагутиным снова пришли к данному гаражу, где Лагутин с помощью шуруповерта открутил гаражный замок, затем через отверстие в стене проник в гараж и открыл ему дверь. Так как в автомобиле «марка» отсутствовал аккумулятор, то он с Лагутиным выкатили указанный автомобиль из гаража и укатили к нему в гараж Номер через несколько блоков от гаража Номер. Затем Гребенщиков Е.В. указал на свой гараж Номер и пояснил, что именно в данный гараж он совместно с Лагутиным укатили автомобиль «марка» (т.1, л.д.161-165, 166).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимых в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах, доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что подсудимые при указанных выше обстоятельствах группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в хранилище (гараж), откуда т похитили принадлежащее потерпевшему имущество (автомобиль), причинив последнему значительный материальный ущерб в указанном выше размере.

Указанные выводы суд сделал на основе показаний как самих подсудимых, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и показаний потерпевшегоПотерпевший №1., свидетеля Свидетель №1, в части известного каждому из них об обстоятельствах произошедшего, которые в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Поскольку указанные показания потерпевшего и свидетеля существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными доказательствами, суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считая правдивыми и достоверными.

Оснований для оговора указанными выше лицами подсудимых судом не установлено, поскольку, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

При этом из материалов уголовного дела видно, что при допросах подсудимые были обеспечены защитой, им разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено росписями подсудимых. Допрашивались подсудимые с участием защитников. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимых, о самооговоре не поступало.

Несмотря на получение явки с повинной подсудимого Гребенщикова Е.В. в отсутствие защитника, нарушений при ее получении не допущено, и оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется, поскольку подсудимый отказался от услуг защитника, что не было связано с его материальным положением, о чем имеется подпись подсудимого в протоколе явки с повинной, а в судебном заседании подсудимый подтвердил содержание явки с повинной.

Нарушений при получении явки с повинной подсудимого Лагутина В.Р. не допущено, и оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется, поскольку подсудимому разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, и дана она была подсудимым добровольно, в присутствии защитника, о чем имеется отметка в протоколе явки с повинной, а в судебном заседании подсудимый подтвердил содержание явки с повинной.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимыми на предварительном следствии, в ходе допросов, проверки показаний на месте и при даче явки с повинной получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимыми добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам инкриминируемого им преступления.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, в том числе, показания потерпевшегоПотерпевший №1., свидетеля Свидетель №1, а также показания Лагутина В.Р. и Гребенщикова Е.В., сомнений в причастности подсудимых к совершению преступления при установленных судом обстоятельствах и оснований для иной квалификации их действий, у суда, не имеется.

Причастность иных лиц к инкриминируемому подсудимым деянию в судебном заседании не была установлена.

Размер причиненного ущерба установлен на основании показаний потерпевшего и совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспаривается.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему, превышала 5000 рублей и он был оценен потерпевшим как значительный, исходя из его имущественного положения.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку об этом свидетельствовали обстоятельства действий подсудимых, о которых они договорились заранее, действовали совместно и согласованно для достижения единой цели.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку совершена она подсудимыми вопреки установленному порядку, без ведома и согласия собственника, из помещения, обособленного от жилых построек, которое предназначено для хранения материальных ценностей, в том числе автомобиля.

При этом, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимым обвинения, изложив его в указанном выше виде, исключив указание на излишние обстоятельства, не влияющие на наличие в действиях подсудимых состава преступления и на квалификацию их действий, а также исключив из предъявленного подсудимым обвинения указание на осведомленность подсудимых о наличии в гараже конкретного автомобиля на момент формирования умысла на хищение, которая не нашла свое подтверждение по итогам судебного следствия.

При этом, изменение объема обвинения в данной части не влияет на квалификацию действий подсудимых и не ухудшает их положения.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть т хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых:

Лагутин В.Р. – характеризуется УУП удовлетворительно, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «...», состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом ....».

Гребенщиков Е.В. – ранее не судим, характеризуется УУП удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимым суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия, активности каждого из подсудимых в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Также судом учитывается, что согласно выводам, изложенным в заключении врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от Дата Номер, Лагутин В.Р. страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психические расстройства в форме ...... Однако, указанные изменения психики выражены у него не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не обнаруживал он временного болезненного расстройства психической деятельности в период преступления - он был правильно ориентирован в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или другими психическими нарушениями. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Синдромом зависимости от каких-либо наркотических средств (наркоманией) он не страдает. Лагутин В.Р. нуждается в лечении .... на общих основаниях (т.1, л.д.225-228).

При этом, в судебном заседании подсудимые ведут себя адекватно, дают логически связанные показания, отвечают на все поставленные вопросы, и у суда не возникло сомнений в их вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит обоим подсудимым признание вины, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а подсудимому Лагутину В.Р. также состояние здоровья подсудимого.

При этом, суд признает смягчающим наказание подсудимых обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, учитывая, что подсудимыми добровольно была предоставлена органам следствия информация, до того им неизвестная, об обстоятельствах совершения преступления, и даны правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено. При этом, стороной защиты также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом.

При этом, оснований для признания смягчающим наказание подсудимых обстоятельством, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, либо иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не имеется, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимыми не предпринимались меры для добровольного возмещения потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. При этом, учет данного обстоятельства может иметь место только в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме, а иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с данным пунктом, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. При этом, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, при наличии к тому оснований. Вместе с тем, похищенный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции в разобранном состоянии и изъят в ходе осмотра места происшествия еще до сообщения подсудимыми в ходе допросов сведений о месте нахождения похищенного имущества, в связи с чем, в действиях подсудимых отсутствуют признаки добровольного, в том числе частичного, возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В том числе, оснований для признания смягчающим наказание подсудимых обстоятельством – раскаяние в содеянном суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство не относится к категории обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, при этом, суд также не пришел в убеждению о раскаянии подсудимых в содеянном и возможности признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Отягчающих наказание подсудимого Гребенщикова Е.В. обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающим наказание подсудимого Лагутина В.Р. обстоятельством, в силу ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При этом, согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается простым.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, суд полагает необходимым назначить наказание: подсудимому Гребенщикову Е.В. в виде лишения свободы, размер которого определить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания; подсудимому Лагутину В.Р. в виде реального лишения свободы, размер которого определить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Лагутину В.Р. не имеется, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Гребенщикова Е.В., суд считает возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого Лагутина В.Р. суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении ему наказания.

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым за совершенное ими деяние, и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, учитывая назначаемое наказание, а также личность подсудимых, характер совершенного ими преступления, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Суд не усматривает оснований и для изменения в отношении подсудимых категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Гребенщикову Е.В. суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Лагутину В.Р. суд полагает необходимым отменить и избрать меру пресечения – заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

При этом, в судебном заседании не установлено наличие у подсудимого Лагутина В.Р. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей и отбыванию назначенного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому Лагутину В.Р. надлежит отбывать наказание в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства: конверт с 3 следами руки, дактилоскопическую карту на имя Гребенщикова Е.В., дактилоскопическую карту на имя Лагутина В.Р., хранящиеся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить в уголовном деле; автомобиль марки марка государственный регистрационный знак Номер регион, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить по принадлежности законному владельцу.

Потерпевшим К. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 30000 рублей. В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, подсудимые исковые требования признали в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что действиями подсудимых потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимые признали исковые требования в полном объеме. Подсудимым были разъяснены положения ст.173 ГПК РФ, согласно которых при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимые заявили в судебном заседании о признании иска, которое принято судом, признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания ущерба с подсудимых в солидарном порядке.

Учитывая заявленное в ходе предварительного расследования подсудимыми ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и рассмотрение уголовного дела в общем порядке по инициативе суда, суд считает возможным процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лагутина В. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать осужденному Лагутину В.Р. меру пресечения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания осужденному время содержания под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гребенщикова Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Гребенщикову Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Гребенщикова Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: конверт с 3 следами руки, дактилоскопическую карту на имя Гребенщикова Е.В., дактилоскопическую карту на имя Лагутина В.Р. – хранить в уголовном деле; автомобиль марки марка, государственный регистрационный знак Номер регион – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Взыскать солидарно с Лагутина В. Р. и Гребенщикова Е. В. в пользу Потерпевший №1 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Д.И. Есипов

Подлинник приговора находится в материалах дела №1-474/2022 Искитимского районного суда Новосибирской области.

Дело №1-474/2022 .

Поступило в суд Дата

УИД Номер

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 12 декабря 2022 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Искитимского межрайонного прокурора Миковой Т.А.,

подсудимых Лагутина В.Р., Гребенщикова Е.В.,

защитников – адвокатов Пустоветова А.Л., Быковой К.Я.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Подцикиной У.В.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лагутина В. Р., Дата года рождения, уроженца <Адрес> Казахской ССР, гражданина РФ, образование 9 классов, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, инвалидом не являющегося, не работающего, зарегистрированного по адресу: <Адрес> и проживающего по адресу: <Адрес>, ранее судимого:

Дата Искитимским районным судом <Адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от Дата испытательный срок продлен на 1 месяц,

Дата Искитимским районным судом <Адрес> по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.ст.70, 74 ч.5 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от Дата, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освободился Дата по постановлению Искитимского районного суда <Адрес> от Дата условно-досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней,

Гребенщикова Е. В., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, образование высшее, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, инвалидом не являющегося, работающего санитаром в ГБУЗ НСО «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес> <Адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Лагутин В.Р. и Гребенщиков Е.В. совершили преступление при следующих обстоятельствах:

В период с 12 часов 00 минут Дата до 16 часов 00 минут Дата, точные время и дата не установлены, у Лагутина В.Р. и Гребенщикова Е.В., находящихся у гаража Номер блока Номер ГСК «<Адрес>, из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на т хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, во исполнение которого они вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли в совершении преступления, согласно которых: Гребенщиков Е.В. должен был находиться возле гаража и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Лагутина В.Р. об опасности в случае появления посторонних лиц, а Лагутин В.Р. должен был разобрать кирпичную стену гаража, изнутри открыть ворота гаража, после чего они должны были откатить автомобиль в принадлежащий Гребенщикову Е.В. гараж Номер ГСК «<Адрес>, с целью дальнейшей его разукомплектации.

После чего, реализуя свой совместный преступный умысел, в указанное время, Лагутин В.Р. и Гребенщиков Е.В. подошли к гаражу Номер блока Номер ГСК «<Адрес>, где, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный т характер своих действий, согласно распределенных ролей, Гребенщиков Е.В. встал у вышеуказанного гаража и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Лагутина В.Р. об опасности в случае появления посторонних лиц, а Лагутин В.Р. разобрал кирпичную стену вышеуказанного гаража, через образовавшийся проем залез в гараж, таким образом, незаконно проник в хранилище, после чего изнутри открыл ворота гаража, и, действуя совместно и согласованно, Лагутин В.Р. и Гребенщиков Е.В. выкатили из указанного гаража принадлежащий К. автомобиль марка государственный регистрационный знак Номер регион, стоимостью 30000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, откатив указанный автомобиль в принадлежащий Гребенщикову Е.В. гараж Номер ГСК «<Адрес>, с целью дальнейшей его разукомплектации, и похищенным имуществом Гребенщиков Е.В. и Лагутин В.Р. распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 30000 рублей.

Подсудимый Лагутин В.Р. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, с размером причиненного ущерба был согласен, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве подозреваемого Дата Лагутин В.Р. пояснил, что в начале августа Дата года он предложил Гребенщикову Е. совершить кражу в одном из гаражей, расположенных в мкр. <Адрес>, в районе остановки <Адрес>, проникнув во внутрь гаража, на что Гребенщиков Е. согласился и в вечернее время около 18 часов он с Гребенщиковым Е. пришли в ГСК. Он увидел, что у одного из гаражей начала разрушаться стена, поэтому стал разбирать заднюю стену гаража руками, после чего проник внутрь гаража и увидел, что там стоит автомобиль «марка бежевого цвета. Они с Гребенщиковым Е. решили вернуться в данный гараж позже и забрать автомобиль, когда стемнеет. В этот же вечер, около 21 часа они вернулись к гаражу, он проник через образовавшееся отверстие в стене гаража, которое подготовил, вытащив часть кирпичей из задней стены гаража, далее открыл установленные на воротах гаража внутренние замки, после чего перешел на сторону где расположены ворота, и, воспользовавшись шуруповертом, который взял из дома, высверлил навесной замок на воротах гаража, после чего они, открыв ворота, выкатили марка из гаража, так как в автомобиле не имелось ключей и аккумулятора. Данный автомобиль они укатили в гараж Гребенщикова Е., который находится в том же ГСК, примерно через три блока от того гаража, в котором они похитили марка Поместив марка в гараж Гребенщикова Е., они стали разбирать ее на запчасти в целях дальнейшей продажи. Им удалось снять капот, двигатель, радиатор и два бампера (передний и задний). Двигатель, радиатор и два бампера они сдали на пункт приема металлолома в районе остановки «<Адрес>», а также на пункт приема металлолома в районе <Адрес>. Сколько они получили денег, не помнит, но не менее 5000 рублей. Полученные денежные средства они поделили пополам. марка частично разобранная осталась стоять в гараже Гребенщикова Е. Из салона они сняли панель приборов, которая в ходе снятия сломалась и была выброшена на территории ГСК, также они выбросили лобовое стекло, которое было также в ходе разбора автомобиля повреждено (т.1, л.д.113-115).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Дата Лагутин В.Р. пояснил, что вину признает полностью, поддерживает показания в качестве подозреваемого и протокол явки с повинной о том, что он совместно с Гребенщиковым Е. незаконно проникли в гараж Номер, расположенный в ГСК <Адрес>, откуда украли автомобиль марка, затем перегнали в гараж Гребенщикова, где разобрали на запчасти (т.1, л.д.240-242). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника, исковые требования потерпевшего признает в полном объеме, о распределении ролей они договорились заранее, но о том, что в гараже находился автомобиль заранее не знали.

Подсудимый Гребенщиков Е.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, с размером причиненного ущерба был согласен, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве подозреваемого Дата Гребенщиков Е.В. пояснил, что Дата около 13 часов ему позвонил Лагутин В.Р. и предложил встретиться в парке мкр. <Адрес>. При встрече в этот же день Лагутин В. предложил вечером встретиться и пойти в гаражи вблизи остановки «<Адрес>, с целью вскрыть гараж, из которого похить ценное имущество, чтобы в последующем продать и получить материальную выгоду, на что он согласился. Около 18 часов Дата они снова встретились с Лагутиным В. и пошли в сторону гаражей, расположенных в районе остановки <Адрес>. Как он понял, Лагутин заранее присмотрел гараж, из которого можно что-то похитить. Подойдя к гаражу с обратной стороны, он обратил внимание, что из стены немного торчали кирпичи, которые Лагутин стал по одному вытаскивать из стены, чтобы посмотреть что в нем имеется, а также чтобы через образовавшееся отверстие проникнуть в помещение гаража. В это время он стоял около гаража, со стороны задней стены и наблюдал за обстановкой, чтобы если вдруг кого увидит, предупредить об этом Лагутина. Кому принадлежал гараж ему неизвестно, Лагутин ему также об этом ничего не говорил. Когда образовалось отверстие в стене, Лагутин проник в помещение гаража и осмотрел его. После этого Лагутин вылез через то же самое отверстие в стене и сообщил ему, что внутри имеется автомобиль марки «марка», который можно похитить. Тогда они договорились встретиться позже, когда стемнеет на улице и вскрыть гараж, после чего похитить автомобиль марки «марка», поместив у него в гараже, с целью разобрать по запасным частям и продать. Когда они уходили, то прикрыли материалом из рубероида образовавшееся повреждение в стене. Около 21 часа Дата он снова встретился с Лагутиным и они пошли к тому же гаражу. Придя к гаражу, Лагутин, используя принесенный с собой шуруповерт, открутил навесной замок, тем самым повредив его и открыв, после чего Лагутин, убрав рубероид, проник в гараж через отверстие в стене, после чего открыл ему ворота гаража. Зайдя в гараж, он увидел автомобиль марки «марка» бежевого цвета, в котором не имелось аккумулятора, поэтому он и Лагутин решили вытолкать автомобиль и докатить до его гаража Номер, который расположен на расстоянии 3 блоков от данного гаража. Лагутин, управляя рулем, толкал автомобиль спереди, а он с задней части автомобиля, чтобы было удобнее и быстрее. Выкатив автомобиль, он прикрыл ворота гаража, после чего они докатили похищенный автомобиль до его гаража Номер, поместив туда. По пути следования от гаража к гаражу их никто не видел, уже было темно. Поместив в гараж похищенный автомобиль, он и Лагутин стали его разбирать по запасным частям, чтобы в последующем сдать на пункт приема металлолома, однако, в этот день они только сняли двигатель и капот. Дата он совместно с Лагутиным забрали из его гаража двигатель и два бампера (передний и задний), которые они сняли с автомобиля «марка», и сдали на пункты приема металлолома, расположенные по адресу: <Адрес> и вблизи <Адрес>, за все они получили около 5000 рублей, поделили по 2500 рублей каждому. Панель приборов при разборке была им повреждена, в связи с чем он ее выкин<Адрес> им было повреждено лобовое стекло на автомобиле, поэтому его он также выкин<Адрес> имущество он не успел вместе с Лагутиным сдать, оно находится у него в гараже. Дата в вечернее время суток около 21 часа он пошел в свой гараж, хотел взять инструменты, однако к нему подъехали сотрудники полиции и поинтересовались, откуда у него в гараже имеется автомобиль марки «Нива», на что он не стал ничего придумывать и признался в хищении автомобиля, которое совершил совместно с Лагутиным (т.1, л.д.98-101).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Дата Гребенщиков Е.В. пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, действительно он совместно с Лагутиным совершил кражу автомобиля марка из гаража (л.д.182-184). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника, исковые требования потерпевшего признает в полном объеме, о распределении ролей они договорились заранее, но о том, что в гараже находился автомобиль заранее не знали.

Помимо изложенных выше показаний подсудимых судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1. в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.47-48, 123-124), подтвержденных им в суде, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки марка, Дата года выпуска, бежевого цвета, государственный регистрационный знак Номер регион. Данный автомобиль он хранил в гараже по адресу: <Адрес> гараж Номер. В автомобиле ценных вещей не было, аккумулятор отсутствовал, сломано крепление переднего моста. Последний раз он видел свой автомобиль примерно Дата около 12 часов, когда приезжал в гараж, все было в порядке, автомобиль находился в гараже. Дата около 16 часов он решил снова поехать в гараж, посмотреть сохранность его имущества, однако, приехав к гаражу, он обнаружил, что на воротах отсутствуют замки навесной и внутренний накладной гаражного типа. Ворота гаража были прикрыты, но не плотно. Также в стене гаража имеется повреждение в виде пролома стены. Рядом с гаражом он никого не видел. Пройдя в гараж он осмотрел его и обнаружил, что в гараже отсутствует принадлежащий ему автомобиль марки марка который он приобретал в Дата году стоимостью 150000 тенге, то есть 30000 рублей, в настоящее время оценивает данный автомобиль 30000 рублей. Ущерб на сумму 30000 рублей является для него значительным. Кто мог проникнуть в гараж и похитить принадлежащее ему имущество он не знает, никого не подозревает. Кроме него никто в гараж не приезжает и не пользуется. Дата, когда он обнаружил кражу автомобиля из гаража, то после осмотра совместно с сотрудниками полиции он повесил новый гаражный замок. При обнаружении и осмотре автомобиля марки марка, Дата совместно с сотрудниками полиции, он обнаружил, что автомобиль находится в разобранном состоянии, отсутствуют двигатель автомобиля, переднее лобовое стекло, передний задний бампер, панель приборов, передний капот, решетка радиатора, выпилена часть двери с правой стороны. Таким образом, автомобиль находится в нерабочем состоянии, эксплуатации не подлежит, поэтому считает, что ущерб ему не возмещен в размере 30000 рублей. Автомобиль был обнаружен в соседнем ГСК <Адрес> которое расположено в нескольких блоках от ГСК <Адрес>». Наказание оставляет на усмотрение суда. Поддерживает исковые требования о взыскании с подсудимых 30000 рублей.

Свидетель В. К.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что с Дата года он работает в должности полицейского взвода ОР ППСП МО МВД России «Искитимский». Дата он нес дежурство по охране общественного порядка в составе автопатруля. Передвигаясь по маршруту патрулирования по мкр. Южный <Адрес> во второй половине дня, проезжая по ГСК <Адрес>», ГСК <Адрес>», у гаража Номер ГСК «<Адрес> была открыта дверь гаража, через которую было видно автомобиль в разобранном состоянии. Было принято решение установить владельца автомобиля. Зайдя ввнутрь гаража, он видел, что в гараже находится автомобиль марки марка бежевого цвета, государственный регистрационный знак Номер регион, частично разобранный. Кроме того, в гараже находился мужчина, который представился Гребенщиковым Е.В., которого он попросил предъявить документы на автомобиль, но тот путался в своих словах, в целом вел себя подозрительно. После этого, он связался с оперативным дежурным ДЧ МО МВД России «Искитимский» и было установлено, что автомобиль марки марка», государственный регистрационный знак Номер регион, похищен Дата, по данному факту возбуждено уголовное дело. На место обнаружения похищенного автомобиля прибыла следственно-оперативная группа, а Гребенщиков Е.В. был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т.1, л.д.125-126).

Кроме того, виновность подсудимых в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от Дата, согласно которого в период с 12 часов Дата до 16 часов Дата неустановленное лицо, путем пролома стены, незаконно проникло в гараж Номер, расположенный по адресу: <Адрес>, ГСК <Адрес>», блок Номер, откуда т похитило автомобиль марки марка, государственный регистрационный знак Номер регион, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинило последнему значительный ущерб в размере 30000 рублей (т.1, л.д.6).

Копиями свидетельства о регистрации ТС (т.1, л.д.11) и Копией паспорта транспортного средства (т.1, л.д.12-13), согласно которых Потерпевший №1 является собственником транспортного средства марка, Дата года выпуска, цвет бежевый, регистрационный знак Номер

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которого произведен осмотргаража Номер блока Номер ГСК <Адрес>. В ходе которого зафиксирована обстановка в гараже. Обнаружены отсутствие навесного и внутреннего замков на дверях, обнаружены в гараже след транспортного средства, 2 следа обуви, на стене повреждение в виде пролома (отсутствие части кирпичей). В ходе осмотра изъято: 2 следа обуви, след транспортного средства (т.1, л.д.14-17, 18-19).

Рапортом от Дата, согласно которого в ДЧ МО МВД России «Искитимский» Дата в 23.30 ППС Т. по телефону сообщил, что в ГСК в районе «<Адрес> в гараже Номер обнаружен а/м марка, бежевого цвета г/н Номер регион, который числится в розыске за МО МВД России «Искитимский» (т.1, л.д.61).

Рапортом полицейского взвода ОР ППС МО МВД России «Искитимский» Свидетель №1 от Дата, который содержит сведения в целом аналогичные изложенным в показаниях свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д.62).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр гаража Номер ГСК «<Адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в гараже, обнаружен автомобиль марка р.з. Номер регион, бежевого цвета, в разобранном состоянии, отсутствует крышка капота, передний гос. номер, решетка радиатора, двигатель и все содержимое капота, переднее лобовое стекло, стекло передней левой двери, передняя панель из салона, правое зеркало заднего вида. В ходе осмотра автомобиля обнаружены следы пальцев рук на переднем правом стекле и на пластиковой бутылке в салоне. В ходе осмотра изъято: автомобиль марки марка гос. номер Номер регион, 3 следа рук (т.1, л.д.65-68, 69-70). Указанный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства постановлением от Дата (т.1, л.д.71).

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно выводам которого следы рук на отрезках прозрачной клейкой ленты размерами 48х73мм, 48х58мм, 48х51мм, изъятые при осмотре места происшествия Дата по адресу: <Адрес>, ГСК «<Адрес> гараж Номер, образованы ногтевыми фалангами пальцев и ладонью рук, и пригодны для идентификации личности (т.1, л.д.79-82).

Протоколом явки с повинной от Дата, согласно которого Гребенщиков Е.В. добровольно сообщил, что с Дата с Лагутиным В.Р. из гаража похитили машину марка, бежевого цвета, которую в последствие притолкали к нему в гараж Номер ГСК «Заря», где разбирали для последующей продажи (т.1, л.д.89-90).

Протоколом явки с повинной от Дата, согласно которого Лагутин В.Р. добровольно сообщил, что в начале августа Дата года он вместе с Гребенщиковым Е. из гаража в районе остановки «Газовая» похитили автомобиль Нива бежевого цвета, который частично разобрали в гараже Гребенщикова Е. Двигатель и радиатор сдали на приемку (т.1, л.д.105-107).

Протоколом проверки показаний на месте от Дата с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый Лагутин В.Р. указал на гараж Номер в блоке Номер в ГСК «<Адрес> и пояснил, что Дата около 18 часов он совместно с Гребенщиковым пришли к данному гаражу, где тот находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, а он разобрал кладку кирпичей и проник в гараж, где увидел автомобиль марка, который договорился с Гребенщиковым Е. похить, разобрать и сдать в пункт металла, после чего в тот же день около 21 часа он и Гребенщиков пришли к данному гаражу, где Гребенщиков Е. наблюдал за окружающей обстановкой, а он через отверстие в стене гаража проник в гараж, где открыл ворота и совместно с Гребенщиковым выкатил автомобиль из гаража, после чего укатил в соседнее ГСК «<Адрес> где у Гребенщикова имеется гараж Номер, в котором они разбирали автомобиль. Также Лагутин В.Р. указал на отверстие в стене с обратной стороны гаража, через которое проник. После этого Лагутин В.Р. указал гараж Номер, куда они укатили автомобиль (т.1, л.д.128-132, 133-134).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от Дата, согласно которого от подозреваемого Гребенщикова Е.В. получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (т.1, л.д.136).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от Дата, согласно которого от подозреваемого Лагутина В.Р. получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (т.1, л.д.138).

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно выводам которого, следы рук на отрезках прозрачной клейкой ленты размерами 48х51мм, 48х58мм, изъятые в ходе осмотра автомобиля Дата по адресу: <Адрес>, ГСК <Адрес>», гараж Номер, оставлены указательным и средним пальцами правой руки Гребенщикова Е.В. След руки на отрезке прозрачной клейкой ленты размером 48х73мм, изъятый в ходе осмотра автомобиля Дата по адресу: <Адрес>, ГСК «<Адрес>», гараж Номер, оставлен ладонью левой руки Лагутиным В.Р. (т.1, л.д.144-149).

Протоколом осмотра предметов (документов) от Дата с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр: конверта, в котором согласно заключения эксперта Номер от Дата находятся три следа руки, изъятые в ходе осмотра автомобиля Дата по адресу: <Адрес>, ГСК «<Адрес>», гараж Номер; дактилоскопической карты на имя Гребенщикова Е.В.; дактилоскопической карты на имя Лагутина В.Р. (т.1, л.д.156-157, 158), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от Дата (т.1, л.д.159).

Протоколом проверки показаний на месте от Дата с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый Гребенщиков Е.В. указал на гараж Номер в блоке Номер в ГСК «<Адрес> и пояснил, что Дата около 18 часов он совместно с Лагутиным В. из данного гаража похитили автомобиль марка, бежевого цвета, Лагутин в гараж проник с обратной стороны, разобрал кладку кирпичей в стене гаража, он в это время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Лагутина. Находясь внутри гаража, Лагутин сообщил ему, что в гараже находится «марка». Затем они ушли, чтобы вернуться позже, когда стемнеет на улице. В этот же день около 21 часа они с Лагутиным снова пришли к данному гаражу, где Лагутин с помощью шуруповерта открутил гаражный замок, затем через отверстие в стене проник в гараж и открыл ему дверь. Так как в автомобиле «марка» отсутствовал аккумулятор, то он с Лагутиным выкатили указанный автомобиль из гаража и укатили к нему в гараж Номер через несколько блоков от гаража Номер. Затем Гребенщиков Е.В. указал на свой гараж Номер и пояснил, что именно в данный гараж он совместно с Лагутиным укатили автомобиль «марка» (т.1, л.д.161-165, 166).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимых в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах, доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что подсудимые при указанных выше обстоятельствах группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в хранилище (гараж), откуда т похитили принадлежащее потерпевшему имущество (автомобиль), причинив последнему значительный материальный ущерб в указанном выше размере.

Указанные выводы суд сделал на основе показаний как самих подсудимых, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и показаний потерпевшегоПотерпевший №1., свидетеля Свидетель №1, в части известного каждому из них об обстоятельствах произошедшего, которые в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Поскольку указанные показания потерпевшего и свидетеля существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными доказательствами, суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считая правдивыми и достоверными.

Оснований для оговора указанными выше лицами подсудимых судом не установлено, поскольку, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

При этом из материалов уголовного дела видно, что при допросах подсудимые были обеспечены защитой, им разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено росписями подсудимых. Допрашивались подсудимые с участием защитников. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимых, о самооговоре не поступало.

Несмотря на получение явки с повинной подсудимого Гребенщикова Е.В. в отсутствие защитника, нарушений при ее получении не допущено, и оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется, поскольку подсудимый отказался от услуг защитника, что не было связано с его материальным положением, о чем имеется подпись подсудимого в протоколе явки с повинной, а в судебном заседании подсудимый подтвердил содержание явки с повинной.

Нарушений при получении явки с повинной подсудимого Лагутина В.Р. не допущено, и оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется, поскольку подсудимому разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, и дана она была подсудимым добровольно, в присутствии защитника, о чем имеется отметка в протоколе явки с повинной, а в судебном заседании подсудимый подтвердил содержание явки с повинной.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимыми на предварительном следствии, в ходе допросов, проверки показаний на месте и при даче явки с повинной получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимыми добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам инкриминируемого им преступления.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, в том числе, показания потерпевшегоПотерпевший №1., свидетеля Свидетель №1, а также показания Лагутина В.Р. и Гребенщикова Е.В., сомнений в причастности подсудимых к совершению преступления при установленных судом обстоятельствах и оснований для иной квалификации их действий, у суда, не имеется.

Причастность иных лиц к инкриминируемому подсудимым деянию в судебном заседании не была установлена.

Размер причиненного ущерба установлен на основании показаний потерпевшего и совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспаривается.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему, превышала 5000 рублей и он был оценен потерпевшим как значительный, исходя из его имущественного положения.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку об этом свидетельствовали обстоятельства действий подсудимых, о которых они договорились заранее, действовали совместно и согласованно для достижения единой цели.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку совершена она подсудимыми вопреки установленному порядку, без ведома и согласия собственника, из помещения, обособленного от жилых построек, которое предназначено для хранения материальных ценностей, в том числе автомобиля.

При этом, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимым обвинения, изложив его в указанном выше виде, исключив указание на излишние обстоятельства, не влияющие на наличие в действиях подсудимых состава преступления и на квалификацию их действий, а также исключив из предъявленного подсудимым обвинения указание на осведомленность подсудимых о наличии в гараже конкретного автомобиля на момент формирования умысла на хищение, которая не нашла свое подтверждение по итогам судебного следствия.

При этом, изменение объема обвинения в данной части не влияет на квалификацию действий подсудимых и не ухудшает их положения.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть т хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых:

Лагутин В.Р. – характеризуется УУП удовлетворительно, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «...», состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом ....».

Гребенщиков Е.В. – ранее не судим, характеризуется УУП удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимым суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия, активности каждого из подсудимых в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Также судом учитывается, что согласно выводам, изложенным в заключении врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от Дата Номер, Лагутин В.Р. страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психические расстройства в форме ...... Однако, указанные изменения психики выражены у него не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не обнаруживал он временного болезненного расстройства психической деятельности в период преступления - он был правильно ориентирован в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или другими психическими нарушениями. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Синдромом зависимости от каких-либо наркотических средств (наркоманией) он не страдает. Лагутин В.Р. нуждается в лечении .... на общих основаниях (т.1, л.д.225-228).

При этом, в судебном заседании подсудимые ведут себя адекватно, дают логически связанные показания, отвечают на все поставленные вопросы, и у суда не возникло сомнений в их вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит обоим подсудимым признание вины, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а подсудимому Лагутину В.Р. также состояние здоровья подсудимого.

При этом, суд признает смягчающим наказание подсудимых обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, учитывая, что подсудимыми добровольно была предоставлена органам следствия информация, до того им неизвестная, об обстоятельствах совершения преступления, и даны правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено. При этом, стороной защиты также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом.

При этом, оснований для признания смягчающим наказание подсудимых обстоятельством, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, либо иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не имеется, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимыми не предпринимались меры для добровольного возмещения потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. При этом, учет данного обстоятельства может иметь место только в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме, а иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с данным пунктом, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. При этом, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, при наличии к тому оснований. Вместе с тем, похищенный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции в разобранном состоянии и изъят в ходе осмотра места происшествия еще до сообщения подсудимыми в ходе допросов сведений о месте нахождения похищенного имущества, в связи с чем, в действиях подсудимых отсутствуют признаки добровольного, в том числе частичного, возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В том числе, оснований для признания смягчающим наказание подсудимых обстоятельством – раскаяние в содеянном суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство не относится к категории обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, при этом, суд также не пришел в убеждению о раскаянии подсудимых в содеянном и возможности признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Отягчающих наказание подсудимого Гребенщикова Е.В. обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающим наказание подсудимого Лагутина В.Р. обстоятельством, в силу ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При этом, согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается простым.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, суд полагает необходимым назначить наказание: подсудимому Гребенщикову Е.В. в виде лишения свободы, размер которого определить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания; подсудимому Лагутину В.Р. в виде реального лишения свободы, размер которого определить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Лагутину В.Р. не имеется, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Гребенщикова Е.В., суд считает возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого Лагутина В.Р. суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении ему наказания.

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым за совершенное ими деяние, и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, учитывая назначаемое наказание, а также личность подсудимых, характер совершенного ими преступления, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Суд не усматривает оснований и для изменения в отношении подсудимых категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Гребенщикову Е.В. суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Лагутину В.Р. суд полагает необходимым отменить и избрать меру пресечения – заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

При этом, в судебном заседании не установлено наличие у подсудимого Лагутина В.Р. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей и отбыванию назначенного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому Лагутину В.Р. надлежит отбывать наказание в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства: конверт с 3 следами руки, дактилоскопическую карту на имя Гребенщикова Е.В., дактилоскопическую карту на имя Лагутина В.Р., хранящиеся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить в уголовном деле; автомобиль марки марка государственный регистрационный знак Номер регион, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить по принадлежности законному владельцу.

Потерпевшим К. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 30000 рублей. В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, подсудимые исковые требования признали в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что действиями подсудимых потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимые признали исковые требования в полном объеме. Подсудимым были разъяснены положения ст.173 ГПК РФ, согласно которых при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимые заявили в судебном заседании о признании иска, которое принято судом, признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания ущерба с подсудимых в солидарном порядке.

Учитывая заявленное в ходе предварительного расследования подсудимыми ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и рассмотрение уголовного дела в общем порядке по инициативе суда, суд считает возможным процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лагутина В. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать осужденному Лагутину В.Р. меру пресечения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания осужденному время содержания под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гребенщикова Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Гребенщикову Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Гребенщикова Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: конверт с 3 следами руки, дактилоскопическую карту на имя Гребенщикова Е.В., дактилоскопическую карту на имя Лагутина В.Р. – хранить в уголовном деле; автомобиль марки марка, государственный регистрационный знак Номер регион – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Взыскать солидарно с Лагутина В. Р. и Гребенщикова Е. В. в пользу Потерпевший №1 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Д.И. Есипов

Подлинник приговора находится в материалах дела №1-474/2022 Искитимского районного суда Новосибирской области.

1-474/2022

Категория:
Уголовные
Истцы
Микова Т.А.
Другие
Пустоветов А.Л.
Лагутин Владимир Радикович
Гребенщиков Евгений Владимирович
Быкова К.Я.
Суд
Искитимский районный суд Новосибирской области
Дело на сайте суда
iskitimsky.nsk.sudrf.ru
17.10.2022Регистрация поступившего в суд дела
17.10.2022Передача материалов дела судье
09.11.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
22.11.2022Судебное заседание
12.12.2022Судебное заседание
12.12.2022Судебное заседание
12.12.2022Провозглашение приговора
22.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее