Решение от 08.08.2016 по делу № 2-3322/2016 от 15.07.2016

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Суд в составе:

председательствующего судьи                     Свиридовой С.А.

при секретаре                                 Папышевой Е.Ю.    

с участием:

представителя истца                             Ветрова А.

представителя Государственной инспекции труда в Магаданской области

    Будивской И.Г.

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании 08 августа 2016 года в городе Магадане гражданское дело по заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Магаданский политехнический техникум» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Магаданской области от 28 июня 2016 года № 7-326-16-ОБ/165/3/3,

                установил:

Истец государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Магаданский политехнический техникум» обратился в суд с иском о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Магаданской области от 28 июня 2016 года № 7-326-16-ОБ/165/3/3.

В обоснование указал, что 08 июля 2016 года в адрес истца поступило предписание об устранении нарушений, а именно истце предлагалось выплатить Беляевой М.И. проценты за задержку невыплаченных сумм. Названное предписание истец считал незаконным, поскольку истец сроков выплаты окончательного расчета не нарушал, Беляева М.И, уволена 11 декабря 2015 года и в этот же день ей начислена сумма окончательного расчета, которая вместе с платежным поручением 11 декабря 2015 года передана в УФК для зачисления суммы окончательного расчета Беляевой М.И. Так же истец полагает, что ответчик вынес предписание по нарушению, которое не является очевидным, подменив собою орган по разрешению трудового спора, приняв решение о выплате суммы процентов по истечению трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, полагал, что поскольку очевидного нарушения требований федеральных законов истцом не допущено, предписание является незаконным.

Представитель Государственной инспекции труда в Магаданской области в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что, при проведении проверки по обращению Беляевой М.И., установлено, что в нарушение действующего законодательства, окончательный расчет в день увольнения с Беляевой М.И. не произведен, согласно расчетному листку за декабрь 2015 года при увольнении Беляевой М.И. начислено 87292 руб. 32 коп., к выплате причитается 75944,32 рублей. Названная сумма согласно платежному поручению № зачислена на счет Беляева М.И. ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение последовало ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика возражал против доводов истца о разрешении трудового спора.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ, Федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ Беляева М.И., содержащим просьбу проверить правильность расчета при увольнении, ответчиком проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права работодателя Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Магаданский политехнический техникум».

По результатам проверки составлен акт № 7-326-16-ОБ/165/3/2 от 28 июня 2016 года и выдано предписание № 7- 326-16-ОБ/165/3/3 от 28 мая 2016 года, которым истцу указано на необходимость устранения нарушения, а именно выплатить Беляевой М.И. проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже 1\300 действующей в то время ставка рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как следует из материалов дела Беляева М.И. состояла с истцом в трудовых отношениях с 25 июля 2008 года в должности преподавателя. Приказом №-к от 09 декабря 2015 года трудовой договор с Беляевой М.И. прекращен по пункту 2 ст. 336 ТК РФ 11 декабря 2015 года, с выплатой ей денежной компенсации за 58 дней неиспользованного отпуска.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно расчетному листку Беляевой М.И. за декабрь 2015 года, ей при увольнении начислено 87292,32 (в том числе 57714,64 рублей денежной компенсации отпуска при увольнении), после удержания НДФЛ к выплате причиталось 75944 руб. 32 коп.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2015 года, истцом в адрес органа Федерального казначейства, где учитываются счета истца как областного бюджетного учреждения, направлен документ, которым оформляется операция по выдаче безналичных денег предприятия, а именно заявка на кассовый расход на сумму 75944 руб. 32 коп., при этом назначением платежа указано «Перевод зарплаты за декабрь 2015 года, окончательного расчета Беляевой М.И.».

Согласно п.1.8. раздела № 1 Положения об оплате труда работников ГБПОУ «Магаданский политехнический техникум», названным локальным нормативным актом предусмотрена выплата денежных средств как перечислением на счет работника, открытый в банковских учреждениях, так и в кассе учреждения.

Выплата – денежная сумма, выплачиваемая работнику при наступлении определенных событий (заработная плата, окончательный расчет и пр.). Выплата включает в себя начисление причитающихся работнику сумм, оформление документов, отражающих начисленную сумму и перечисление начисленной суммы на счет для его последующего получения адресатом. Все перечисленные действия истцом добросовестно совершены именно в день увольнения сотрудника, что в совокупностью с вышеназванным локальным нормативным актом истца свидетельствует о том, что 11 декабря 2015 года истец совершил предусмотренную выплату окончательного расчета в пользу в пользу Беляевой М.И., соответственно обязанности, предусмотренные положениями ст. 140 ТК РФ истцом исполнены надлежаще.

Доводы ответчика относительно зачисления суммы окончательного расчета платежным поручением № от 14 декабря 2015 года на счет работника не 11-го, а 14 декабря 2016 года не свидетельствуют о каком либо нарушении, поскольку понятия выплата и получение (в данном случае денежных средств окончательного расчета) не являются тождественными.

Поскольку обязанность по выплате всех сумм, причитающихся Беляевой М.И., в день увольнения работника, т.е. 11 декабря 2015 года, работодатель исполнил надлежаще, оснований для начисления ей в день увольнения процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ у истца не имелось.

По смыслу положений ст. 236, 237 ТК РФ, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются согласно статьям 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В соответствии с Конвенцией МОТ от 11 июля 1947 года № 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле", ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Поскольку спор по начислению и выплате процентов предусмотренных ст. 236 ТК РФ, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным. Требования истца в части признания предписания Государственной инспекции труда Магаданской области от 28 июня 2016 года № 7-326-16-ОБ/165/3/3 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца об отмене оспариваемого предписания удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

При рассмотрении возникающих споров судом осуществляется функция судебного контроля за законностью действий и решений органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в данном случае является проверка оспариваемых актов-документов, актов-действий и бездействия на предмет их соответствия требованиям правовых норм. В этом смысле полномочия суда в значительной степени формализованы, и могут быть сведены к задачам правовой квалификации оспариваемых решений и действий.

Отмена решений, вынесенных должностными лицами Государственной инспекции труда в Магаданской области, к компетенции судов общей юрисдикции не относится, в связи с чем, истицу в удовлетворении требования об отмене спорного предписания следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. 198-196 ГПК РФ

Решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2016 ░░░░ № 7-326-16-░░/165/3/3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7-326-16-░░/165/3/3 ░░ 28 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2016 ░░░░ № 7-326-16-░░/165/3/3 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 13 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░░░ ░.░.