Решение по делу № 2-2174/2023 от 15.03.2023

Дело ...

03RS0...-54

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года                                                                                       ...

    Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Джояни И.В.,

    при секретаре Казаковой А.Ю.,

    с участием представителя истца Тептиной Е.В. – Ивановой В.А.,

    представителя ответчика ООО СЗ «А. – ИнвестСтрой» по доверенности Вайнштейн Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тептиной Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный З. «А. – Инвестстрой» о защите прав потребителей,

                    установил:

        РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ обратилось в суд исковым заявлением в защиту интересов Тептиной Е.В. к ООО Специализированный З. «А. – Инвестстрой» о защите прав потребителей, которое впоследствии было уточнено представителем Тептиной Е.А. – Ивановой В.А., просят суд взыскать с ООО Специализированный З. «А.-ИнвестСтрой» в пользу Тептиной Е.В. денежную сумму в размере стоимости ремонтно – строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 24841рублей 74 копеек, неустойку в размере 10185 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000рублей, расходы на поведение экспертизы в размере 45000 рублей.

        Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика ..., расположенную по адресу: ....

З. вышеуказанного дома является ООО Специализированный З. «А.-ИнвестСтрой». Стоимость приобретенной квартиры согласно, Акту приема-передачи квартиры от < дата >, составила 4868250 рублей.

< дата > истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

< дата > ответчиком получена претензия.

    Истец обратился с Поручением к индивидуальному предпринимателю Хайруллину В.В. для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.

Согласно Заключению специалиста ...СТР/22 от < дата > в квартире имеются следующие недостатки:

- фактическая прочность стяжки пола на сжатие составляет 6,46 Мпа, что ниже нормативной 20 Мпа – не соответствует;

- теплотехнические свойства стеклопакетов не соответствуют требованиям предъявляемым к данному территориальному региону;

- блоки оконные и дверные из ПВХ, смонтированы из маркировки – не соответствует.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, 275788 рублей 80 копеек.

        Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако после заседания истец обнаружил в ней недостатки, что послужило поводом для обращения с жалобой в общественную организацию.

        Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

        Определением суда от 17.04.2023г. производство по гражданскому делу производство по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Тептиной Е.В. о защите прав потребителей прекращено в связи с отказом Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан от исковых требований.

Определением суда от 18.05.2023г. по делу были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора, ООО "М-Строй", ООО "Экспертпроект". Назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Истец Тептина Е.В., представитель третьих лиц ООО "М-Строй", ООО "Экспертпроект" судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

        Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

        Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от < дата > N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" З. обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) З. с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от З.: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от < дата > N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от < дата > N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить З. в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. З. обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный З. с участником долевого строительства. В случае отказа З. удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от < дата > N 214-ФЗ, З. не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Тептина Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором N 271участия в долевом строительстве от < дата >, актом приема-передачи квартиры от < дата >.

З. указанного жилого дома являлся ООО Специализированный З. «А. – Инвестстрой». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

< дата > истец направил З. ООО Специализированный З. «А. – Инвестстрой» претензию, в которой указали на наличие в квартире недостатков, и указанием требования о возмещении стоимости устранения недостатков.

Претензия ответчиком была получена < дата >.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста Хайруллина В.В. ...СТР/22 от < дата >, сделаны выводы:

В ходе проведения технической экспертизы, экспертом выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ.

Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры, составляет 275788 рублей 80 копеек.

        По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТРС ГРУПП».

    Согласно выводам экспертов, содержащихся в заключении ООО «ТРС ГРУПП» качество строительных монтажных работ ..., условиям договора на участие в долевом строительстве от ... от < дата >, проектной документации, обязательным строительным требованиям по недостаткам, указанном в исковом заявлении, соответствует не в полном объеме;

- не соответствует требованиям нормативных документов в части светопрозрачных конструкций (наличие отклонения кромок деталей рыночных элементов). Указанным недостатком в заключении ...стр/22 от < дата > не соответствует.

- все указанные недостатки (дефекты) являются устранимыми, причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные), эксплуатационных дефектов не выявлено.

- сметная стоимость устранения выявленных недостатков включая материалы и стоимость работ составляет 24841 рублей 74 копейки.

Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расценивает заключение ... ООО «ТРС ГРУПП» как относимое, допустимое и достоверное доказательства. Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку заключения составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, с ООО Специализированный З. «А. – Инвестстрой» в пользу Тептиной Е.В. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 24841 рублей 74 копейки.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 1000 рублей

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 10185,11 руб.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Факт реализации З. права на проведение проверки качества имеет правовое значение, поскольку его ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено < дата >.

Кроме того, согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Правительства РФ от < дата > ... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых З. более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до < дата > включительно.

Положения названных норм распространяются и на правоотношения сторон, возникшие в связи с наличием строительных недостатков в объекте, З. которого является ответчик.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом деле разрешены требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков, подлежащей уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, предъявленные к З. < дата >, то есть после вступления в законную силу названного Постановления ..., финансовые санкции, в том числе штраф, не подлежат начислению.

Таким образом, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

         Суд отказывает Тептиной Е.В. во взыскании расходов на поведение экспертизы в размере 45000 рублей, поскольку факт несения указанных расходов истцом Тептиной Е.В. документально не подтверждены.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 945 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тептиной Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный З. «А. – Инвестстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный З. «А. – Инвестстрой» в пользу Тептиной Е. В. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 24841 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тептиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный З. «А. – Инвестстрой» о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный З. «А. – Инвестстрой»    в доход местного бюджета госпошлину в размере 945 рублей 25 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

    В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части.

    Председательствующий судья                                Джояни И.В.

    Мотивированное решение изготовлено < дата >.