Решение по делу № 33-9781/2023 от 30.10.2023

г. Сыктывкар               Дело № 2-50/2023 г. (33-9781/2023 г.)

УИД: 11RS0009-01-2022-001980-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН по Республике Коми на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 01 сентября 2023 года, по которому исковое заявление ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми удовлетворено частично.

Взыскан с Белоглазова Д.М., <Дата обезличена> года рождения, паспорт ..., в пользу ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми (ИНН ...) ущерб в размере 200 000 руб.

Взыскан с Булатова А.Р., <Дата обезличена> года рождения, паспорт ..., в пользу ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми (ИНН ...) ущерб в размере 144 685 руб. 74 коп.

Взыскана с Белоглазова Д.М. в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственная пошлина в размере 5 200 руб.

Взыскана с Булатова А.Р. в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственная пошлина в размере 4 094 руб.

В удовлетворении исковых требований Белоглазова Д.М., Булатова А.Р. к ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми об оспаривании заключений служебных проверок от 29.09.2022, 12.01.2023, 14.03.2023, 03.07.2023, отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца Стародубца Е.В., ответчика Белоглазова Д.М. и Булатова А.Р. (в режиме видеоконференц-связи), представителя третьих лиц Клубет А.М., судебная коллегия

установила:

ФКУ КП-51 обратилось в суд с несколькими исками к Белоглазову Д.М., Булатову А.Р. о взыскании солидарно в порядке регресса причиненного работодателю ущерба, в виде выплаченных денежных сумм родственникам погибшего ФИО18

Белоглазов Д.М. и Булатов А.Р. обратились с отдельными исками о признании незаконными служебных проверок, проведенных ФКУ КП-51, которыми установлена причинно-следственная связь между действиями Белоглазов Д.М. и Булатов А.Р. и причинением ущерба работодателю.

Определениями суда от 19.01.2023, 01.03.2023, 15.03.2023, 01.06.2023, 12.07.2023, 02.08.2023, 10.08.2023 указанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением № 2-50/2023.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФСИН России.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми просит решение суда отменить со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст.243 ТК РФ).

На основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Булатов А.Р. приказом УФСИН России по Республике Коми от 02.09.2016 № 523-лс назначен на должность ... ФКУ «ИК-51 ОУХД УФСИН по Республике Коми» с 02.09.2016, приказом УФСИН России по Республике Коми от 09.06.2018 № 306-лс назначен на должность ... ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН по Республике Коми с 09.06.2018.

Согласно пункту 4.4 Устава ФКУ КП-51, утв. Приказом ФСИН России от 13.04.2018 № 315, непосредственное управление Учреждением, общее руководство деятельностью осуществляет начальник Учреждения в соответствии с законодательством РФ, ведомственными правовыми актами и настоящим Уставом. Начальник Учреждения несет персональную ответственность за ее результаты.

Белоглазов Д.М. в период с 26.12.2016 по 27.04.2021 занимал должности ... ФКУ КП-51, ... ФКУ КП-51, а также ... ФКУ КП-51, на основании заключенного между работодателем и работником трудового договора от 31.05.2018.

27.04.2021 около 18 час. 10 мин. вблизи дома <Адрес обезличен> на неогороженном забором земельном участке, который с 08.11.2019 находится в бессрочном пользовании ФКУ КП-51, произошел несчастный случай с ФИО19 в результате которого он получил поражение техническим электричеством (электротравму), от чего скончался на месте происшествия.

Приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 03.02.2022, вступившим в законную силу, Белоглазов Д.М., ... ФКУ КП-51, признан виновным в причинении смерти по неосторожности ФИО20 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Кроме того, постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15.07.2021 ФКУ КП-51 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ. Согласно постановлению юридическое лицо допустило нарушение пп. 1.2.2, 1.8.1, 1.8.3, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5, 2.3.16 ПТЭЭП и п. 1.1.2., п. 1.26 Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002г. № 204 по опорам ВЛ проложен не предусмотренный техническим паспортом провод, представляющий из себя одну жилу СИП, нарощенную с проводом иной марки (скруткой), идущий по опорам с щита управления магнитными пускателями в здании насосной до опоры отпайки от п.3 (место нахождения сгоревшей насосной, по паспорту бойлерной), назначение провода не установлено, на конечной опоре не скручен, спущен до земли; нарушены требования пп. 1.2.2, 2.3.22 ПТЭЭП и п. 2.4.7 ПУЭ- на опорах ВЛИ-0,4кВ ф. 3 КТП-15 6/04 отсутствуют постоянные плакаты и знаки безопасности.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов ФКУ КП-51 выплатило в пользу родственников погибшего ФИО21 денежные суммы в общем размере 11 650 562 руб., которые и просит взыскать солидарно с Белоглазова Д.М. и Булатова А.Р.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями трудового законодательства, а также ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба в солидарном порядке, и частичном удовлетворении заявленных ФКУ КП-51 исковых требований, указав, что Булатов А.Р., занимающий на момент причинения вреда должность руководителя Учреждения, должен нести ответственность в размере среднего месячного заработка, а ответчик Белоглазов Д.М. подлежит привлечению к материальной ответственности на основании приговора суда, которым была установлена его вина в причинении по неосторожности смерти потерпевшего.

При этом, суд, учитывая то, что ущерб причинен в результате преступления по неосторожности, принимая во внимание материальное положение Белоглазова Д.М., состав семьи, руководствуясь ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Белоглазова Д.М., до 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Булатова А.Р. и Белоглазова Д.М., суд исходил из того, что сами по себе данные заключения не являются бесспорным доказательством вины ответчиков по возмещению вреда, расценивается в совокупности с иными доказательствами; при этом изложенные в заключениях выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Булатова А.Р. и Белоглазова Д.М., подтверждены добытыми доказательствами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права в отношении Булатова А.Р. и о том, что он должен нести материальную ответственность в полном размере на основании положений ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит ошибочным.

Согласно приведенной норме руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В абзаце втором пункта 5, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и главы 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из приведенных положений правовых норм и разъяснений по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Поскольку вышеприведенная совокупность обстоятельств, при которых могла наступить полная материальная ответственность Булатова А.Р., как ..., не установлена, у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о несоразмерности взысканных судом сумм ущерба в сравнении с выплаченными ФКУ КП-51 суммами, не принимаются во внимание, поскольку снижая размер ущерба, подлежащий взысканию с Белоглазова Д.М. суд верно исходил из положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывал материальное и семейное положение ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с объединением судом дел в одно производство, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соединение нескольких гражданских дел в одно производство является правом суда, указанная возможность сама по себе не создает дополнительные препятствия в правильном и своевременном рассмотрении дела и не может быть квалифицирована как нарушение процессуальных норм права.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 01 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ КП-51 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 декабря 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: