Решение от 01.08.2017 по делу № 11-68/2017 от 28.06.2017

Судья Языков С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Приходько И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ГСК «Автомобилист» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области от 25.05.2017 года

УСТАНОВИЛ :

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области от 25 мая 2017года по гражданскому делу по исковому заявлению ГСК «Автомобилист» к Дунайцеву ФИО о взыскании задолженности с ГСК «Автомобилист» в пользу Дунайцева ФИО расходы в возмещение услуг представителя в размере 15000рублей.

05.06.2017г. ГСК«Автомобилист» была подана частная жалоба на определение от 25.05.2017года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал по частной жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области от 25 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ГСК «Автомобилист» к Дунайцеву ФИО о взыскании задолженности с ГСК «Автомобилист» в пользу Дунайцева ФИО расходы в возмещение услуг представителя в размере 15000рублей.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании указанных норм, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что срок исковой давности не является пропущенным.

Разрешая заявленные требования Дунайцева В.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований истца ГСК «Автомобилист» к ответчику Дунайцеву В.Г. о взыскании задолженности было отказано, поэтому руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно положениям которых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов за оказанные юридические услуги ответчиком представлены соглашение об оказании юридических услуг, акты приемки выполненных работ, расписки в получении денежных средств по указанным соглашениям.

При определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности.

Суд указал, что в удовлетворении исковых требований истца были отказано, и взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей в пользу ответчика, посчитав данную сумму соразмерной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, суд первой инстанции верно определил, что данные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку в доверенности, на основании которой Суворов В.Ф. участвовал в судебном разбирательстве, не оговорено право представителя участвовать именно в данном гражданском деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, при определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции в полной мере учел все вышеназванные критерии, а также принцип соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объем и ценность защищенных прав, а также качество оказанной юридической помощи и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.05.2017░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: