Решение по делу № 12-1634/2024 от 14.08.2024

УИД: 16RS0051-01-2024-012718-98

Дело №12-1634/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2024 года                                                               город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев жалобу заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (далее - должностное лицо) Карапетяна Саргиса Айкарами на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району г. ФИО7, от <дата изъята> в отношении:

Карапетяна Саргиса Айкарами, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Армения, проживающего в г. ФИО7 по <адрес изъят>, работающего в ООО «Дорремстрой» заместителем директора, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо Карапетян С.А. признан виновным в том, что являясь заместителем директора ООО «Дорремстрой», расположенного по адресу: г. ФИО7, <адрес изъят>А, в нарушение п. 1 ст. 13.3, п. 8 ст. 13 Федерального закона от <дата изъята> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», допустил к работе гражданина Республики Узбекистан ФИО1, однако в установленный законом срок не уведомил о приеме его на работу территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Карапетян С.А. в обосновании жалобы указал, что с постановлением мирового судьи от <дата изъята> частично не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Судебную повестку, иные уведомления не получал. Заявитель указывает, что данное правонарушение совершено им впервые. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, заявитель просит постановление мирового судьи отменить частично, заменив назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Защитник ФИО10 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Должностное лицо Карапетян С.А. своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.

Старший помощник прокурора <адрес изъят> г. ФИО7 ФИО11 просил суд в удовлетворении жалобы заявителю отказать.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Согласно п. 8 ст. 13 названного Федерального закона, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения, установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом были исследованы следующие доказательства: постановление заместителя прокурора <адрес изъят> г. ФИО7 о возбуждении производства об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении заместителя директора ООО «Дорремстрой» Карапетяна С.А., которым установлен факт неуведомление им территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом; трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между ООО «Дорремстрой» в лице директора ФИО12 и иностранным гражданином ФИО1; копия паспорта ФИО1; копия патента ФИО1; копия миграционной карты ФИО1; копия расписки от <дата изъята> о том, что ФИО1 получил заработную плату в размере 84180 рублей; письмо генерального консульства Республики Узбекистан в г. ФИО7 адресованное в прокуратуру Республики Татарстан, в котором сообщается о поступлении заявления от граждан Республики Узбекистан по факту изъятия у них паспортов и не выплаты заработной платы гражданином Российской Федерации ФИО19 С.А., руководителем ООО «Дорремстрой», где граждане Республики Узбекистан осуществляли трудовую деятельность; заявление граждан Республики Узбекистан в генеральное консульство Республики Узбекистан в г. ФИО7 об оказании содействии в возврате их паспортов и заработной платы, а также о принятии мер в отношении работодателя; протоколы объяснения Карапетяна С.А. от 4 и <дата изъята>, где он поясняет, что <дата изъята> между ООО «КазаньДорСтрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Дорремстрой» (субподрядчик) заключен договор подряда <номер изъят> на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий по программе «Наш Двор» г. ФИО7. В части осуществления трудовой деятельности по комплексному благоустройству дворовой территории по адресу: г. ФИО7, <адрес изъят>, 13а, 13в жилого массива «<адрес изъят> г. ФИО7» работников Асланова X., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Анварова X., в связи с необходимостью срочного завершения строительно-монтажных работ на объекте, в связи с чем, вышеуказанные иностранные лица привлечены им к выполнению работ по благоустройству территории, строительства и ремонта автомобильной дороги без надлежащего оформления трудовых и разрешительных документов. Об отсутствии патентов у данных иностранных граждан он был уведомлен при допуске их на работу. Для проведения строительно-монтажных работ, им в нарушение миграционного законодательства, п. <дата изъята> договора подряда <номер изъят> от <дата изъята> были допущены к работе Асланов X., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Анваров X., не имеющие соответствующих разрешений на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации. Также к работе на объекте им были допущены ФИО2, <дата изъята> года рождения, (патент серия 16 <номер изъят> от <дата изъята>), ФИО3, <дата изъята> года рождения, (патент 16 <номер изъят> от <дата изъята>), ФИО4, <дата изъята> года рождения, (патент 16 <номер изъят> от <дата изъята>), ФИО5, <дата изъята> года рождения, (патент 16 <номер изъят>) на основании заключенного договора подряда <номер изъят> от <дата изъята>. В установленный законом срок он не уведомил о приеме вышеуказанных иностранных граждан на работу территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данные иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность; трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между ООО «Дорремстрой» в лице директора ФИО12 и Карапетяном С.А.; приказ о переводе Карапетяна С.А. на должность заместителя директора ООО «Дорремстрой»; приказ <номер изъят> от <дата изъята> директора ООО «Дорремстрой» ФИО12 о возложении обязанностей на Карапетяна С.А., в том числе ответственность за правильное и своевременное оформление в отношении иностранных граждан приема на работу.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие материалы дела: требование заместителя прокурора <адрес изъят> г. ФИО7 от <дата изъята>, направленным директору ООО «Дорремстрой» ФИО12; договор подряда <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между ООО «Казаньдорстрой» и ООО «Дорремстрой», приложения к данному договору; сведения о привлечении Карапетяна С.А. к административной ответственности, согласно которых заявитель ранее неоднократно привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины должностного лица Карапетяна С.А. в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность и имущественное положение заявителя. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы Карапетяна С.А., изложенные в жалобе о том, что он судебную повестку и иные уведомления не получал, его требование о замене назначенного ему административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, для суда несостоятельны, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя, так как имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Кроме того, по материалам дела Карапетян С.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, а административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение только за впервые совершенные административные правонарушения.

С учетом характера правонарушения, посягающего на общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан, тяжести последствий и личности правонарушителя, суд не находит оснований для освобождения должностного лица Карапетяна С.А. от административной ответственности.

Из исследованных в судебном заседании доказательств имеющихся в деле об административном правонарушении, все свидетельствует о том, что должностное лицо осознавало противоправный характер неуведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, предвидело его вредные последствия и желало этого либо сознательно допускало их наступление. Суд считает, что у должностного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району г. ФИО7, от <дата изъята> в отношении заместителя директора ООО «Дорремстрой» Карапетяна Саргиса Айкарами, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу должностного лица Карапетяна С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                             подпись                        Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья                                                            Р.С. Кашапов