Решение по делу № 33-3435/2021 от 23.09.2021

Судья Мамонов К.Л. №33-3435/2021

10RS0011-01-2019-008033-47

Дело № 2-7941/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.,

при ведении протокола секретарем Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Инюкова А. АлексА.а на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску Герасимова С. С. к Михееву Е. В. о понуждении совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов С.С. обратился в суд с иском к Михееву Е.В., в котором просил обязать Михеева Е.В. обеспечить подачу электроэнергии мощностью (...) кВт в жилой блок, расположенный по адресу: (...) (кадастровый номер (...)), на условиях заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ г. Также истец просил обязать ответчика заключить соглашение о перераспределении максимальной мощности в соответствии с Приложением №14 к «Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ г. №.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Михеева Е.В. обеспечить подачу электроэнергии мощностью (...) кВт в жилой блок, расположенный по адресу: (...) (кадастровый номер (...)), на условиях заключенного между Михеевым Е.В. и Герасимовым С.С. договора аренды недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ г.; обязал Михеева Е.В. заключить с Герасимовым С.С. соглашение о перераспределении максимальной мощности в соответствии с Приложением №14 к «Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861, в количестве 5 кВт на энергопринимающие устройства жилого блока, расположенного по адресу: (.....) (кадастровый номер (...)).

Суд также взыскал с Михеева Е.В. в пользу Герасимова С.С. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме (...) коп.

С таким решением не согласен Инюков А.А., не привлеченный к участию в деле судом первой инстанции, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Герасимова С.В. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что принятым решением нарушаются его права и законные интересы, ограничивается его право на энергоснабжение принадлежащего подателю жалобы дома. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что фактические обстоятельства, связанные с энергоснабжением домов в пос. Карельская деревня, не доведены сторонами спора до суда. Михеев Е.В. приобрел у ООО «САТ» по договору купли-продажи имущество, в том числе наружные сети электроснабжения и трансформаторную подстанцию, расположенную в п. Карельская деревня Прионежского района Республики Карелия. Ранее данное имущество принадлежало ООО «Новая модель», которое являлось застройщиком группы домов в п. Карельская деревня. В целях строительства данных домов ООО «Новая модель» была испрошена и получена мощность в размере (...) кВт. Указывает, что на основании договора на долевое инвестирование застройки группы жилых домов на берегу озера Кончезеро, заключенного с ООО «Новая модель», он приобрел в собственность жилой дом (.....), данный дом относится к группе домов загородного типа 1-й и 2-й зоны строительства. Именно для данных домов ООО «Новая модель» получила мощность в размере (...) кВт. Электроснабжение домов предполагалось через КТП-(...). Отмечает, что наружные и внутренние сети электроснабжения, электроустановки введены в эксплуатацию в установленном порядке с участием надзорных органов. У Инюкова А.А. имеются все согласования и разрешения, которые подтверждают законное и надлежащее подключение его дома к электроснабжению и имуществу, которое в настоящее время принадлежит Михееву Е.В. Обращает внимание суда на то, что дом истца Герасимова С.С. не входил в группу домов 1 и 2 очереди строительства, поскольку был построен позднее, соответственно истец не может претендовать на выделенную мощность в размере (...) кВт, которая выделена для других домов. Отмечает, что данная мощность в размере 400 кВт распределена между домами, указывая объем мощности, номера домов с фамилиями их владельцев, потому Герасимов С.С. не мог получить мощность путем ее перераспределения. Данное обстоятельство подтверждается письмом АО «ПСК» № от ХХ.ХХ.ХХ г., в котором сетевая организация указала Михееву Е.В. на необходимость обращения в сетевую компанию с заявлением на технологическое присоединение с целью увеличения максимальной мощности по причине недостаточности мощности для снабжения принадлежащих ему объектов. После получения данного письма Михеев Е.В. отключил от электроснабжения дома собственников 1-й и 2-й зоны строительства, в том числе дом подателя жалобы Инюкова А.А. Электроснабжение до настоящего времени не восстановлено, инициировано судебное разбирательство в Петрозаводском городском суде РК (дело №). Настаивает на том, что судом допущены нарушения при вынесении обжалуемого решения. Суд ошибочно квалифицировал предварительное соглашение о выделении мощности от ХХ.ХХ.ХХ г. как предварительный договор. Считает, что не был заключен основной договор в срок, указанный в соглашении. Полагает, что суд должен был выяснить круг лиц, которые необходимо было привлечь к участию в деле. Настаивает на том, что в силу норм действующего законодательства у Михеева Е.В. не имеется права на распоряжение максимальной мощностью, поскольку ранее она уже была распределена между собственниками. Отмечает, что удовлетворение требований истца привело к подмене процедуры перераспределения мощности, закрепленной Правилами №, позволило уйти от согласования со всеми владельцами спорной мощности ее перераспределения. Считает, что ответчик предоставил суду недостоверные сведения о подключении к его установкам иных потребителей. В договоре электроснабжения, заключенном между АО «ТНС Энерго Карелия» и Михеевым Е.В., податель жалобы Инюков А.А. поименован как субабонент. Данное обстоятельство подтверждается и приобщенной перепиской. Настаивает, что данный спор и иные аналогичные споры, находящие на рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанции, направлены на получение в обход установленного порядка перераспределения выделенной мощности, со стороны ответчика имеется факт злоупотребления правом в силу ст. 10 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагал ее необоснованной, указывая на то обстоятельство, что вынесенное по делу решение прав и законных интересов Инюкова А.А. не нарушает, а потому апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешение вопроса об участии в деле тех или иных лиц основывается на общих принципах гражданского процессуального права, предусмотренных ст.12 ГПК РФ, согласно которой суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судам следует обращать внимание на то, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

По утверждению Инюкова А.А., который не привлекался к участию в рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, вынесенное по настоящему делу решение суда, нарушает его права и законные интересы, поскольку изначально для группы домов 1 и 2 очереди строительства, куда входит дом, принадлежащий Инюкову А.А., была выделена мощность в размере (...) кВт. Вместе с тем, принадлежащий Михееву Е.В. дом (арендуемый истцом) был построен позднее, на него мощность не выделялась, в установленном порядке он к электрическим сетям не подключался. Ответчиком не предпринимались меры по увеличению объема мощности в установленном порядке. Собственники группы домов 1 и 2 очереди и арендаторы домов, обратившихся с исками о понуждении обеспечения подачи электроэнергии в заявленных размерах, не были привлечены к участию в деле судом первой инстанции.

Пунктом 1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861 (далее также - Правила недискриминационного доступа) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В связи с тем, что в предмет заявленных истцом требований по настоящему делу входит понуждение ответчика к заключения соглашения о перераспределении максимальной мощности, обязательными участниками которого являются все лица, технологически присоединенные и потребляющие электроэнергию от объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего Михееву Е.В., и заключение такого соглашения повлечет уменьшение максимальной мощности, потребляемой указанными лицами, разрешение исковых требований Герасимова С.С. безусловно затрагивает права, обязанности и законные интересы всех указанных лиц.

По утверждению Инюкова А.А. принадлежащий ему объект ранее в установленном порядке технологически был присоединен к электрическим сетям посредством объектов электросетевого хозяйства, в настоящее время принадлежащих Михееву Е.В. При этом ранее выделенный объем максимальной мощности был рассчитан с учетом подключения объекта, принадлежащего Инюкову А.А. Однако, к участию в настоящем деле ни Инюков А.А., ни иные правообладатели объектов недвижимого имущества жилого назначения, технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Михеева Е.В., не привлекались.

На основании изложенного, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных истцом требований, доводов апелляционной жалобы Инюкова А.А., судебная коллегия в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ г. определила перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 ГПК РФ, полагая, что вынесенным по делу решением затронуты права, обязанности и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников группы домов 1 и 2 очереди, расположенных в п. Карельская деревня Прионежского района Республики Карелия, а также лиц, заключивших с Михеевым Е.В. договоры аренды жилых помещений, в пользу которых состоялись решения по искам, аналогичным настоящему иску Герасимова С.С., а именно: Инюкова А. АлексА.а, Звонцову Ф. Н., Детчуева С. Б., Савченко Е. А., Козинцеву Е. И., Цмугунову А. В., Копьева О. Ю., Козинцеву Е. И., Круковского Д. Е., Кучеренко О. И., Андрееву Ю. А., Мазуровского А. А., Байер Ю. А., Ящука С. А., Савельева А. А.ча, Мельника Л. А., Кондрука А. В., Доронину И. В., Давыдову Т. А., Берилло М. В., Домнина Д. С., Осинину И. Г., Елизарову А. В., Мазуровскую А. Н., Ящук В. П., Алексееву И. А., Козинцева М. В., Добровольского С. Б., Носурову Н. Б., ТСН «Карельская деревня».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Инюков А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Гермоева А.Н., действующая на основании доверенности, представляющая также интересы третьего лица Добровольского С.Б. на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, возражала относительно принятия судом отказа истца от исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Михеев Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Петраков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы Инюкова А.А., полагая, что вынесенным по делу решением его права и законные интересы не затронуты; указал на необходимость принятия судом отказа истца от исковых требований.

Представитель третьих лиц Козинцевой Е.И., Цмугуновой А.В., Кучеренко О.И., Савченко Е.А., Звонцовой Ф.Н., Носуровой Н.Б., Круковского Д.Е. – Круглов М.К., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Инюкова А.А. поддержал, полагал ее подлежащей удовлетворению, а исковые требования Герасимова С.С. необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы Инюкова А.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2019 г. установлено, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе, решение суда на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования Герасимова С.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ г. между Михеевым Е.В. и Герасимовым С.С. заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель (Михеев Е.В.) обязуется передать арендатору (Герасимову С.С.) за плату во временное владение и пользование следующие объекты: земельный участок с кадастровым но­мером (...) и расположенный на нем жилой блок с кадастровым номером (...) по адресу: (.....) (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору право осуществить надлежащее технологическое присоединение арендуемого объекта мощностью (...) кВт опосредованно, а до завершения оформления надлежащего технологического присоединения пользоваться электроэнергией (мощность 9 кВт) с оплатой арендодателю фактически потребленной электроэнергии в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Одновременно с указанным договором между сторонами было заключено предварительное соглашение о выделении мощности, в соответствии с которым во исполнение заключенного договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ г. арендодатель не позднее ХХ.ХХ.ХХ г. дает письменное согласие на перераспределение ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности объекта, расположенного в п. Карельская деревня Прионежского района, жилой блок, кадастровый номер (...), в количестве (...) кВт, а арендатор примет эту мощность для электроснабжения указанного объекта в виде соглашения о перераспределении максимальной мощности арендатору (п. 1). При этом арендодатель в указанный срок снизит объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности на присоединяемые энергопринимающие устройства арендатора (п. 2).

Учитывая, что Михеевым Е.В. принятые на себя договорные обязательства по обеспечению электроснабжения арендуемых истцом объектов и перераспределению мощности не исполнены, Герасимов С.С. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие; основанием возникновения обязательства могут быть договоры и другие сделки.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с услови­ями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязатель­ства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, а арендатор вправе требовать устранения всяких нарушений его права (в том числе против собственника-арендодателя), хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.ст. 305, 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно разъяснениям, данным судам в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

С учетом приведенного правового регулирования, принятие на себя стороной сделки обязательств по совершению определенных действий в пользу другой стороны не может быть обеспечено принудительным исполнением в случае, если таковое противоречит закону или нарушает права и законные интересы третьих лиц. Понуждение к исполнению договорного обязательства, противоречащего закону, или нарушающего права лиц, не являющихся участниками сделки, недопустимо.

Фактически в рамках настоящего иска Герасимов С.С., как арендатор жилого помещения, обращается с требованием о понуждении собственника данного жилого помещения, как арендодателя, исполнить принятые на себя договорные обязательства по обеспечению арендуемого жилого помещения электроэнергией путем заключения соглашения о перераспределении максимальной мощности.

Между тем, из материалов дела следует, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, Михеев Е.В. на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г., акта приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ г. является собственником сооружения – наружные сети электроснабжения (...) п. м, кадастровый номер (...), сооружения - наружные сети электроснабжения (...) кВ для энергообеспечения «Группы домов загородного типа на озере (...) по адресу: (...) в полосе отвода газопровода «(...)» от ПК (...) (пикетаж газопровода) с кадастровым номером (...) (...) п.м, сооружения – трансформаторная подстанция БКТПБ (...) по адресу: (...) (группа домов загородного типа на озере (...)) с кадастровым номером (...).

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по гражданскому делу № по иску Звонцовой Ф.Н., Детчуева С.Б., Савченко Е.А., Цмугуновой А.В., Кучеренко О.И., Копьева О.Ю., Козинцевой Е.И., Круковского Д.Е., Инюкова А.А. к Михееву Е.В. о совершении определенных действий, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., и имеющим в силу положений ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, было установлено, что указанные выше принадлежащие в настоящее время Михееву Е.В. объекты электросетевого хозяйства ранее принадлежали ООО «Новая модель», посредством которых осуществлялось предоставление выделенной ООО «Новая модель» максимальной мощности в размере (...) кВт на основании договора технологического присоединения от ХХ.ХХ.ХХ г. №, заключенного между АО «ПСК» (исполнитель) и ООО «Новая модель» (заказчик), и акта о технологическом присоединении от ХХ.ХХ.ХХ г.

Указанная максимальная мощность в размере (...) кВт была выделена ООО «Новая модель» в целях строительства группы жилых домов 1 и 2 очереди в п.(...) (...).

Жилой блок с кадастровым номером (...) не относится к жилым домам первой и второй зоны (очереди) строительства.

Указанным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. по гражданскому делу № установлен факт надлежащего технологического присоединения электроустановок, принадлежащих Звонцовой Ф.Н., Детчуеву С.Б., Савченко Е.А., Цмугуновой А.В., Кучеренко О.И., Копьеву О.Ю., Козинцевой Е.И., Круковскому Д.Е., Инюкову А.А., к электрическим сетям АО «ПСК» с ХХ.ХХ.ХХ г., опосредованно, через перечисленные выше объекты электросетевого хозяйства застройщика ООО «Новая модель», впоследствии в (...) году перешедшие в собственность Михеева Е.В. Судом установлено, что указанные объекты следует рассматривать как надлежаще технологически присоединенные к сетям сетевой организации с ХХ.ХХ.ХХ г., а их объем энергопотребления - как включенный в состав ранее выделенной ООО «Новая модель» максимальной мощности составляет (...) кВт.

Судебной коллегией также установлено, что дома первой и второй очереди строительства на территории поселка Карельская деревня первоначально имели технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ПСК» через энергопринимающие установки ООО «Новая модель», объем мощности (...) кВт, что подтверждается договором № технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «ПСК» от № г., техническими условиями № от ХХ.ХХ.ХХ г., актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от ХХ.ХХ.ХХ г., актом технологического присоединения от ХХ.ХХ.ХХ г. На момент ввода таких домов в эксплуатацию они были обеспечены электроэнергией. В последующем, ООО «Новая модель» предложила собственникам с целью снижения стоимости получаемой электроэнергии (выделенной ООО «Новая модель» в целях строительства домов) обратиться в ОАО «КЭСК» с целью заключения договоров на электроснабжение (письмо от ХХ.ХХ.ХХ г. № в адрес Инюкова А.А.). В связи с чем ООО «Новая модель» собственникам были выданы технические условия на присоединение к электросетям, а после их выполнения заключены соглашения о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, на основании чего собственниками заключены договоры энергоснабжения с ОАО «Карельская энергосбытовая компания». Так, такой договор заключен ХХ.ХХ.ХХ г. с Инюковым А.А. Таким образом, фактическое технологическое присоединение домов первой и второй очереди строительства, в том числе домов, принадлежащих как Инюкову А.А., так и Михееву Е.В. было осуществлено в установленном порядке еще в (...) году.

На основании договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ г., заключенного между ООО «Новая модель» и ТСЖ «Соседи» (создано указанными выше лицами ХХ.ХХ.ХХ г., место нахождения – п. (...)), последнему были переданы в аренду наружные сети электроснабжения, трансформаторная подстанция, система диспетчеризации и кабельного обогрева.

ХХ.ХХ.ХХ г. между АО «ТНС энерго Карелия» и ТСЖ «Соседи» был заключен договор энергоснабжения № на объект «Карельская деревня», (...).

ХХ.ХХ.ХХ г. указанный договор аренды был расторгнут, а в адрес сетевой организации (АО «ПСК») ООО «Новая модель» было направлено уведомление о расторжении договора энергоснабжения. В данном уведомлении указано на наличие присоединенных к объекту «Карельская деревня» граждан-потребителей, с которыми у АО «ТНС энерго Карелия» заключены прямые договоры энергоснабжения, и на недопущение прекращения электроснабжения данных лиц.

Между АО «ТНС энерго Карелия» и Михеевым Е.В., как владельцем указанных выше объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществляется поставка электроэнергии собственникам ранее присоединенной группы жилых домов 1 и 2 очереди в п.(...), ХХ.ХХ.ХХ г. был заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым АО «ТНС энерго Карелия» обязалось осуществлять продажу Михееву Е.В. электрической энергии максимальной мощностью (...) кВт.

В соответствии с п.2 Правил недискриминационного доступа максимальной мощностью признается наибольшая ее величина, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами в соответствии с документами о технологическом присоединении. В пределах максимальной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии. Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или посредством ее перераспределения (п. 13(1) Правил недискриминационного доступа).

Особенности технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности установлены в разделе IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. №861 (далее – Правила технологического присоединения).

В соответствии с п.34 Правил технологического присоединения лица, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 1 января 2009 г. в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания.

Лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами (далее - соглашение о перераспределении мощности), направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности (далее - уведомление о перераспределении), сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность.

В соглашении о перераспределении мощности предусматриваются обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, предусмотренных техническими условиями.

Наличие указанного уведомления является основанием для осуществления мероприятий по технологическому присоединению (п. 37 Правил технологического присоединения).

При отсутствии сведений и документов, прилагаемых к уведомлению о перераспределении, технологическое присоединение посредством перераспределения мощности не осуществляется.

Согласно п.15 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФАС России от 29 августа 2017 г. №1135/17 (зарегистрировано в Минюсте России 19 октября 2017 г. №48609) любое лицо, заинтересованное в перераспределении в свою пользу максимальной мощности других лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены в установленном порядке к электрическим сетям, вправе при наличии согласия этих лиц обратиться в сетевую организацию, к сетям которой присоединены их энергопринимающие устройства, за расчетом стоимости технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности.

Исковые требования Герасимова С.С. мотивированы тем, что Михеев Е.В. не выполнил условия договора аренды и предварительного соглашения о перераспределении мощности, не перераспределил свою максимальную мощность в пользу истца и не выделил истцу (...) кВт.

При этом из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя ответчика следует, что объем мощности, в отношении которой между сторонами заключено предварительное соглашение должен был быть предоставлен не за счет мощности ((...) кВт), используемой Михеевым Е.В. как собственником принадлежащего ему жилого дома на 1 очереди строительства с кадастровым номером (...) (л.д.(...)), а за счет иной мощности, которой он фактически на момент заключения соглашения с Герасимовым С.С. не приобрел.

Из приведенных выше нормативных положений (в том числе из определения понятия максимальной мощности, а также принципов платности и однократности технологического присоединения) следует, что максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии потребителю (лицу, присоединившему в установленном порядке свои энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства этой сетевой компании). Потребитель вправе требовать от сетевой компании оказания услуг в объеме максимальной мощности.

При этом действующее законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя.

Из письменных пояснений АО «Прионежская сетевая компания» (АО «ПСК»), следует, что после вынесения обжалуемого решения суда по настоящему делу было осуществлено опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств Герасимова С.С. к электрическим сетям АО «ПСК» через электрические сети Михеева Е.В. в порядке, предусмотренном п.40 (5) Правил технологического присоединения.

Согласно п. 40(5) указанных Правил технологического присоединения, при опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица.

При технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями настоящих Правил, предусмотренными в отношении сетевых организаций.

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил технологического присоединения и наличии технической возможности технологического присоединения.

Однако при этом не должны ущемляться права и законные интересы иных потребителей.

Критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя (п. 28 Правил технологического присоединения).

В случае несоблюдения любого из указанных в п.28 указанных критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (п. 29 Правил технологического присоединения).

Согласно п. 30 Правил технологического присоединения, в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту.

В письме АО «ПСК» в адрес Михеева Е.В. от ХХ.ХХ.ХХ г. № указано, что владельцы жилых помещений, расположенных в п. Карельская деревня, получают электрическую энергию через трансформаторную подстанцию БКТП (...), кадастровый номер (...) и имеют право потреблять максимальную мощность в размере (...) кВт. Увеличение потребления электрической энергии сверх установленных значений в размере (...) кВт нарушает требования законодательства Российской Федерации. Михееву Е.В. предложено обратиться с заявлением на технологическое присоединение по увеличению максимальной мощности.

Однако действия, направленные на увеличение мощности, что, как указано АО «ПСК» требует модернизации принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства (л.д(...)), ответчиком не производились.

При рассмотрении гражданского дела № суд пришел к выводу, что вся имеющаяся максимальная мощность в размере (...) кВт была распределена между надлежащим образом подключенными собственниками домов (...) очереди строительства, привлеченными к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, в том числе Инюковым А.А., а также самим Михеевым Е.В. ((...) кВт).

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по указанному делу на Михеева Е.В. возложена обязанность восстановить энергоснабжение и беспрепятственный переток электроэнергии собственникам домов первой и второй зоны строительства.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств следует заключить, что участниками соглашения о перераспределении максимальной мощности, заключаемого в порядке, предусмотренном п.34 Правил технологического присоединения, должны являться все лица, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, которые ранее в установленном порядке были технологически присоединены к электрическим сетям в счет ранее выделенной максимальной мощности, то есть в настоящем случае – все собственники домов 1-й и 2-й очереди строительства в п. Карельская деревня, энергопринимающие устройства которых в (...) году присоединены к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим в настоящее время Михееву Е.В. Между тем, согласия данных лиц на перераспределение максимальной мощности в пользу новых потребителей, ранее технологически не присоединенных, получено не было.

Заключая предварительное соглашение о выделении мощности с Герасимовым С.С. и включая аналогичное условие в договор аренды, Михеев Е.В. не мог не знать, что указанной им мощности в объеме 9 кВт не имеется в его распоряжении и не может быть предоставлено во исполнение договора без согласия иных собственников, подключенных к его сетям.

Представленные в материалы дела документы, пояснения представителей ответчика, а также действия ответчика по необоснованному отключению от энергоснабжения иных собственников, ранее технологически присоединенных и потреблявших электрическую энергию, оценка которым была дана вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по гражданскому делу №, позволяют сделать вывод о том, что во исполнение договора аренды и предварительного соглашения, заключенного с Герасимовым С.С., ответчиком фактически перераспределена мощность иных потребителей (собственников домов 1-й и 2-й очереди строительства), привлеченных к участию в настоящем дела в качестве третьих лиц судом апелляционной инстанции, без их согласия, в обход установленного постановлением Правительства №861 порядка, при этом иная (дополнительная) мощность Михеевым Е.В. не приобреталась.

При рассмотрении заявленных Герасимовым С.С. требований в ходе судебного разбирательства ответчик фактически не возражал против их удовлетворения, решение не оспаривал, в настоящее время не возражает против заявленных требований, не представляя при этом доказательств возможности исполнения возложенных на себя обязательств по договору аренды и предварительному соглашению о выделении мощности без нарушения прав третьих лиц, в том числе Инюкова А.А.

Согласно положениям п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В отсутствие у Михеева Е.В. права на перераспределение мощности, обозначенной в п. 1.4 договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ г., заключенного между Михеевым Е.В. и Герасимовым С.С., и п. п. 1, 2 предварительного соглашения о выделении мощности от 01 мая 2019 г., отсутствуют и основания как для заключения между сторонами соглашения о перераспределении мощности, так и для осуществления опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям АО «ПСК» через электрические сети Михеева Е.В. энергопринимающих устройств в арендуемом истцом объекте, находящемся в собственности ответчика, для целей его энергоснабжения.

Необходимо учесть, что фактически в настоящем случае имеет место совпадение в одном лице владельца объекта электросетевого хозяйства, к которому ранее присоединены энергопринимающие устройства иных лиц, и владельца (собственника) энергопринимающих устройств, ранее технологически не присоединенных, в пользу которых испрашивается перераспределение ранее выделенной максимальной мощности. Таким лицом является ответчик Михеев Е.В., тогда арендаторы принадлежащих Михееву Е.В. объектов жилого назначения с энергопринимающими устройствами самостоятельного права требования в спорным правоотношениях не имеют, их права производны от прав Михеева Е.В., как собственника.

Приведенные выше положения договора аренды между Михеевым Е.В. и Герасимовым С.С. и предварительного соглашения имеют признаки ничтожной сделки, совершенной в обход установленного правовыми актами порядка перераспределения максимальной мощности, нарушают интересы третьих лиц, между которыми ранее была распределена вся имеющаяся максимальная мощность в размере 400 кВт, и направлены на осуществление незаконного технологического присоединения энергопринимающих устройств, используемых Герасимовым С.С., фактически принадлежащих ответчику, к электрическим сетям АО «ПСК».

Так, действия, направленные на увеличение мощности, ответчиком не производились, перераспределение мощности между владельцами энергопринимающих устройств, между которыми ранее была распределена вся имеющаяся максимальная мощность в объеме (...) кВт, в порядке, установленном разделом IV Правил технологического присоединения, не осуществлялось.

Доказательств, подтверждающих наличие технической возможности испрашиваемого истцом подключения, для целей которого между Герасимовым С.С. и Михеевым Е.В. были заключены договор аренды недвижимого имущества и предварительное соглашение о выделении мощности, а в последующем – после вынесения обжалуемого решения - и соглашение о перераспределении мощности от ХХ.ХХ.ХХ. №, либо наличия ранее действовавшей схемы подключения, в рамках которой производилось подключение арендуемого истцом объекта, а также возможность безаварийного функционирования электрического оборудования, через которое осуществлено опосредованное технологическое присоединение собственниками домов 1-й и 2-й зоны строительства в п. (...), в случае подключения иных лиц, сторонами в материалы дела и в суд апелляционной инстанции суду не представлено.

В производстве Верховного Суда Республики Карелия в настоящее время имеется целый ряд аналогичных гражданских дел с участием тех же лиц, указывающих на намерение ответчика фактически перераспределить имеющиеся (...) кВт мощности между арендаторами принадлежащих ему объектов недвижимости, привлеченными к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, технологическое присоединение которых на момент заключения договоров аренды еще не осуществлялось и было произведено только после постановления решений по аналогичным делам.

Изложенное свидетельствует о том, что действиях сторон настоящего спора имеются признаки недобросовестного поведения, направленного на осуществление незаконного технологического присоединения, ведущего к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, в т.ч. Инюкова А.А. - подателя апелляционной жалобы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям, установленным п. п. 1, 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Изложенные выше обстоятельства также явились основанием для отказа в принятии судом отказа истца от исковых требований.

Частью 1 ст. 39, ст. 326.1 ГПК РФ предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Вместе с тем, согласно ч. 2 данной статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. ст. 173 ГПК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска закону и не нарушает ли прав других лиц.

Как следует из заявления истца об отказе от иска (л.д. (...)), отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, осуществлением опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, фактически принадлежащих ответчику, к электрическим сетям АО «ПКС», о чем свидетельствует акт технологического присоединения от ХХ.ХХ.ХХ г. № (л.д. (...)).

Из материалов дела и пояснений сторон и третьих лиц усматривается, что обжалуемое решение, которым на ответчика была возложена обязанность заключить с истцом соглашение о перераспределении мощности и обеспечить энергоснабжение арендуемого им объекта недвижимости, фактически послужило основанием к осуществлению технологического присоединения энергоустановок истца, находящихся в составе арендуемого у ответчика объекта недвижимости, к электрическим сетям АО «ПСК», опосредованно, через объекты электросетевого хозяйства самого ответчика. При этом интересы ранее присоединенных третьих лиц, между которыми уже была распределена вся имеющаяся максимальная мощность в объеме 400 кВт, учтены не были, что создает угрозу бесперебойной работы систем электроснабжения собственников жилых домов в п. Карельская деревня, ранее надлежащим образом присоединенных к электрическим сетям АО «ПСК».

Подключение истца к объектам электроэнергетики ответчика осуществлено после необоснованного отключения от электроэнергии третьих лиц, в том числе Инюкова А.А., за счет мощности, согласия на перераспределение которой третьи лица не давали, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Отказ истца от иска фактически направлен на сохранение технологического присоединения энергоустановок истца, фактически принадлежащих ответчику, произведенного во исполнение обжалуемого решения, при неизменном объеме ранее отпущенной и уже распределенной мощности 400 кВт, что, безусловно, нарушает права и законные интересы третьих лиц в области энергообеспечения.

При таких обстоятельствах отказ истца от иска не был принят судом апелляционной инстанции, как нарушающий права третьих лиц и требования закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2019 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Герасимова С. С. к Михееву Е. В. о понуждении совершить определенные действия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи