Решение по делу № 2-905/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-905/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             11 марта 2015 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А. Е.,

при секретаре                    Рамазановой А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутовой А. З. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Уральская строительная компания» о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа (л. д. 5-6).

В обоснование иска указала на то, что между сторонами (дата) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок до (дата). Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объёме, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, передаточный акт сторонами не подписан.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 98).

Представитель третьего лица ООО СК «Новотех» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л. д. 97), об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Соловьев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Уральская строительная компания» - Глазунов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО «Уральская строительная компания» (застройщик) в лице представителя ООО Строительная компания «НОВОТЕХ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется построить дом и с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру №, общей проектной площадью *** кв.м, расположенную на 22 этаже строящегося дома на пересечении (адрес) № (строительный), а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором стоимость строительства в размере ***. Срок ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2012 года, обязанность по передаче объекта долевого строительства по акту приёма-передачи должна быть исполнена застройщиком не позднее, чем через 60 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию при условии своевременного выполнения дольщиком своих обязательств по настоящему договору в полном объёме (п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 3.1.4 договора) (л.д. 7-13).

Из системного толкования приведённых положений договора следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок до (дата) (включительно) передать истцу объект долевого строительства.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.

Представленными ФИО1 квитанциями к приходным кассовым ордерам № от (дата) на сумму ***, № от (дата) на сумму ***, № от (дата) на сумму ***, № от (дата) на сумму ***, № от (дата) на сумму ***, № от (дата) на сумму ***, № от (дата) на сумму ***, № от (дата) на сумму ***, № от (дата) на сумму *** (л.д. 14-15), справкой № от (дата) ООО Строительная компания «НОВОТЕХ» в лице директора ФИО5, действующего на основании доверенности от ООО «Уральская строительная компания» подтверждается факт исполнения данных истцом обязательств по оплате договора участия в строительстве в полном объёме (л.д. 16).

Также факт оплаты договора участия в долевом строительстве подтвержден вступившим в законную силу решением Калининского районного суда (адрес) от (дата), принятому по иску ФИО1 к ООО «Уральская строительная компания» (л. д. 112-115), то есть по спору между теми же сторонами, в связи с чем данное обстоятельство в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию не подлежит.

Акт приёма-передачи объекта долевого строительства на дату судебного заседания сторонами подписан не был, объект находится на стадии строительства, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем суд не может согласиться с заявленным истцом периодом просрочки с (дата) по (дата), поскольку по условиям договора срок передачи квартиры дольщику составляет 60 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть просрочку в передаче объекта долевого строительства следует исчислять с (дата) (по истечению 60 дней с (дата)).

Размер неустойки определяется судом следующим образом: *** (цена объекта долевого строительства) * *** (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере ***%) / *** * *** (ставка, установленная законом) * *** (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) = ***

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до ***, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере ***.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени выплата неустойки не произведена.

Учитывая, что размер штрафа законом императивно определен, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе поведения сторон, снижения неустойки, суд не находит, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 в размере ***

ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, ее исковые требования частично удовлетворены, снижение неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** (по требованию имущественного характера о взыскании неустойки) + *** (требование о взыскании компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даутовой А. З. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» в пользу Даутовой А. З. неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий          п/п             А. Е. Рохмистров

Копия верна. Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь А.Р. Рамазанова