Решение от 15.10.2024 по делу № 2-2365/2024 от 09.09.2024

Дело №

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

                                                             (заочное)

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        <адрес>

         Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Олимп» о признании незаконными приказа о переводе на другую работу, приказа об увольнении, внесении изменений в приказ о прекращении трудового договора, обязании внести изменения в электронную трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

                                                         у с т а н о в и л:

         Емельянов С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Олимп» (ИНН 2124043113) с требованиями, с учетом уточнений:

- о признании незаконным и отмене приказа Общества с ограниченной ответственностью «Компания Олимп» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Емельянова С.А. на должность кладовщика;

- признании незаконным приказа Общества с ограниченной ответственностью «Компания Олимп» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Емельянова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ с должности кладовщика;

- внесении изменений в приказ Общества с ограниченной ответственностью «Компания Олимп» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с указанием формулировки об увольнении Емельянова С.А. ДД.ММ.ГГГГ с должности менеджера по продажам по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

- обязании Общество с ограниченной ответственностью «Компания Олимп» внести изменения в электронную трудовую книжку в части признания незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Емельянова С.А. на должность кладовщика; признания незаконным приказа Общества с ограниченной ответственностью «Компания Олимп» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Емельянова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ с должности кладовщика; внесении изменения в приказ Общества с ограниченной ответственностью «Компания Олимп» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Емельянова С.А. с должности менеджера по продажам по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ;

- взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Олимп» в пользу Емельянова С.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

        В обоснование заявленных требований истец указал следующие обстоятельства.

       ДД.ММ.ГГГГ Емельянов С.А. был принят на работу в ООО «Компания Олимп» на должность менеджера по продажам, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и заключенным между сторонами трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании заяваления сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Емельянову С.А. стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещенной в электронной трудовой книжке. Из содержания указанной информации истцу стало известно, что он переведен на должность кладовщика в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец не был ознакомлен и не давал на то согласие. Более того, в указанный период истец находился в другом городе.

      На претензию истца с требованием внести изменения в трудовую книжку и в приказ об увольнении директор Общества с ограниченной ответственностью «Компания Олимп» ответил отказом.

        Со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации истец заявил вышеназванные требования.

       В судебное заседание истец Емельянов С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку представителя.

       Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковое заявление Емельянова С.А. в полном объеме по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

       Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Компания Олимп», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил.

Изучив доводы стороны истца, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст.233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, иными федеральными законами. При этом, выступая от имени юридического лица, руководитель должен действовать в его интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приказом директора ООО «Компания Олимп» № от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов С.А. принят на работу в ООО «Компания Олимп» на должность «менеджер по продажам».

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между работодателем - Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Олимп» и работником Емельянова С.А., истец Емельянов С.А. был принят на работу в должности менеджера по продажам.

Согласно приказу директора ООО «Компания Олимп» № от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов С.А. переведен на должность кладовщика.

Приказом директора ООО «Компания Олимп» № от ДД.ММ.ГГГГ о прпкращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Емельянов С.А. уволен с должности кладовщика ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные сведения размещены в электронной трудовой книжке истца, согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставлялемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

Доводы истца о нарушении его трудовых прав нашли подтверждение в представленных истцом доказательствах, которые ответчиком не оспорены, не опровергнуты доказательствами.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с положениями ст.ст.60,72.1 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

         Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение установленного законом порядка перевода истца Емельянов С.А. на должность кладовщика с должности менеджера по продажам.

Доводы истца о том, что приказ о переводе его на другую работу вынесен в отсутствие его волеизъявления, не опровергнуты ответчиком.

       Пунктом 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено в качестве основания прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

        В соответствии с положениями ч.2 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

        С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

        С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ истец не был ознакомлен в установленном законом порядке.

        При разрешении исковых требований Емельянов С.А. не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии волеизъявления истца на перевод его на должность кладовщика.

        Ответчиком не представлено и доказательств ознакомления истца Емельянов С.А. с приказом о прекращении трудового договора, вручения истцу копии приказа об увольнении либо трудовой книжки с записью об увольнении, отказа истца от их получения, так же, как и доказательств направления копии приказа об увольнении истцу.      

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ответчик указал о направлении истцу копии приказов, связанных с трудовой деятельностью истца, и об уничтожении документов, содержащих персональные сведения истца.

С учетом установленных судом вышеназванных обстоятельств нарушения ответчиком процедуры перевода истца на иную работу, как и порядок увольнения истца, требования истца являются обоснованными.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Исходя из обстоятельств дела, истец обратился в суд в течение установленного законом срока со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

С учетом требований ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушенные трудовые права подлежат восстановлению.

        Приказы Общества с ограниченной ответственностью «Компания Олимп» о переводе Емельянов С.А. на должность кладовщика, об увольнении Емельянов С.А. с должности кладовщика, как незаконные, подлежат отмене.

        Соответственно в приказ Общества с ограниченной ответственностью «Компания Олимп» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Емельянов С.А. подлежат внесению изменения: следует считать уволенным Емельянов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ с должности менеджера по продажам по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ. Ответчик обязан внести изменения в электронную трудовую книжку в части признания незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Емельянов С.А. на должность кладовщика, признания незаконным приказа Общества с ограниченной ответственностью «Компания Олимп» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Емельянов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ с должности кладовщика, с указанием об увольнении Емельянов С.А. приказом Общества с ограниченной ответственностью «Компания Олимп» № от ДД.ММ.ГГГГ с должности менеджера по продажам по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

        В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

        Учитывая, что при разрешении спора установлен факт вынесения ответчиком незаконных приказов о переводе истца на другую работу, и увольнении истца с работы в должности, не соответствующей действительности, принимая во внимание, что до вынесения судом решения ответчиком не приняты меры по устранению допущенных нарушений норм Трудового кодекса Российской Федерации, суд в силу вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

       С учетом обстоятельств дела, характера дпоущенных нарушений трудовых прав истца, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в заявленном размере - <данные изъяты>) рублей.

        Истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины.

        В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требований неимущественного характера, в размере 900 рублей.

       Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд                                                         

                                                          р е ш и л :

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 2124043113 ░░░░ 1162130068616) № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 2124043113, ░░░░ 1162130068616) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.