Решение по делу № 2-1540/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-1540/2020 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2020 года                                                                                        г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре                             Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятковского Алексея Владимировича к Нечаевой Виктории Владимировне, Урываеву Игорю Николаевичу, ОАО «Черметавтоматика» о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделки путем возврата отчужденного имущества,

установил:

Пятковский А.В. обратился в суд с иском к ответчикам с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее. 16 ноября 2018 года между ОАО «Черметавтоматика» и Нечаевой В.В. был заключен договор купли-продажи здания площадью 34,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 20 сентября 2019 года между Нечаевой В.В. и Урываевым И.Н. был заключен договор купли-продажи указанного объекта – здания с кадастровым номером №. Истец полагает, что первоначальная сделка от 16 ноября 2018 года была совершена с нарушением действующего законодательства, поскольку, обладая признаками сделки с заинтересованностью, была совершена в отсутствие соответствующей процедуры (согласование совета директоров). Сделка от 20 сентября 2019 года, также была совершена с целью затруднения исполнения решения суда об истребовании спорного имущества.

Истец просит признать сделки: договор купли-продажи здания площадью 34,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 16 ноября 2018 года между ОАО «Черметавтоматика» и Нечаевой А.В., договор купли-продажи здания площадью 34,6 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 20 сентября 2019 года между Нечаевой А.В. и Урываевым И.Н.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества ОАО «Черметавтоматика» - здания площадью 34,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Урываев И.Н.

В судебное заседание истец Пятковский А.В., ответчик Нечаева В.В. не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, Носиков Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что сделка от 16 ноября 2018 года, по условиям которой ОАО «Черметавтоматика» Нечаевой В.В. было продано здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данная сделка отвечает признакам сделки с заинтересованностью, поскольку Нечаева В.В. приходится дочерью Пелевина В.П., являвшегося на момент заключения сделки членом совета директоров акционерного общества, следовательно, до ее заключения необходимо было получить одобрение на ее заключение. Коль скоро такого одобрения получено не было, следовательно, данная сделка является недействительной. По мнению истца, сделка от 20 сентября 2019 года была совершена с целью невозможности исполнения решения суда об истребовании имущества в случае признания сделки от 16 ноября 2018 года недействительной. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, ОАО «Черметавтоматика», Частухин А.А. исковые требования признал, против их удовлетворения не возражал.

В судебном заседании ответчик Урываев И.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, мотивировав тем, что спорное здание было приобретено им по возмездной сделке, перед совершением которой он убедился, что отчуждаемый объект принадлежит продавцу; правами третьих лиц не обременен. Полагает, что является добросовестным приобретателем. Более того, ранее ОАО «Черметавтоматика» совершало аналогичные сделки, правомерность которых ни обществом, ни его акционерами оспорены не были, поэтому при совершении оспариваемой сделки у ответчика не было сомнений в ее правомерности. В настоящее время приобретенный им объект находится в стадии реконструкции. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Так, в соответствии с пунктом вторым статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В свою очередь, в силу статьи 81 Закона «Об акционерных обществах» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 закона №208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Согласно пункту 1 статьи 84 закона №208-ФЗ сделка, в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных). Указанная информация должна быть предоставлена лицу, обратившемуся с требованием о ее предоставлении, в срок, не превышающий 20 дней со дня получения этого требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (пункт 1.1 статьи 84 Закона).

Заинтересованное лицо по иску общества или его акционера несет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных им обществу, независимо от того, была ли признана соответствующая сделка недействительной (пункт 2 статьи 84 Закона).

В случае, если на дату заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, лицо, указанное в абзаце первом пункта 1 статьи 81 настоящего Федерального закона, нарушило обязанность по уведомлению общества о наступлении обстоятельств, в силу которых указанное лицо может быть признано заинтересованным в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона, вина указанного лица в причинении обществу такой сделкой убытков предполагается (пункт 3 статьи 84 Закона).

Здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> было зарегистрировано на праве собственности за ОАО «Черметавтоматика» (дата государственной регистрации права – 02 ноября 2018 года); 29 ноября 2018 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанное здание от ОАО «Черметавтоматика» к Нечаевой В.В.; в качестве основания государственной регистрации указан договор купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 17 сентября 2019 года.

Земельный участок площадью 3 102+/-19 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве аренды ОАО «Черметавтоматика», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09 сентября 2019 года; в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.

Открытое акционерное общество «Черметавтоматика» является юридическим лицом, ему присвоен ОГРН 1024840824909; общество создано до 01 июля 2002 года; лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является Частухин А.А. – генеральный директор Общества; в качестве основного вида деятельности указано – научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 07 октября 2019 года.

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании, по состоянию на 13 мая 2019 года Пятковский А.В. является владельцем 342 голосующих акций ОАО «Черметавтоматика» и, являясь акционером Общества, истец обратился в суд с настоящими требованиями, полагая, что обществом не соблюден порядок одобрения сделки с заинтересованностью, к числу которых полагает необходимым отнести договор купли-продажи от 16 ноября 2018 года.

В частности, 16 ноября 2018 года между ОАО «Черметавтоматика» в лице генерального директора Леликова А.Н. (Продавец) и Нечаевой В.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи здания площадью 34,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Договор подписан сторонами; Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 29 ноября 2018 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

Из пункта 3 данного договора следует, что здание продано по цене 30 000 рублей. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора (пункт 4 Договора).

Согласно пункту 5 договора до его подписания здание никому не продано, не заложен, не обременён правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Пунктом 10 Договора предусмотрено, что настоящий договор имеет силу передаточного акта. Следовательно, объект недвижимости был принят Покупателем без каких-либо оговорок.

20 сентября 2019 года между Нечаевой В.В. (Продавец) и Урываевым И.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи здания площадью 34,6 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>. Договор подписан сторонами; Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 01 октября 2019 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости ОТ Нечаевой В.В. к Урываеву И.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01 октября 2019 года.

Здание продано по цене 50 000 рублей. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора (пункты 4, 5 Договора).

Согласно пункту 6 договора до его подписания здание никому не продано, не заложен, не обременён правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Пунктом 11 Договора предусмотрено, что настоящий договор имеет силу передаточного акта. Следовательно, объект недвижимости был принят Покупателем без каких-либо оговорок.

Согласно свидетельству о рождении от 03 апреля 1984 года серия <адрес> Пелевина Виктория Владимировна родилась ДД.ММ.ГГГГ; в качестве родителей указаны: отец – Пелевин Владимир Петрович; мать Пелевина Галина Алексеевна (т.2 л.д. 169). В судебном заседании стороны не оспаривали того обстоятельства, что ответчик Нечаева В.В. приходится Пелевину В.П. дочерью.

В соответствии с протоколом общего годового собрания акционеров ОАО «Черметавтоматика» от 22 мая 2018 года № в Совет директоров Общества избраны: Леликов А.Н., Пятковский А.В., Частухин А.А., Осетров А.А., Пелевин В.П. (т.2 л.д. 164).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи здания от 16 ноября 2018 года, заключенный между ОАО «Черметавтоматика» в лице генерального директора Леликова А.Н. и Нечаевой В.В. относится к сделкам с заинтересованностью, поскольку покупатель по данной сделке, Нечаева В.В., приходится дочерью Пелевину В.П., являвшемуся на момент совершения оспариваемой сделки, членом Совета директоров Акционерного общества «Черметавтоматика».

Вместе с тем, согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 года №40 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

В свою очередь, согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется (пункт 3).

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, то сделка признается недействительной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 84 Закона «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Из указанной нормы следует, что на истца, обращающегося в суд с требованиями о признании недействительной сделки с заинтересованностью, возлагается бремя доказывания обстоятельств, связанных с причинением или возможным причинением убытков Обществу или участнику, либо наступления иных неблагоприятных последствий.

В обоснование заявленных требований в части признания оспариваемых сделок недействительными истец указал, что Обществом не был соблюден порядок одобрения сделки, обладающей признаками заинтересованности, а также то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемой сделки из обладания Общества выбыл земельный участок, на котором располагался спорный объект недвижимости.

Однако, согласно выписке из ЕГРН от 09 декабря 2020 года (т. 3 л.д. 90) земельный участок площадью 3 102+/-19 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве аренды ОАО «Черметавтоматика»; в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №.

Здание площадью 76,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО «Черметавтоматика» (дата государственной регистрации права – 04 марта 2020 года), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04 марта 2020 года; назначение – нежилое; наименование – летний домик; в качестве основания государственной регистрации указан договор аренды земельного участка от 31 октября 2017 года №.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие занижение цены сделки, уменьшение прибыли Общества, а также то, что сдача в аренду проданного имущества являлась единственным видом деятельности Общества.

Кроме того, сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной, например (абзац четвертый пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25): совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для Общества; сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых АО получило выгоду; невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам.

Если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или единоличного исполнительного органа АО и другой стороны сделки в ущерб интересам Общества, то ущерб может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов, например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации (абзац пятый пункта 93 Постановления №25).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих этот довод, истцом представлено не было.

Так, Из показаний Леликова Н.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что в распоряжении Общества имелся в пользовании земельный участок, расположенный на берегу Матырского водохранилища, который использовался в качестве базы отдыха для организации отдыха работников предприятия и членов их семей. На территории данного участка располагалось несколько строений, используемых в качестве летних домиков для отдыха. На протяжении последних 6-7 лет содержание базы отдыха для Общества было обременительным, поскольку требовало несения расходов на оплату арендных платежей; оплату потребляемой электроэнергии. Последние годы фактически оплату производили те лица, кто пользовался базой: Ерохины, Леликовы, Пелевины, Нечаевы. Последняя непосредственно производила оплату.

Из объяснений представителя ОАО «Черметавтоматика», Частухина А.А., также следует, что в последние годы расходы на содержание базы отдыха были обременительны для Общества. В том числе, по этой причине пришлось исключить из штатного расписания сотрудников, выполнявших обязанности по охране территории и имущества базы.

Объяснения, данные свидетелем Леликовым Н.А., а также представителем ответчика, ОАО «Черметавтоматика» подтверждаются и письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, согласно договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 31 октября 2017 года №, заключенному между администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области и ОАО «Черметавтоматика» арендная плата за период с 31 октября по 31 декабря 2017 года составила 6 958 рублей 55 копеек (т. 3 л.д. 76). Представленная выписка из ЕГРН также опровергает довод представителя истца о выбытии из обладания Общества земельного участка с кадастровым номером КН:1711.

Из представленного протокола общего годового собрания акционеров ОАО «Черметавтоматика» № от 23 мая 2017 года (т. 2 л.д. 158) следует, что платежи из прибыли Общества составили 263 000 рублей, в том числе, оплата налога на землю и материальные затраты по базе отдыха составила 26 000 рублей; заработная плата начислена и выплачена своевременно, задолженности по выплате зарплаты и по отчислениям в соответствующие фонды не имеется; дивиденды акционерам по итогам работы за 2015 год не начислялись.

Из протокола общего годового собрания акционеров ОАО «Черметавтоматика» № от 22 мая 2018 года (т. 2 л.д. 164) следует, что платежи из прибыли Общества составили 349 000 рублей; заработная плата в 2017 году выплачивалась нерегулярно, по состоянию на 31 декабря 2017 года задолженность составила 1 023 000 рублей, в том числе просроченная – 679 000 рублей; дивиденды акционерам по итогам работы за 2016 год не начислялись.

Из протокола общего годового собрания акционеров ОАО «Черметавтоматика» № от 25 июня 2019 года (т. 3 л.д. 59) следует, что платежи из прибыли Общества составили 96 000 рублей; имеется длительная задолженность по выплате заработной платы перед работниками и по отчислениям в соответствующие фонды; дивиденды акционерам по итогам работы за 2017 год не начислялись.

Из протокола общего годового собрания акционеров ОАО «Черметавтоматика» № от 08 июля 2020 года (т. 3 л.д. 99) следует, что платежи из прибыли Общества составили 67 000 рублей; имеется длительная задолженность по выплате заработной платы перед работниками и по отчислениям в соответствующие фонды; дивиденды акционерам по итогам работы за 2018 год не начислялись.

Как следует из представленных протоколов общих годовых собраний акционеров ОАО «Черметавтоматика» отчисления из прибыли Общества на содержание базы отдыха с 2017 года не производились; в период 2017-2019 годов имелась длительная задолженность по выплате заработной плате работникам предприятия; размер платежей, производимых из прибыли предприятия ежегодно сокращались, что подтверждает показания свидетеля Леликова Н.А. в части финансовых затруднений Общества, в том числе по содержанию базы отдыха.

24 декабря 2014 года между ОАО «Черметавтоматика» и Урываевым И.Н. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Урываев И.Н. приобрел в собственность три здания с кадастровыми номерами: №, №, №, расположенные на земельном участке площадью 20 000 кв.м. с кадастровым номером № (<адрес>).

07 октября 2016 года между администрацией сельского поселения Ярлуковский     сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области с одной стороны и ОАО «Черметавтоматика», Крестьяниновым В.К., Урываевым И.Н., Курочкиным И.А., Баздникиным А.В., с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка № с множественностью лиц на стороне Арендатора. Предметом данного договора являлся земельный участок площадью 11 872 кв.м. с кадастровым номергом №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенный вид использования земельного участка – для базы отдыха.

13 сентября 2017 года арендаторами земельного участка с кадастровым номером КН:309 было заключено соглашение о разделе земельного участка путем образования 11 земельных участков с кадастровыми номерами: КН:1711 площадью 3 102, КН:1707 площадью 1 174 кв.м., КН:1702 площадью 920 кв.м., КН:1710 площадью 716 кв.м., КН:1709 площадью 429 кв.м., КН:1712 площадью 554 кв.м., КН:1708 площадью 1 598 кв.м., КН:1706 площадью 752 кв.м., КН:1703 площадью 685 кв.м., КН:1705 площадью 739 кв.м. КН:1704 площадью 603 кв.м.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 16 ноября 2018 года является не единственной сделкой по отчуждению ОАО «Черметавтоматика» объектов недвижимости, расположенных на территории базы отдыха, что, в свою очередь, может указывать на совершение данной сделки с целью предотвращения еще больших убытков для Общества, связанных с содержанием имущества, не относящегося к основным средствам производства, и не используемого Обществом при осуществлении хозяйственной деятельности либо с целью извлечения прибыли иным образом (например, передача в аренду).

Доказательств того, что Леликов А.А., являясь генеральным директором Общества (то есть лицом, действующим от имени ОАО «Черметавтоматика» без доверенности) вступил в сговор с Нечаевой В.В. с целью причинения Обществу убытков, суду также представлено не было.

Поскольку истец не доказал, каким образом оспариваемая сделка от 16 ноября 2018 года нарушает его права и законные интересы, как акционера ОАО «Черметавтоматика», оснований для признания данной сделки недействительной не имеется.

Поскольку требование истца в части признания недействительной сделки от 20 сентября 2019 года производно от требования о признании недействительной сделки от 16 ноября 2018 года (основано на первом требовании), то основания для признания данной сделки недействительной также отсутствуют.

Кроме того, как следует из объяснений ответчика Урываева И.Н. на момент разрешения данного спора, приобретенный им по договору купли-продажи от 20 сентября 2019 года объект недвижимости - здание площадью 34,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> – находится в стадии реконструкции, в связи с тем, что на момент его приобретения находился в непригодном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пятковского Алексея Владимировича к Нечаевой Виктории Владимировне, Урываеву Игорю Николаевичу, ОАО «Черметавтоматика» о признании недействительным договора купли-продажи от 16 ноября 2018 года здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ОАО «Черметавтоматика» и Нечаевой Викторией Владимировной; о признании недействительным договора купли-продажи от 20 сентября 2019 года здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Нечаевой Викторией Владимировной и Урываевым Игорем Николаевичем; о применении последствий недействительности сделки путем передачи в собственность ОАО «Черметавтоматика» имущества - здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья                                                    С.А. Дудников

Мотивированное решение будет изготовлено 13 января 2021 года.