Решение по делу № 2-1016/2023 (2-5302/2022;) от 22.12.2022

Дело № 2-1016/2023

УИД 44RS0001-01-2022-006617-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Судьи Комисаровой Е.А.,

При секретаре Приказчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Ю.В. к Горьковой Е.В., Иванюк Е.В. о взыскании ущерба,

установил:

Александрова Ю.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу 1. Договор на обслуживание дома заключен с ООО «УК ЖЭРСУ №». <дата> было проведено обследование данной квартиры с участием представителя ООО «УК ЖЭРСУ №». Согласно Акта обследования причиной залива ее квартиры является срыв крана сброса воздуха установленный в радиаторе отопления в квартире №. <дата> было проведено повторное обследование ее квартиры с целью определения повреждений в результате залива и составления сметы. Согласно Акта обследования «протечка произошла <дата> при срыве СП. Вентиля, установленного на радиаторе после запорной арматуры в мал. комнатке кв. №». При осмотрах квартиры № зафиксированы следующие повреждения: в маленькой комнате: потолок натяжной лопнул, на полу повреждены и вздутие плит ДВП; в большой комнате: потолок натяжной лопнул, на полу вздутие плит ДВП, в коридоре: потолок натяжной лопнул, на полу вздутие плит ДВП, повреждены 2 межкомнатные двери (размокли, разбухли). Согласно составленной ООО «УК ЖЭРСУ № 2» локальной сметы размер причиненного ей ущерба составил 84 484 руб. Собственниками квартиры по адресу 2, расположенной этажом выше над ее квартирой с <дата> являются Иванюк Е.В. и Горькова Е.В. Ею были направлены досудебные претензии в адрес ответчиков и третьего лица. Ответчик Горькова Е.В. претензию получила, но ответа не представила. Согласно ответов, полученных от Иванюк Е.В. и ООО УК ЖЭРСУ №, вину в причиненном ей ущербе они не признают. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1080, 395 ГК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, истица просит взыскать с солидарном порядке с ответчиков в пользу Александровой Ю.Г. в счет возмещения ущерба от залития квартиры 84 484 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 734,52 руб., почтовые расходы 166 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму, взысканную по делу, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца Русанов А.В. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчики явку не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо ООО «УК ЖЭРСУ № 2» явку представителя не обеспечило, извещены надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> произошел залив принадлежащей Александровой Ю.Г. на праве собственности квартиры по адресу 1. Договор на обслуживание дома заключен с ООО «УК ЖЭРСУ № 2».

<дата> было проведено обследование данной квартиры с участием представителя ООО «УК ЖЭРСУ № 2». Согласно Акта обследования причиной залива ее квартиры является срыв крана сброса воздуха установленный в радиаторе отопления в квартире №. <дата> было проведено повторное обследование ее квартиры с целью определения повреждений в результате залива и составления сметы.

Согласно Акта обследования «протечка произошла <дата> при срыве сп. вентиля, установленного на радиаторе после запорной арматуры в мал. комнатке кв. №».

При осмотрах квартиры № зафиксированы следующие повреждения: в маленькой комнате: потолок натяжной лопнул, на полу повреждены и вздутие плит ДВП; в большой комнате: потолок натяжной лопнул, на полу вздутие плит ДВП, в коридоре: потолок натяжной лопнул, на полу вздутие плит ДВП, повреждены 2 межкомнатные двери (размокли, разбухли).

Согласно составленной ООО «УК ЖЭРСУ № 2» локальной сметы размер причиненного ей ущерба составил 84 484 руб.

Собственниками квартиры по адресу 2, расположенной этажом выше над ее квартирой с <дата> являются Иванюк Е.В. и Горькова Е.В.

Истицей были направлены досудебные претензии в адрес ответчиков и третьего лица. Ответчик Горькова Е.В. претензию получила, но ответа не представила. Согласно ответов, полученных от Иванюк Е.В. и ООО УК ЖЭРСУ № 2, вину в причиненном ей ущербе они не признают.

В судебном заседании представитель ответчика Иванюк Е.В. указывала, что кран, послуживший причиной инцидента был установлен на радиаторе системы отопления пятого этажа пятиэтажного дома и служит для спуска воздуха в системе отопления по всему стояку. Тем самым кран является частью оборудования, предназначенного для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, то есть является общедомовым имуществом, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая компания.

Представитель ООО «УК ЖЭРСУ № 2» в судебном заседании полагал, что иск обоснованно предъявлен к ответчикам, указывал, что в результате комиссионного обследования было установлено, что сорванный кран с находящейся в квартире № МКД № по адресу 1 радиаторе отопления, является неотъемлемой частью данного радиатора. В систему отопления внесены конструктивные изменения. Указанный в заявлении кран не относится к общедомовому имуществу собственников помещений в МКД №. Полагают, что аварийная ситуация <дата> произошла по вине собственников квартиры № МКД № по адресу 1.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба не установлено.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

С учетом установленных судом обстоятельств о вмешательстве в конструкцию радиаторов отопления путем установления отсекающей арматуры (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в квартире ответчиков, доводы ответчиков, о том, что радиатор в их квартире относится к общему имуществу дома, противоречит вышеуказанным положениям закона.

Кром того, суд учитывает, что восстановление сорванного крана на системе отопления ответчики производили за свой счет.

Таким образом причины залива квартиры истца явилась аварийная ситуация в результате срыва запорного устройства на радиаторе отопления, расположенного в квартире ответчиков. При этом расположение крана имело место за пределами границы ответственности управляющей компании.

Размер ущерба в сумме 84 484 руб. подтверждается локальной сметой № от <дата> и ответчиками не опровергнут. В связи с этим подлежит взысканию с ответчиков как с совместных причинителей вреда.

С учетом требований истца с момента вступления решения суда в законную силу на сумму ущерба подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из материалов дела следует, что судебные расходы истца состоят из расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2734,52 руб., расходы по направлению претензии ответчикам, третьему лицу 166 руб..

Так как данные расходы были понесены истцом, в пользу которого состоялось решение суда, они подлежат взысканию в его пользу с надлежащего ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением почтовых расходов, поскольку по данной категории споров досудебный порядок не предусмотрен законом, расходы по направлению претензии не являются обоснованными.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским делам Пленум ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом вышеуказанных разъяснений, учитывая категорию спора, фактически выполненную представителем работу, ее сложность и объем, суд полагает разумной сумму расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы по уплате госпошлины также подлежат взысканию в размере 2734,52 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Иванюк Е.В. и Горьковой Е.В. в солидарном порядке в пользу Александровой Ю.В. в счет возмещения ущерба от залития квартиры 84 484 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 734,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму, взысканную по делу, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья