Решение от 30.07.2024 по делу № 33-10067/2024 от 24.06.2024

УИД 0материал № 13-126/2023судья Гусев С.А. дело № 33-10067/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Аймалетдинова Ильхама Нурулловича на определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 05 декабря 2023 года о частичном удовлетворении заявления Аймалетдинова Нуршата Ансаровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Аймалетдинова Ильхама Нурулловича к Аймалетдинову Нуршату Ансаровичу об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Аймалетдинов Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Аймалетдинова И.Н. к Аймалетдинову Н.А. об истребовании имущества из незаконного владения, в котором просит взыскать с истца по делу в пользу Аймалетдинова Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., изготовление доверенностей на представителя - <данные изъяты> руб., транспортные расходы представителя - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - 263 руб., всего - <данные изъяты> руб.

Определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 05 декабря 2023 года заявление Аймалетдинова Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Аймалетдинова И.Н. в пользу Аймалетдинова Н.А. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из них оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплата проезда представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 263 руб.

Аймалетдинов И.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства. В обоснование указывает, что представленные заявителем документы носят общий характер без указания конкретного дела, в рамках которого оказываются соответствующие юридические услуги. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что транспортные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 04 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Аймалетдинова И.Н. к Аймалетдинову Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и главному государственному инженеру-инспектору гостехнадзора административно-территориальных образований [адрес] ФИО8 о признании недействительной регистрации коммунально-уборочного трактора <данные изъяты> г/в, г.р.з <данные изъяты> на имя Аймалетдинова А.Н., возложении обязанности произвести регистрацию коммунально-уборочного трактора <данные изъяты> г/в, г.р.з [номер] на имя Аймалетдинова И.Н., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2023 года решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 04 июля 2022 года оставлено без изменения.

Представителем Аймалетдинова Н.А. при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций являлся Алимханов И.У., действующий на основании доверенности.

В частности, Алимханов И.У. представлял интересы Аймалетдинова Н.А. в Краснооктябрьском районном суде Нижегородской области: 13.06.2023 - участие в судебном заседании, 04.07.2023 - участие в судебном заседании, 26.07.2023 подано заявление о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания, 11.08.2023 - ознакомление с материалами гражданского дела, 09.11.2023 - получение копии апелляционного определения.

Как следует из договора на представительство в суде от 22.05.2023, заключенного между Аймалетдиновым Н.А. и Алимхановым И.У., в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

-    оказать Заказчику содействие по оформлению доверенности у нотариуса, необходимой для представления интересов Исполнителя в суде.

-    изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, для предварительного заключения о перспективах судебного разбирательства;

-    подготовить и подать (направить) необходимые процессуальные документы;

-    консультировать Заказчика по судебному процессу;

-    участвовать в судебных заседаниях при разбирательстве дела по существу.

Стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб.

Согласно акту об оказанных услугах от 28.10.2023, по договору на представительство в суде от 22.05.2023 услуги по договору оказаны качественно и в полном объеме.

Расчеты между сторонами произведены, а именно: заказчик Аймалетдинов Н.А. уплатил Алимханову И.У. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Претензий друг к другу стороны не имеют.

Кроме того, Аймалетдинов Н.А. понес дополнительные расходы:

- услуги нотариальной конторы по изготовлению доверенности на имя Алимханова И.У. в размере <данные изъяты> руб. и доверенности на имя Аймалетдиновой Л.У. в размере <данные изъяты> руб.;

- транспортные расходы на проезд представителя в суд в размере <данные изъяты> руб.;

- почтовые расходы в размере 263 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что права представителей, прописанные в доверенностях, носят общий характер, доверенности выданы не для ведения конкретного гражданского дела, пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенностей Аймалетдинова Н.А. на представителей удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании транспортных расходов на проезд представителя в суд, суд, установив, что заявителем не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что расходы на приобретение бензина по кассовым чекам: от 17.06.2023 на сумму <данные изъяты> руб., от 18.07.2023 на сумму 3083,40 руб., от 09.08.2023 и 14.08.2023 на сумму 2707 руб., связаны с ведением дела в суде в интересах доверителя, в связи с чем удовлетворил частично в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив, что представитель Аймалетдинова Н.А. - Алимханов И.У. участвовал в судебных заседаниях два раза, данный иск рассматривался непродолжительное время, иск не относится к разряду сложных дел, т.к. по данной категории дел имеется обширная судебная практика, исходя из принципа разумности, пришел к выводу, что с Аймалетдинова И.Н. в пользу Аймалетдинова Н.А. подлежит взысканию оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Почтовые расходы в размере 263 руб. взысканы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета ПАНО от [дата] (протокол [номер]) минимальная ставка за судодень – <данные изъяты> руб., участие в суде апелляционной инстанции – <данные изъяты> руб., в кассационной инстанции – <данные изъяты> руб.

В материалы дела заявителем представлен Договор на представительство в суде от [дата], заключенный между Аймалетдиновым Н.А. (заказчик) и Алимхановым И.У. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции в Краснооктябрьском районном суде Нижегородской области по адресу: ФИО3 [адрес], по иску Аймалетдинова И.Н. об истребовании имущества из незаконного владения (универсально-уборочной машины (трактора) <данные изъяты> 2000 года выпуска, гос.рег.знак [номер]).

В соответствии с распиской от [дата] Алимханов И.У. получил от Аймалетдинова Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору на представительство в суде от [дата].

Согласно акта от [дата] об оказании услуг по договору на представительство в суде от [дата], исполнитель оказал услуги заказчику в полном объеме. Стороны друг к другу претензий не имеют.

Таким образом, указанными документами, подлинность и законность которых в установленном законом порядке не оспорена, подтверждается оказание представителем ответчику по гражданскому делу [номер] по иску Аймалетдинова И.Н. к Аймалетдинову Н.А. об истребовании имущества из незаконного владения юридических услуг в рамках представительства в суде по конкретному гражданскому делу.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, что представленные заявителем документы носят общий характер без указания конкретного дела, в рамках которого будут оказываться соответствующие юридические услуги, подлежат отклонению.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также объем оказанной ответчику его представителем по данному делу юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанций, объем гражданского дела, его сложность и длительность рассмотрения, предмет и размер исковых требований истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом всех вышеперечисленных критериев судебные расходы на оплату услуг представителя во взысканном размере, с учетом средних расценок в области на оказание аналогичных услуг с учетом временного периода рассмотрения данного спора, отвечают принципам разумности и соразмерности.

Доводы жалобы, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что транспортные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела, являются несостоятельными в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт несения заявителями расходов на проезд представителя к месту слушания дела и обратно, установив, что несение данных расходов было необходимым, оправданным и разумным, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного требования.

В материалы дела заявителем представлены кассовые чеки ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» от [дата] на сумму <данные изъяты> руб., от [дата] на сумму <данные изъяты> руб., от [дата] на сумму <данные изъяты> руб., от [дата] на сумму <данные изъяты> руб., от [дата] на сумму <данные изъяты> руб., от [дата] на сумму 2000 руб., от [дата] на сумму <данные изъяты> руб., от [дата] на сумму <данные изъяты> руб., от [дата] на сумму <данные изъяты> руб., от [дата] на сумму <данные изъяты>,60 руб.

Алимханов И.У. принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – [дата] и [дата].

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что расстояние от [адрес] до [адрес] ФИО3 [адрес] составляет 630 км., Алимханов И.У. зарегистрирован и проживает в [адрес], продолжительность нахождения в дороге составляет примерно 8-9 часов, согласно общедоступным источникам в сети Интернет, при этом покупка бензина осуществлена накануне судебных заседаний, ввиду продолжительности нахождения в пути, выводы суда первой инстанции, что кассовые чеки от [дата] на сумму <данные изъяты> руб., от [дата] на сумму <данные изъяты>60 руб., от [дата] на сумму <данные изъяты> руб., от [дата] на сумму <данные изъяты> руб., от [дата] на сумму <данные изъяты> руб., относятся к транспортным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного гражданского дела, признает законными и обоснованными.

При таких данных оснований для снижения размера транспортных расходов не имеется, доводы частной жалобы подлежат отклонению в указанной части.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 - 334 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░