Решение по делу № 33-2356/2017 от 04.07.2017

Судья Кныш Н.Н.                                                            Дело № 33-2356/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Володиной Л.В., Лядовой Т.Р.

При секретаре Кравченко Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по частной жалобе Кефели В.А. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Кефели В.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта совместного проживания в период с 23 января 2012 года по 21 июля 2015 года с Корнеевым О.В., нахождении в этот период на иждивении Корнеева О.В.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 марта 2016 года заявление Кефели В.А. удовлетворено. Суд постановил решение, которым установил факт совместного проживания Кефели В.А. и Корнеева О.В. по адресу: <адрес> в период с января 2012 года по 21 февраля 2015 года; установил факт нахождения нетрудоспособной Кефели В.А. на иждивении у Корнеева О.В. в период с января 2012 года по 21 февраля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 июля 2016 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 марта 2016 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявления Кефели В.А. об установлении фактов совместного проживания, нахождения на иждивении отказано.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 07 декабря 2016 года кассационная жалоба Кефели В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 июля 2016 года возвращена без рассмотрения по существу.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 22 февраля 2017 года в передаче кассационной жалобы Кефели В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказано.

24 марта 2017 года Кефели В.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Данное заявление мотивировано тем, что определение суда кассационной инстанции постановлено за пределами шестимесячного срока, предоставленного на кассационное обжалование.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 мая 2017 года в удовлетворении заявления Кефели В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе Кефели В.А. просит об отмене данного определения, по мотивам его незаконности и необоснованности.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел наличие уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Применительно к положению ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные причины являются независящим от лица обстоятельством и объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Отказывая Кефели В.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебное постановление суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 июля 2016 года, согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, вступило в законную силу со дня его принятия. С этой даты начал свое течение срок для подачи кассационной жалобы. Истекал этот срок 28 января 2017 года.

Из материалов дела также усматривается, что 28 ноября 2017 года Кефели В.А. была подана первая кассационная жалоба. Однако, определением судьи Севастопольского городского суда от 07 декабря 2016 года жалоба была возвращена ее подателю без рассмотрения по существу.

25 января 2017 года, т.е. за три дня до истечения процессуального срока, Кефели В.А. в Севастопольский городской суд повторно подана кассационная жалоба.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 22 февраля 2017 года в передаче кассационной жалобы Кефели В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

С учетом нахождения кассационной жалобы Кефели В.А. в суде кассационной инстанции Севастопольского городского суда (28 дней), процессуальный срок истекал 27 февраля 2017 года (с учетом праздничных и выходных дней).

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Кефели В.А. обратилась в суд только 24 марта 2017 года, т.е. почти через месяц после истечения срока на кассационное обжалование.

Как уже указывалось, восстановление срока на кассационное обжалование может иметь место только в исключительных случаях.

По мнению судебной коллегии, в данном случае наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих заявителю своевременно обратиться в суд кассационной инстанции с жалобой не доказано. Обстоятельства, указанные заявителем, а именно, вынесение определения судье кассационной инстанции об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в судебном заседании суда кассационной инстанции за пределами шестимесячного срока, не являются таковыми, поскольку время нахождения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

    Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, добросовестность лиц, подающих кассационную жалобу, реальность сроков совершения ими всех процессуальный действий, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что процессуальный срок Кефели В.А. пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, а потому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Кефели В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи