Решение по делу № 2-2107/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-2107\2023

66RS0004-01-2023-000446-18

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Логинове Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышевой О. А. к Климантовой Т. П. и Климантову С. Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конышева О.А. обратилась в суд с иском к Климантовой Т.П. и Климантову С.Н. о признании недействительным завещания, составленного Михайловой О.Ф. от <//> и удостоверенного нотариусом г.Екатеринбурга Пугачевой Е.В., признании права собственности на жилые помещения по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, и г.Екатеринбург, <адрес>.

В обоснование заявленного иска указано, что в соответствии с указанным завещанием наследниками Михайловой О.Ф. являлись Климантова Т.П. и Климантов С.Н. <//> Михайлова О.Ф. скончалась и после ее смерти нотариусом Глушковой Е.М. открыто наследственное дело, в рамках которого с заявлениями о принятии наследства по завещанию обратились данные ответчики. В то же время, Михайлова О.М. на момент составления завещания страдала заболеваниями, в силу которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В свою очередь истец является единственным наследником первой очереди. Отец истца, являющийся сыном наследодателя, скончался в 2005 году, супруг Михайловой О.Ф. скончался в 2004 году, иные наследники отсутствуют, соответственно Конышева О.А. вправе претендовать на наследование спорного имущества по закону после смети Михайловой О.Ф., завещание оформленное которой является недействительным по основаниям ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явилась истец, уполномочила на участие в деле своего представителя, которая поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчики и их представитель просили в удовлетворении иска отказать, поскольку составление завещания было осознанным и волевым решением Михайловой О.Ф. Ответчики постоянно заботились о наследодателе, которая не имела тех заболеваний, которые могли бы повлечь искажение воли. Намерение передать жилое помещение в порядке наследования вызвано было добрым отношением к ответчикам со стороны Михайловой О.Ф., и неприязненным отношением к ответчику, которому она не доверяла в силу ранее произошедших событий. Представитель ответчиков обратила внимание суда на недопустимость принятия в качестве относимого и достаточного доказательства экспертного заключения, которое носит вероятностный и противоречивый характер, что также подтверждается представленным заключением специалиста.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Михайлова О.Ф. скончалась <//>.

При жизни Михайлова О.Ф. составила завещание от <//>, которым установила наследников по завещанию Климантова С.Н. и Климантову Т.П.

После смерти наследодателя данные ответчики обратились с соответствующими заявлениями в адрес нотариуса о получении свидетельств о праве на наследство по завещанию.

С заявлением о принятии наследства также обратилась и истец.

Спорным наследственным имуществом является <адрес> г.Екатеринбурга и <адрес> г.Екатеринбурга, 2\9 доли в праве собственности на которую принадлежит истцу.

Конышева О.А. оспорила действительность завещания, указав, что в силу престарелого возраста и состояния здоровья Михайлова О.Ф. не могла в полной мере осознавать существо совершаемых ею действий, при том, что Конышева О.А. является внучкой наследодателя.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу судом была назначена

Посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, по итогам проведения которой экспертами сделан вывод о том, что в момент составления завещания от <//> Михайлова О.Ф. страдала неуточнённым органическим психическим расстройством в связи со смешанным заболеваниями. Об этом свидетельствует выявление у подэкспертной, страдавшей гипертонической болезнью, дисциркуляторной энцефалопатией, имевшей параклинические признаки атрофических изменений головного мозга, астении, когнитивных нарушений    , а также возможно имевшейся продуктивной психотической симптоматики в виде бердовых идей. На исследуемый период когнитивные нарушения с высокой степенью вероятности достигали выраженной степени и нарушали способность Михайловой О.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, Михайлова О.Ф. в момент составления завещания с высокой степенью вероятности находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе, осознанно принимать решения и понимать существо и последствия совершаемого ею действия по составлению завещания.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 9 (ред. от <//>) "О судебной практике по делам о наследовании" недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являю27. Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Таким образом, истец обладает правом на оспаривание завещания в силу наличия правовой заинтересованности по вышеуказанному правовому основанию. При этом суду следовало представить доказательства наличия порока воли наследодателя при составлении завещания.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Выводы экспертов в изложенном заключении основаны на материалах дела и медицинских документах наследодателя. Экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая положения ст. ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает достоверных и достаточных оснований сомневаться в правильности и объективности выводов экспертов, поэтому приходит к выводу о допустимости данного доказательства и возможности его положения в основу принятого решения.

При этом в заключении дана соответствующая и совокупная оценка свидетельским показаниям, полученным в ходе судебного заседания, так и пояснениям сторон, которые указывали, с учетом субъективной оценки происходящих событий исходя из выбранной правовой позиции.

Выводы экспертов основаны на системной, специализированной оценке как пояснений участников процесса, так и медицинской документации.

Действительно, эксперты указывают на степень вероятности, а не однозначность выводов, однако при этом суд исходит из отсутствия доказательств, опровергающих указанные выводы.

Основания для повторной экспертизы суд не усмотрел, поскольку в судебное заседание не были представлены убедительные доказательства порочности заключения.

Таковым доказательством не является и заключение специалиста по вопросам, требующим специальных познаний в области судебной психолого-психиатрической экспертизы от <//> Баранской Л.Т., поскольку данный специалист об уголовной ответственности предупрежден не был, медицинская документация ему для изучения не предоставлялась. Сама по себе критическая оценка заключения судебной экспертизы не свидетельствует о том, что наследодатель могла руководить своими действиями и осознавать их значение. Специалистом не приведены соответствующие доводы в подтверждение того, что Михайлова О.Ф. могла в полной мере осознавать существо совершаемых ею действий по составлению завещания.

Михайлова О.Ф. находилась в беспомощном состоянии, нуждалась в помощи и заботе, ее цели в отношении ответчиков связи с этим понятны, однако юридическое значение для существа рассматриваемого спора имеет факт осознания наследодателем самих действий и их последствий и наличия условий, обстоятельств, в том числе связанных с состоянием здоровья и возраста, препятствующих этому.

При разрешении иска суд также исходит из того, что проявление заботы, уход, договоренности о предстоящем составлении завещания именно в пользу ответчиков не подтверждает и не опровергает то, в каком психическом состоянии находилась наследодатель на момент составления завещания.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании также однозначно по объективным причинам не могли указать, в каком действительном психическом состоянии находилась Михайлова О.Ф.

В то же время, при проведении судебной экспертизы в совокупности была исследована вся медицинская документация, сами эксперты в силу наличия соответствующего уровня профессиональной квалификации сделали выводы, изложенные выше.

Иные доказательства на момент назначения судебной экспертизы представлены не были.

Как указано ранее, сами по себе свидетельские показания со стороны ответчиков не могут быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска, так как в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают, соответственно суд также во взаимосвязи с иными доказательствами руководствуется выводами экспертов, указавших на наличие высокой степени вероятности наличия пороков воли при составлении Михайловой О.Ф. завещания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска о признании завещания недействительным.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принятие наследства наследственным фондом осуществляется в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 123.20-1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.

Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку истец в установленные законом сроки обратилась с заявлением о принятии наследства, соответственно требования о признании права собственности на наследственное недвижимое имущество также признаются судом законными и обоснованными.

Иные наследники не установлены, о свих правах на недвижимое имущество какие-либо заинтересованные лица не заявили.

Согласно выпискам ЕГРН право собственности на <адрес> г.Екатеринбурга и 7\9 долей в праве собственности на <адрес> г.Екатеринбурга зарегистрировано за Михайловой О.Ф., соответственно за истцом как единственным наследником подлежит признанию право собственности на данные жилые помещения.

Иных требований и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное Михайловой О. Ф. <//>.

Признать за Конышевой О. А. право собственности на <адрес> г.Екатеринбурга, 7\9 долей в праве собственности на <адрес> г.Екатеринбурга.

Настоящее решение является основанием для совершения регистрационных действий о государственной регистрации права собственности за Конышевой О. А. право собственности на <адрес> г.Екатеринбурга, 7\9 долей в праве собственности на <адрес> г.Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: