Решение по делу № 33-3242/2024 от 24.09.2024

Судья Котешко Л.Л.

(Номер дела в суде первой инстанции 2-3776/2024)

(Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-3242/2024)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 г.                             <адрес>

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Шевченко Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Домус» на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Арчакова Е. Ю., к Общества с ограниченной ответственностью «Домус» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

установила:

Арчаков Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Домус», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, а также просил обязать ответчика устранить недостатки работ по договору строительного подряда и взыскать судебные расходы. Цена иска составляет 1784536,31 руб.

Исковое заявление содержит ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика на сумму 1784563,31 руб., в том числе на расчётный счёт ответчика.

Определениями Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и возбуждено производство по гражданскому делу.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление об обеспечении иска. Суд постановил наложить арест на имущество ООО "Домус" в пределах суммы иска 1784536,31 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что истец не указал каких-либо фактических доказательств, подтверждавших невозможность исполнения решения суда в будущем в случае непринятия мер по обеспечению иска. Также не представлено доказательств недобросовестности поведения со стороны ответчика. На его банковских счетах имеется достаточное количество денежных средств для исполнения решения суда по настоящему иску в случае его удовлетворения. Также апеллянт отмечает, что ООО «Домус» не предпринимал каких-либо мер по ухудшению своего имущественного положения. Строительство дома окончено в настоящее время в полном объеме. При этом ответчик указывает, что принятие обеспечительных мер нарушает нормальную рабочую деятельность предприятия, которое ведёт свою деятельность с 2014 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, изучив выделенный материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения районного суда.

Удовлетворяя ходатайство Арчакова Е.Ю. о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом к применению мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска 1 784 536,31 руб. к ООО «Домус» обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер, предусмотренной статьей 139 ГПК РФ, поскольку непринятие данных мер обеспечения иска может привести к невозможности исполнения в будущем решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, и, отклоняя доводы частной жалобы, исходит из следующего.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска либо об отказе в их принятии, должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Отклоняя доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права лица, в связи с чем для их применения не требуется представления лицом доказательств необходимости принятия обеспечительных мер. Обязательным является лишь заявление о наличии у лица нарушенного права, а также о факте его нарушения. Целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения иска при возможной недобросовестности ответчика.

Доводы о добросовестной работе ответчика с 2014 года, а также иные доводы не являются основанием для отказа в применении мер по обеспечения иска и не исключают возможность наложения ареста на имущество ответчика по имущественному иску.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 15 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Судья первой инстанции принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований, что соответствует целям, предусмотренным статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Меры приняты в связи с наличием спора имущественного характера. Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер.

Доводы ответчика о достаточности денежных средств на банковских счетах предприятия для исполнения решения суда по данному гражданскому делу в случае удовлетворения заявленных исковых требований не является безусловным основанием для отмены судебного постановления, которым приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, поскольку в случае наложения ареста на сумму, превышающую цену иска, ответчик не лишен возможности обратиться в суд, рассматривающий настоящий спор с заявлением об отмене ареста на конкретные объекты движимого, недвижимого имущества, банковские счета.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к несогласию ответчиков с выводами судьи первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска. Судья первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Домус» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                    В.В.Просолов