Решение по делу № 1-827/2022 от 08.11.2022

      ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                              09 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А. единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Аксеновой Л.Е., подсудимого Попова Е.А., его защитника–адвоката Максимова В.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова Евгения Андреевича, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов Евгений Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным ФИС ГИБДД-M МВД России водительское удостоверение Поповым Е.А. сдано. Штраф оплачен полностью.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут Попов Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по ул. <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Попов Е.А. будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, около 00 часов 10 минут. ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома, подошел к своему автомобилю марки «Лексус GS300» государственный регистрационный знак №, припаркованному вблизи <адрес>, сел за руль, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут вблизи дома № <адрес> автомобиль марки «Лексус GS300» государственный регистрационный знак А 190 МУ 03 RUS под управлением Попова Е.А. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664. В ходе разбирательства установлено, что Попов Е.А. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует; что с применением видеофиксации в отношении Попова Е.А. проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810, заводской номер ARBJ - 0088, показания прибора составило 0,55 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Попов Е.А. согласился.

В судебном заседании подсудимый Попов Е.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания, на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания Попова Е.А., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП за невыполнение водителем законного требования уполномоченного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На суде не присутствовал, постановление не обжаловал, штраф оплатил полностью. Водительское удостоверение сдал в мае 2021 года. Ранее в его собственности находился автомобиль «Лексус GS300» с государственным регистрационным номером №, он продал автомобиль в июне 2022 года. Так, в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, вместе с гостями выпил немного спиртного. От выпитого не опьянел. Примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил отъехать на своем автомобиле с подругой, данные которой не желает называть, по личным делам. При этом он понимал, что управлять автомобилем не имел права, тем более в состоянии алкогольного опьянения. Он надеялся, что не встретит сотрудников ДПС, либо они его не заметят и полагал, что если даже остановят сотрудники ДПС, то освидетельствование покажет результат меньше допустимого. С этой целью около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и сел за управление автомобиля, который был припаркован в ограде дома, завел двигатель и вместе с подругой выехал со двора на улицу. Он остановился в лесном массиве возле дома № <адрес>, по указанному адресу находится шиномонтажная мастерская. После остановки он увидел как за ним почти сразу остановился служебный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маяками. Он вышел по требованию сотрудника ДПС, который представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. С собой у него был только паспорт и документы на автомобиль, по поводу водительского он сказал что лишен его в 2021 году. Для разбирательства его пригласили в служебный автомобиль, где он сел на переднее пассажирское сидение. Сотрудник ГИБДД после установления личности и разбирательств сказал ему, что на основании установления у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, он отстраняет его от управления транспортным средством. Далее был составлен в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен, данный протокол он подписал. После чего сотрудник ГИБДД пояснил ему о необходимости проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Кроме того, ему разъяснили, что освидетельствование будет проведено с применением видеофиксации без понятых. Также ему было разъяснены последствия отказа от освидетельствования, что в данном случае он будет направлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, отказ от которого приравнивается к управлению в состоянии опьянения. Далее, ему разъяснили его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, также порядок освидетельствования. Далее, сотрудник ГИБДД спросил его согласен ли он пройти освидетельствования, на что он согласился. Перед проведением освидетельствования сотрудник ДПС показал ему прибор алкотестер, свидетельство о поверке, принтер, согласно которому прибор был исправен, одноразовый мундштук в прозрачной упаковке, целостность которой не была нарушена. Далее, он при нем вскрыл упаковку мундштука и присоединил его к прибору, после чего сделал пробный забор воздуха, результат показал «алкоголя нет», то есть в приборе не было алкоголя. Далее, сотрудник ДПС предложил набрать воздух в легкие и выдохнуть его через мундштук в прибор. После того, как он выполнил требование, результат показал 0,55 мг/л. С результатом он согласился, о своем согласии написал в акте освидетельствования и на бумажном носителе с результатом. В дальнейшем автомобиль был задержан для постановки на штрафстоянку ООО «Азия Лада Сервис», расположенной на ул. <адрес>. Когда он сел за управление автомашиной в состоянии опьянения он знал, что совершает противоправные действия, так как он лишен права управления транспортными средствами, но относился к этому равнодушно. Вину в совершенном преступлении, а именно управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным ранее к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования признает, в содеянном раскаивается (л.д. 51-54).

Оглашенные показания Попов Е.А. полностью подтвердил.

Кроме полного признания Поповым Е.А. своей вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Б., Ц., данные последними в ходе дознания, из которых в целом следует, что они работают в должности инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия. В их должностные обязанности входит: обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, пресечение и выявление правонарушений и преступлений, охрана общественного порядка, а также иные обязанности, возложенные на них, как на сотрудников полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа они совместно заступили в ночную смену, находились по маршруту патрулирования по Октябрьскому району г. Улан-Удэ. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут в районе дома № <адрес>, ими с целью проверки документов был остановлен автомобиль марки «Лексус GS300» государственный регистрационный знак № RUS. Б. подошел к водительской двери, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя предъявить документы. За управлением данной автомашины находился мужчина европейской внешности, который представился как Попов Евгений Андреевич, Б. пригласил его пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле в ходе проверки документов они почувствовали исходящий от Попова Е.А. запах алкоголя изо рта, в связи с чем ими было принято решение о проведении процедуры освидетельствования. После этого, Б. включил видеорегистратор, при помощи которого стало записываться проведение освидетельствования, далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где П. поставил свою подпись. После этого, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования Попову был разъяснен порядок проведения, а также его права и обязанности. После этого, Б. был продемонстрирован прибор алкотестера, озвучено название «ALCOTEST 6810» и заводской номер прибора ARBJ-0088. Были продемонстрированы документы, подтверждающие исправность алкотестера. Была продемонстрирована трубка-мундштук герметично упакованная в полиэтиленовый пакет. Далее упаковка была вскрыта, мундштук вставлен в прибор алкотестер, после чего Попову было предложено набрать в легкие воздух и выдыхать его в течение 5-6 секунд в мундштук, что последний и сделал. Алкотестер показал результат 0,55 мг/л. Показания прибора алкотестера были продемонстрированы Попову. Далее был оформлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Попов после ознакомления поставил свою подпись. После чего, Б. спросил Попова, согласен ли он с результатом, на что последний ответил, что согласен и сделал соответствующую запись в протоколе. Кроме того, при проверке по базе данных, было установлено, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.А. был привлечен к административной ответственности за управление транспортный средством в состоянии опьянения. В последующем материал был передан в ОД ОП № Управления МВД России по г. Улан-Удэ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, так как в действиях Попова Е.А. усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 40-41. 42-43).

Достоверность показаний подсудимого в ходе допроса в качестве подозреваемого, оглашенных в суде показаний свидетелей относительно времени, обстоятельств совершения преступления, подтверждается также материалами дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

Согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Б., ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут на ул. <адрес> была задержана автомашина марки «Лексус GS300» государственный регистрационный знак № под управлением Попова Евгения Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С применением видеокамеры гр-н Попов Е.А. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,55 мг/л. водитель с результатом согласен (л.д. 18);

Согласно определению 03 OB 189416 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении, и проведено административное расследование (л.д. 19);

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова Е.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении (л.д. 20);

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.А. отстранен от управления транспортным средством (л.д. 22).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство под управлением Попова Е.А. было задержано (л.д.26);

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 41 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения «Alcotest Drager 6810» заводской номер прибора ARBJ-0088 в отношении Попова Е.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило 0,55 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 24);

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Попов Евгений Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в.размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R диск с видеозаписью освидетельствования Попова Е.А. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 37-38).

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта (л.д. 56); копия военного билета (л.д. 57); копия постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60); согласно ответам на запросы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 61,62); посредственная справка-характеристика с места жительства (л.д. 66); сведения ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки ОСК, согласно которым не судим (л.д. 67).

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему, последний на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым. Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает Попова Е.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления итогового судебного решения доказательства.

Суд руководствуется оглашенными и подтвержденными в судебном заседании признательными показаниями подсудимого Попова Е.А. в ходе дознания, оглашенными показаниями свидетелей Б., Ц., исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости. Все указанные доказательства в совокупности устанавливают одни фактические обстоятельства.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей судом не установлено. Попов Е.А. был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, а именно, после предоставления конфиденциальной беседы с профессиональным адвокатом, в присутствии профессионального адвоката, назначенного в качестве защитника, с фиксированием показаний в протоколе, которые подсудимый читал, замечаний не имел, подписывал. Суд не признает признательные показания подсудимого в ходе дознания самооговором, признает их допустимыми доказательствами и принимает в основу приговора.

При таких обстоятельствах, давая правовую оценку действиям Попова Е.А. суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, посредственную характеристику с места жительства.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления Поповым Е.А. представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяют суду сделать вывод о возможности исправления Попова Е.А. путем назначения наказания в виде обязательных работ. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности, материального положения подсудимого, для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у Попова Е.А. не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ судом не применяются.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении Попова Е.А. суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 8410 рублей, выплаченная адвокату Максимову В.Н. за оказание им юридической помощи Попову Е.А. по назначению в ходе дознания, а также сумма в размере 4680 рублей за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Максимова В.Н. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки в указанной сумме взыскать с Попова Е.А., поскольку законных оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек не установлено. Попов Е.А. от услуг адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, имущественно несостоятельным не признавался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова Евгения Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Попова Е.А. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Максимову В.Н. в размере 13090 рублей за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, взыскать с осужденного Попова Е.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                             Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья                                                                                                 Р.А. Калашников

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела-№