Решение по делу № 2-4364/2022 от 16.03.2022

УИД: 11RS0001-01-2022-004491-71 Дело № 2-4364/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при помощнике Пахиновой Т.Е.

с участием представителя истца Ожегова А.М.

представителя ответчика ООО "Управляющая компания" Яцкив В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 16 июня 2022 года дело по иску Косачёвой Ирины Сергеевны к ООО «Управляющая Компания» о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Ожегов А.М., действуя в интересах Косачёвой И.С., обратился в суд с иском к ООО «Управляющая Компания» о взыскании материального ущерба в размере 74 309 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2429 руб. В обоснование требований указано, что в результате схода снега с кровли ... было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки Хендэ Крета г.р.з. Р198ОА11. рыночная стоимость устранения полученных повреждений составляет 64 809 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 9 500 руб.

В судебном заседании истец участия не принимает. В ходе судебного заседания, состоявшегося 25.05.2022, пояснила, что припарковала автомобиль на единственно свободное место у фасада ..., ограждений и предупреждающих знаков о возможном сходе снега не имелось.

Представитель истца требования поддержал по доводам искового заявления, письменных возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика требования не признал. В обоснование имеющихся возражений указал, что обстоятельства происшествия не установлены, подтверждения того, что снег сошел именно с кровли ... отсутствуют, сход снег мог произойти с козырька балкона ... указанного дома; владельцы автомобилей создают препятствия в производстве очистки кровли, оставляя транспортные средства в непосредственной близости от фасада дома; в действиях истца имела место грубая неосторожность. После объявленного перерыва представитель ответчика участия в судебном заседании не принял.

Третьи лица Токаревских А.В., Токаревских М.В. (собственники ...), ООО «РЭКОН-1», извещенные о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

При отсутствии возражений, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, допросив свидетелей, обозрев материал проверки (КУСП 46388 от 27.11.2021), исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что Косачёва И.С. является собственником автомобиля ....

Как следует из объяснений истца, 26.11.2021 припарковала свой автомобиль на единственно свободное место у ... в .... Видела снег на кровле дома, но в отсутствие предупреждающих знаков и ограждений, не могла предвидеть опасность. Ночью 27.11.2021 примерно в 00 час. 01 мин. сработала сигнализация. Косычёва И.С. вышла на улицу и увидела на автомобиле повреждения капота, образовавшиеся в результате схода снега. Сообщила по телефону о случившемся Вершинину А.С., он сказал никуда не уходить и ждать участкового.

Допрошенный по делу свидетель Вершинин А.С. подтвердил пояснения истца.

Свидетель Игнатова А.М. суду показала, что 26.11.2021 на автомобиле Косычевой И.С. подъехали к дому № ..., у которого Косычева И.С. и припарковала автомобиль. Автомобиль повреждений не имел. На крыше ... был снег, в связи с чем, свидетель поинтересовалась у Косычевой И.С. не боится ли она парковать машину в данном месте. Предупреждающих знаков не имелось. Над местом расположения автомобиля балконов не было.

Сотрудником полиции составлен протокол осмотра места происшествия, с фотоматериалами, согласно которым автомобиль ... получил повреждения крыши капота – вмятины без повреждений ЛКП. На кровле ... выявлено скопление снежной массы. Также были получены объяснения от Косачевой И.С., из которых следует, что она 26.11.2021 припарковала автомобиль ... у торца ... в .... Ночью с кровли дома сошла снежная масса, причинив повреждения автомобилю.

Управление домом № ... осуществляет ООО «Управляющая Компания» на основании Договора на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 02.03.2017, по условиям которого Общество приняло обязательства по оказанию (выполнению) услуг (работ) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно Перечню и периодичности, указанных в Приложении № 3 к Договору и включающих в себя все виды работ и услуг, периодичность, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме").

Согласно ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ч. 1.1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно, в частности, обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч. 2 и ч. 2.2 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, при котором управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном дом.

В соответствии с п. 2 и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши; общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.Подпунктом «а» пункта 11 указанных Правил установлено, что содержание общего имущества включает в себя в том числе осмотр общего имущества, ответственными лицами в целях своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации по удалению снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, ООО «Управляющая Компания», осуществляющее управление многоквартирным жилым домом ..., является ответственным и за содержание крыши дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, проверку ее состояния и своевременную очистку от снега и льда.

Падение снега и льда с крыши дома, которое причинило ущёрб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве сказания услуг по содержанию общедомового имущества и влечет обязанность возместить причиненный вред.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по уборке снега с крыши ... и отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Представленные ответчиком акты выполненных работ по чистке кровли от снега, наледи, свеса снега, сосулек; наряды-допуска ООО «Рэкон-1», при наличии фотоматериалов составленных сотрудником полиции, с учетом показаний допрошенных по делу свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не свидетельствуют о полной очистке крыши от снега и льда и невозможность его схода 27.11.2021.

Согласно справке филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» осадки в виде снега выпадали с 23.11.2021 по 28.11.2021 включительно.

С учетом приведенных обстоятельств и представленных доказательств в их подтверждение, суд приходит к выводу о доказанности причинения механических повреждений автомашины истца падением снега с крыши ..., управление которым осуществляет ответчик и который не доказал надлежащее оказание услуги по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи.

Доводы ответчика о том, что владельцы автомобилей создают препятствия в производстве очистки кровли, оставляя транспортные средства в непосредственной близости от фасада дома, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ссылки на действия истца, проявившего неосторожность при парковке автомобиля, в отсутствие ограждений и/или предупредительных табличек об опасности схода снега, во внимание приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах причиненный материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и величины утраты товарной стоимости, определенных по заключениям экспертизы, составленным экспертом ООО «МУ-АР Оценка» Кочетковым А.Е., подтвердившим выводы экспертных заключений в ходе опроса 16.06.2022, в сумме 74 309 руб. (64809 руб. + 9500 руб.).

Мотивированных возражений относительно экспертных заключений ООО «МУ-АР Оценка», равно как и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта для определения размера ущерба, в сумме 6000 руб.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем истца работы, в том числе, трудозатраты и время на подготовку, представленных в суд документов, количество судебных заседания по делу с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу понесенных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере -12 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2429 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Косачёвой Ирины Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания» в пользу Косачёвой Ирины Сергеевны денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 74 309 руб., судебные расходы в сумме 20 429 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                      С.В.Лушкова

Мотивированное решение составлено 23.06.2022