Решение по делу № 33-23466/2023 от 28.06.2023

Судья Зырянова А.А.                                                      Дело №33-23466/2023

УИД 50RS0002-01-2022-007401-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                 10 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л., Коноваловой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9472/2022 по иску Кабисова Никиты Игоревича к ООО «УК «Радуга» об обязании ответчика устранить причины залива жилого помещения,

по апелляционной жалобе ООО «УК «Радуга» на решение Видновского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Кабисов Н.И. обратился с иском к ООО «УК «Радуга», которым просил взыскать в счёт возмещения материального ущерба, причиненного заливом, 199 800 рублей, а также штраф в размере 99 900 рублей, обязать устранить причины попадания влаги с улицы в квартиру истца – устранить неисправность ливневой канализации, расположенной над квартирой истца по адресу: <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что регулярно происходит залив принадлежащей истцу квартиры через стену жилого дома, где неплотные стыки.

Решением Видновского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены, а также в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 5 496 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции (подпункты б, а, п. 2), должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, Кабисов Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик ООО «УК «Радуга» выполняет функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

Согласно Акту № 46 от 10.02.2022, составленному ООО «УК «Радуга», при строительстве балконов второго этажа застройщиком допущены нарушения при прокладке гидроизоляции, вследствие чего происходит протечка потолочного перекрытия в квартире № 46, в связи с чем в указанной квартире произошло разрушение откоса оконного блока, деформация напольного покрытия и подвесного потолка, все вышеуказанное подлежит замене.

Из заключения специалиста ООО «Норматив» следует, что стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры истца составляет 199 800 руб.

Истцом в материалы гражданского дела представлено заявление в адрес управляющей компании, где истец указывает, что в связи с неисправностью ливневой канализации и дефектов швов, регулярно происходит залив его квартиры, а также содержится просьба об устранении дефектов и возмещении материального ущерба.

Ответа на указанную претензию не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 161 ЖК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, признав установленным, что ответственность за причиненный залив лежит на ООО «УК «Радуга», как управляющей компании многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, взыскал с ответчика в пользу истца 119 800 рублей в счет возмещения ущерба, штраф в размере 99 900 рублей в связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя; возложил на ответчика обязанность устранить неисправность ливневой канализации; в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взыскана государственная пошлина в доход бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При этом, суд верно исходил из того, что ООО «УК «Радуга», как управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, при том, что содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества собственников жилых помещений дома требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «УК «Радуга», поскольку залив квартиры истца произошел по причине протечки потолочного перекрытия в квартире № 46.

Определяя размер ущерба, подлежащего компенсации, суд принял во внимание акт осмотра № 46, заключение специалиста ООО «<данные изъяты>», которые составлены надлежащим лицом, соответствуют ст. ст. 59-60 ГПК РФ, вследствие чего, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам специалиста.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта залива по спорному адресу, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, помимо заключения специалиста, факт залива в квартире истца подтверждается актом осмотра, составленными сотрудниками ответчика при осмотре поврежденных в результате залива квартиры.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из указанных положений и ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчика как на управляющую компанию в данном случае возложена обязанность представить доказательства представленным стороной ответчика утверждениям, тогда как таких доказательств, бесспорно подтверждающих, что повреждения в квартире истца, выявленные после залива его квартиры, не находятся в причинной связи с заливом, а также относительно неисправности ливневой канализации, расположенной над квартирой истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 56, 79 ГПК РФ ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин спорного залива квартиры истца и определения стоимости материального ущерба, причиненного таким заливом, а также относительно исправности ливневой канализации, не заявлено, иных доказательств в обоснование доводов своих возражений и опровергающих представленное стороной истца заключение специалиста в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Радуга» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи