Решение по делу № 12-79/2022 от 01.03.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Зорина Л.В.,

при секретаре судебного заседания Воротниковой М.А.,

с участием защитника Осиповой С.А.,

рассмотрев жалобу защитников Иванушкина С.С. –Осиповых С.А. и О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ Иванушкин С.С. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес> Иванушкин С.С. управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, защитники Ивнушкина С.С. - Осиповы С.А. и О.В. подали жалобу в которой указали, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, такие как - Иванушкин С.С. не управлял транспортным средством, в связи с чем, необходимо исключить из числа доказательств протокол об отстранении от управления ТС, помимо этого, по мнению защитников, протокол составлен с нарушением закона, не ясно, были ли разъяснены Иванушкину и понятым их права, проинформирован ли он о наличии свидетельства о поверки прибора, разъяснялся ли ему порядок прохождения освидетельствования, помимо этого, по мнению защитников, алкотектор, которым проводилось освидетельствование вызывает сомнения, да и трубки вызывают сомнения на безопасность по санитарным нормам.

В судебное заседание Иванушкин С.С. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Его защитник доводы жалобы поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, доказательства, проверив законность постановления, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Н. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес> Иванушкин С.С.. управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основанием полагать, что водитель Иванушкин С.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Иванушкину С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Иванушкину С.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) были приняты - обеспечено участие понятых.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № при помощи технического средства измерения - Алкотектора про-<данные изъяты>, заводской № с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. у Иванушкина С.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования № мг/л Иванушкин С.С. согласился, о чем в акте сделал собственноручную запись.

Таким образом, действия Иванушкина С.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушений требований законности при применении к Иванушкину С.С. мер обеспечения по административному делу, голословны, поскольку таких нарушений не допущено: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми, которые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили, подтвердили свое участие в процессуальных действиях.

Довод жалобы защитников о том, что Иванушкин С.С. не был проинформирован инспектором ГИБДД о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сам прибор алкотектора, свидетельство о его поверке и паспорт технического средства ему инспектором не были представлены, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как согласно пункту 230 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", демонстрация технического средства измерения, целостности клейма и свидетельства о поверке водителю требуется только перед проведением самого исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Также, вопреки доводам жалобы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, с применением технического средства измерения Алкотектор про-<данные изъяты>, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования Иванушкин С.С. согласился, каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования либо о неисправности прибора не заявлял.

Утверждение о том, что в протокол об административном правонарушении № без участия Иванушкина С.С. внесены исправления в части указания документов, приложенных к протоколу, подлежит отклонению. Как усматривается из протокола <адрес>, он заполнен шариковой ручкой одного и того же цвета, визуально одним и тем же почерком. С указанным протоколом Иванушкин С.С. был ознакомлен, копию получил на руки. Оснований полагать, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения без его участия не имеется, доказательств обратного, в том числе копии выданного Иванушкину С.С. протокола без обозначенных изменений, последним не представлено.

Что же касается представленного Иванушкиным С.С. впоследствии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения из <данные изъяты> куда он обратился самостоятельно и согласно которому состояние опьянения у него не установлено, не опровергает факт нахождения его в состоянии опьянения в тот момент, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством, поскольку между освидетельствованием на месте по данному делу и медицинским освидетельствованием прошел значительный временной промежуток.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного правонарушения, личность Иванушкина С.С., отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8(восемь) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения им новых правонарушений.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым Иванушкин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитников – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья        подпись

Копия верна

Судья                                Л.В. Зорина