Решение по делу № 2-2255/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-2255/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при секретаре Швецовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Западная Энергетическая Компания» к Кутепову С.В. о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Западная Энергетическая Компания» обратилось в суд с иском к Кутепову С.В. о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины. Просит взыскать с Кутепова С.В. в пользу АО «Западная Энергетическая Компания» <данные изъяты> рублей – сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – сумму расходов по государственной пошлине.

Ответчик по делу Кутепов С.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель Кутепова С.В. по доверенности Семенов С.Г., представив письменное заявление, завил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью данного дела Арбитражному суду. Указал, что, ранее Кутеповым С.В. подан иск в Арбитражный суд Калининградской области (дело № А21-2476-2019) в отношении АО «Западная Энергетическая Компания» с требованием провести перерасчет платы за потребленную электроэнергию в связи с применением к нему неправильного тарифа за потребленную электроэнергию. Считает, что, получив иск Кутепова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, АО ЗЭК, злоупотребляя своими правами зная, о его требованиях и то, что Кутепов С.В. является индивидуальным предпринимателем подало иск в суд Ленинградского района г. Калининграда нарушая подсудность при подаче искового заявления.

Ссылаясь на положения ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указал, что подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

В целях осуществления экономической деятельности с целью извлечения прибыли им куплено нежилое здание производственное и земельный участок кад. номер №, расположенное по адресу: <адрес>, производственное нежилое здание является объектом коммерческой недвижимостью, поэтому характер спорных отношений относится к экономическому спору, и подсуден Арбитражному суду Калининградской области. На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судья отказывает в принятии искового заявления.

Представитель истца по доверенности Спехова Т.Ю. указала, что Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому просит взыскать с Кутепова С.В. истец, заключен Кутеповым С.В. с АО «Западная Энергетическая Компания», как гражданином, а не как индивидуальным предпринимателем, исходя из чего АО «Западная Энергетическая Компания» обратилась с настоящим иском в Ленинградский районный суд г. Калининграда. Просит разрешить ходатайство на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если в соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1. ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

     В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Западная Энергетическая Компания» и Кутеповым С.В. был заключен Договор № снабжения электрической энергией производственных нежилых зданий по адресу: <адрес>, принадлежащих Кутепову С.В.

    На дату заключения Договора № между АО «Западная Энергетическая Компания» и Кутеповым С.В. Кутепов С.В. являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, и является индивидуальным предпринимателем по настоящее время. Как следует из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в целях обеспечения снабжения электрической энергией производственных нежилых зданий по адресу: <адрес>, принадлежащих Кутепову С.В. Указанное свидетельствует о том, что указанный договор был заключен Кутеповым С.В. в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Доказательств того, что Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кутеповым С.В. не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, судом не добыто, сторонами не представлены.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, поскольку исковые требования к Кутепову С.В., являющемуся индивидуальным предпринимателем, предъявлены и приняты судом к производству, при этом, на дату заключения спорного договора и по настоящее время Кутепов С.В. является предпринимателем, материалы дела не содержат документов, указывающих на то, что данный договор заключен ответчиком не в рамках осуществления предпринимательской деятельности, суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по гражданскому делу по иску АО «Западная Энергетическая Компания» к Кутепову С.В. о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 220, ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску АО «Западная Энергетическая Компания» к Кутепову С.В. о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по уплате государственной пошлины - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней с даты его вынесения.

Судья: