Решение по делу № 2-4156/2018 от 16.10.2018

���������������������������������������������������������������������������������������������������������������4156/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Кирюшиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Приваловой В.Н., Привалова В.П. к администрации г.Барнаула, администрации Железнодорожного района г.Барнаула о сохранении дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Привалова В.Н., Привалов В.П. обратились в суд с иском к администрации Железнодорожного района г.Барнаула, администрации г.Барнаула о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде, признании права собственности. В обоснование исковых требований истцы указали на то, что являются долевыми собственниками земельного участка и жилого дома по <адрес> в <адрес> в <адрес>. В целях улучшения комфортности проживания в доме истцами за счет собственных средств, без получении на то соответствующих разрешений произведена самовольная перепланировка и переустройство без воздействия на несущие конструкции стен и перекрытий, а также реконструкция путем возведения пристроев Лит А1,А2. Проведенные работы по перепланировке, переустройству и возведенные пристрои соответствуют строительным нормам и правилам, угрозы для жизни и здоровья граждан не представляет. Постановлениями администрации Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции и в согласовании самовольно выполненной перепланировки отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик администрация г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик администрация Железнодорожного района г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Решение по делу оставили на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения истцов, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истцов, исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный объект не был введен в гражданский оборот.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок из категории земель населенных пунктов общей площадью 423 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Приваловой В.Н. (1/2 доли) и Привалову В.П. (1/2 доли).

На принадлежащем истцам земельном участке расположен жилой дом Литер А, который согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежит истцам в тех же долях, что и земельный участок.

На титульном листе выписки из технического паспорта на жилой дом по <адрес> в <адрес>, выданного Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Барнаульское отделение по состоянию на 12 февраля 2018 года, имеются отметки «Самовольная перепланировка Литер А», и «На возведение строений Литер А1,А2 документов не предъявлено».

Согласно техническому заключению Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций жилого дома по <адрес> в <адрес>, перепланировка и переустройство, выполненные в плановой части жилого дома Литер А, заключаются в демонтаже печи раковины, демонтаже оконного блока, зашивке проема, демонтаже части перегородки с дверным проемом, разделяющей жилую комнату и кухню, демонтаже части перегородки с дверным проемом, разделяющей жилую комнату и кухню, выполнение перегородки, разделяющей жилые комнаты, выполнении дверного проема, установке дверного блока.

Кроме того, произведена реконструкция путем строительства пристроев (Литер А1,А2).

Самовольно выполненные перепланировка и переустройство в жилом доме (Литер А) по <адрес> в <адрес> не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми.

По состоянию основных строительных конструкций, жилой дом с пристроями после перепланировки и окончания строительства пристроев соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых зданий, не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей, поэтому пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта пожарным нормам и правилам жилой дом соответствует требования противопожарной безопасности СП 4.12130.2013 в части наличия эвакуационных выходов и противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

В соответствии с градостроительной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по <адрес> в <адрес> расположен в зоне (Ж1), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. На отведенном в собственность земельном участке для эксплуатации жилого дома.

При строительстве собственной сети водопровода д-25мм не выдержано нормативное расстояние (5м) от фундамента жилого дома (ЛитерА), при строительстве собственной сети канализации д-100мм не выдержано нормативное расстояние (5м) от фундамента жилого пристроя (Литер А2).

На основании изложенного, суд полагает возможным сохранить жилой дом (Литеры А,А1,А2) по <адрес> в <адрес> в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что возведение пристроев осуществлялось истцами за счет собственных средств, что в ходе рассмотрения дела оспорено не было.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость о того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, истцами принимались меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции (Литер А1,А2) и согласования самовольно выполненной перепланировки и переустройства, в чем им постановлениями администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год отказано.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истцов разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что не может являться основанием для отказа в иске.

В силу ст. 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 29 ст. 19 «Устав городского округа- города Барнаула Алтайского края» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Приваловой В.Н. и Привалова В.П. удовлетворить.

Сохранить жилой дом по <адрес> в <адрес> края (Литеры А,А1,А2) в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, общей площадью 67,5 кв.м., жилой площадью- 47,2 кв.м. в соответствии с техническим паспортом Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Барнаульское отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Приваловой В.Н. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> края (Литеры А,А1,А2), общей площадью 67,5 кв.м., жилой площадью- 47,2 кв.м.

Признать за Приваловым В.П. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> края (Литеры А,А1,А2), общей площадью 67,5 кв.м., жилой площадью- 47,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:               Е.Б. Вешагурова