Решение по делу № 8Г-29778/2024 [88-35914/2024] от 29.08.2024

УИД 64RS0043-01-2024-000182-70

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-35914/2024,

№ 2-860/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      27 ноября 2024 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ш.П.А к К.К.А о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе К.К.А

на решение Волжского районного суда города Саратова от 17 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав А.Д.А – представителя Ш.П.А по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.П.А обратился в суд с иском к К.К.А, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в свою пользу стоимости транспортного средства 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 750 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены два договора купли-продажи транспортного средства - Мерседес Бенц С180, г/н №, на сумму 100 000 рублей и 395 000 рублей. Во исполнение условий договора Ш.П.А произведена оплата в размере 495 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по городу Саратову по вопросу государственной регистрации транспортного средства. Ш.П.А выдан отказ в проведении регистрационного действия в отношении указанного транспортного средства, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах. Экспертным исследованием установлено, что первичный идентификационный номер автомобиля был уничтожен. Требование (претензия) истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная ответчику, о расторжении договоре и возврате уплаченных денежных средств осталась без удовлетворения.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 17 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июля 2024 года, исковые требования Ш.П.А удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Ш.П.А и К.К.А С К.К.А в пользу Ш.П.А взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 рублей. Ш.П.А возвращена государственная пошлина в размере 1 550 рублей. На Ш.П.А возложена обязанность возвратить К.К.А транспортное средство Мерседес Бенц, идентификационный номер (VIN) №, 1994 года выпуска.

В кассационной жалобе К.К.А просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Ш.П.А на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц, идентификационный номер (VIN) №, 1994 года выпуска.

По условиям договора К.К.А (продавец) обязался передать Ш.П.А (покупателю) (в тексте вводной части договора перепутаны стороны продавец и покупатель) в собственность товар - автомобиль Мерседес Бенц, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 1994 года выпуска, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство по цене 395 000 рублей путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

Передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно пункта 2 договора.

Гарантии и ответственность предусмотрена разделом 3 договора.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора продавец является собственником транспортного средства. Транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных Министерства внутренних дел России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений. В случае нарушения гарантий, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.П.А обратился в регистрационноэкзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по городу Саратову с заявлением № о проведении регистрационного действия спорного транспортного средства за новым собственником.

При проведении осмотра сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, VIN: №, у должностного лица возникли сомнения в отношении несоответствия регистрационных данных, указанных в документах, идентифицирующих указанное имущество, в связи с чем в проведении регистрационных действий отказано покупателю на основании п. 4 ч. 1 и п. 1 ч.5 ст.20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п.92.4 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 21 декабря 2019 года № 950, поскольку наложен запрет на совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующим транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

По направлению старшего участкового уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что идентификационный номер автомобиля нанесен на поперечине днища спереди переднего правого сиденья. Номер состоит из следующих обозначений - «№». Знаки маркировки нанесены ровно. Их размер и взаиморасположение соответствуют заводской технологии. Следов изменения отдельных знаков маркировки в номере не имеется. Номерная деталь крепится к кузову заводским способом. Однако, после удаления слоя лакокрасочного покрытия и шпаклевки с большей площади стали видны поперечные сквозные сварные швы справа и слева от места расположения идентификационного номера, что не соответствует заводской технологии. Согласно идентификационному номеру автомобиль 1994 года выпуска. Датировка деталей автомобиля указывает на 1995 год выпуска. В результате проведенного исследования также установлено, что номер двигателя автомобиля набит на площадке блока цилиндров слева сзади наверху. Номер состоит из следующих обозначений - «№». Цифры номера нанесены ровно. Их размер и взаиморасположение соответствует заводской технологии. Следов изменения отдельных знаков маркировки в номере не имеется. Также не имеется следов воздействия на поверхность металла посторонним предметом. Имеются следы заводской обработки площадки фрезой. Проведенное исследование позволяет утверждать, что первичный идентификационный номер представленного на исследование автомобиля был уничтожен путем удаления фрагмента номерной детали и установкой кустарным способом другого фрагмента с номером «№». Заводская полимерная табличка на правой средней стойке кузова изготовлена не заводским (кустарным) способом и, соответственно, крепится к кузову не заводским способом.

Истец Ш.П.А в ходе судебного разбирательства пояснил, что в октябре 2022 года в сети «Интернет» он увидел объявление о продаже автомобиля, продавцу (К.К.А) был переведен задаток в размере 5 000 рублей, договорились о продаже на апрель 2023 года, однако по согласованию с ответчиком сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ. За автомобиль истец заплатил 400 000 рублей за вычетом задатка, поэтому в договоре указана сумма 395 000 рублей. В связи с тем, что необходимы были денежные средства на страховку и оформление автомобиля, регистрация транспортного средства в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения затянулась, потом автомобиль начал ломаться, не закрывался багажник.

Из объяснений истца следовало, что всего было подписано три экземпляра договора, два из которых остались у покупателя. На договоре от ДД.ММ.ГГГГ дата проставлена от руки самим Ш.П.А, ответчик К.К.А подписал данный договор, в котором указана сумма продажи 100 000 рублей, это было сделано для того, чтобы продавец не платил налог, по договоренности между сторонами. Денежные средства по второму договору в сумме 100 000 рублей не передавались.

Согласно пояснениям стороны ответчика, К.К.А получил от истца денежную сумму по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 000 рублей, истец в течение более полугода не обращался в регистрирующий орган с целью смены собственника автомобиля, в связи с чем, неизвестно, какие манипуляции он совершал (мог совершить) в указанный период. Полагал, что вина продавца отсутствует.

Из сведений, представленных регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по <адрес>, следовало, что К.К.А являлся собственником транспортного средства Мерседес Бенц, г/н №, идентификационный номер №, 1994 года выпуска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 450, 453, 454, 475 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 4, 11, 14, 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что факт наличия в спорном автомобиле недостатка в виде изменения первичного идентификационного номера транспортного средства подтвержден, а также учитывая, что наличие указанного недостатка делает невозможным использование транспортного средства в дорожном движении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об изменении или уничтожении маркировки, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Однако данные выводы сделаны судами с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права, а также без установления всех необходимых юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года №1764), заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Причины ненадлежащего исполнения указанной обязанности в установленный законодательством срок со стороны истца судами не были проверены и оценены, доказательства невозможности постановки указанного транспортного средства на учет не представлялись.

В соответствии с ответом ГУ МВД России по Саратовской области на запрос суда, указанное транспортное средство в течение длительного времени неоднократно перерегистрировалось в связи с изменением его собственников (л.д.51-55). Однако, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, судами осталось невыясненным, какие информационные таблички имелись на указанном транспортном средстве при его регистрации, в том числе, за продавцом К.К.А

Также ответчиком указывалось на то, что истец на данной автомашине передвигался в течение периода владения и привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, соответствующие обстоятельства судами в полной мере также оставлены без проверки.

Соотношение времени указанных привлечений к административной ответственности с датой приобретения автомобиля не анализировалось.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Исходя из указанных положений, судам по правилам ст. 148 ГПК РФ на обсуждение сторон в качестве юридически значимого следовало определить обстоятельство, когда на спорном транспортном средстве были изменены указанные номерные агрегаты, поскольку их изменения никем из сторон не оспаривались, а также правильно распределить бремя доказывания указанного обстоятельства между сторонами. Данные действия судами не были совершены, что не позволило правильно рассмотреть возникший спор.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По вышеуказанным правилам поведение сторон проверке на добросовестность судами не подвергалось, необходимые доказательства по данному вопросу не собирались, не истребовались и не анализировались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, допущенные районным судом ошибки в правоприменении областным судом исправлены не были, необходимые юридически значимые обстоятельства не установлены, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 23 июля 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: