Решение от 12.09.2024 по делу № 33-6131/2024 от 26.08.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6131/2024

Дело № 2-52/2024

УИД 36RS0010-01-2023-002013-17

Строка 2.124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бухонова А.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-52/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» к Мишуковой Г.В. овзыскании задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию, пени запросрочку платежей,

по частной жалобе ответчика Мишуковой Г.В.

наопределение Борисоглебского городского суда Воронежской области от21июня2024 года

(судья Гуглева Н.Б.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» обратилось в суд с иском кМишуковой Г.В., в котором просило взыскать (л.д. 5-7 т.д. 1):

1)задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию за период с01.09.2021 по 31.05.2023 в размере 51356 рублей 74 копейки;

2)пени за просрочку платежей за период с 26.10.2021 по 14.11.2023 в размере 13254рубля 49 копеек;

3)расходы по уплате государственной пошлины в размере 2138 рублей 33 копейки.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16.01.2024 исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» удовлетворены (л.д. 209-213 т.д. 1).

11.04.2024 в суд поступили заявления ответчика Мишуковой Г.В. о вынесении дополнительного решения и оразъяснении решения суда (л.д. 2-5, 8-13 т.д.2).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16.05.2024 в удовлетворении заявления Мишуковой Г.В. о вынесении дополнительного решения отказано, заявление Мишуковой Г.В. о разъяснении решения суда оставлено безрассмотрения (л.д. 20-21 т.д. 2).

Не согласившись с названным определением суда, ответчик Мишукова Г.В. обратилась в суд с частной жалобой (л.д. 27-28, 35-36 т.д. 2).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21.06.2024 частная жалоба была возвращена её предъявителю (л.д. 41-42 т.д. 2).

Вчастной жалобе ответчик Мишукова Г.В. с учётом дополнений просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить процессуальный срок (л.д. 51-54, 59-60 т.д. 2).

Подателем жалобы указано, что копия определения суда от 16.05.2024 была получена 29.05.2024, когда больше половины срока прошло. По мнению Мишуковой Г.В., отчёт срока на обжалование для лиц, не присутствовавших в заседании, начинается наследующий день после получения копии определения суда. При этом ответчик ссылается на то, что определение суда от 21.06.2024 принято незаконным составом суда (л.д.51-54, 59-60 т.д. 2).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй судебной коллегии по гражданским делам единолично, безизвещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела вапелляционном порядке.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи327.1, части1 статьи333ГПКРФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьёй333ГПКРФ.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору вслучае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19.06.2024 ответчик Мишукова Г.В. направила в суд нарочно частную жалобу сдополнением на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от16.05.2024 (л.д.27-28, 35-36 т.д. 2).

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок наапелляционное обжалование пропущен, а ходатайство о его восстановлении к жалобе неприложено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене определения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда от 21.06.2024 принято незаконным составом суда, несостоятельны, поскольку в силу части 6 стати 14 ГПК РФ совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьёй вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи. Вданном случае вопрос о принятии частной жалобы Мишуковой Г.В. кпроизводству разрешён согласно поручению и.о. председателя Борисоглебского городского суда Воронежской области (л.д. 26, 34 т.д. 2).

Материалами дела подтверждается, что последним днём срока для подачи частной жалобы наопределение Борисоглебского городского суда Воронежской области от16.05.2024 являлось 06.06.2024 (учитывая, что 18.05.2024, 19.05.2024, 25.05.2024, 26.05.2024, 01.06.2024 и 02.06.2024 нерабочие дни).

Частная жалоба и дополнение к ней были направлены ответчиком в суд 19.06.2024 нарочно (л.д.25, 37 т.д. 2).

Таким образом, процессуальный срок пропущен на 8 рабочих дней.

Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу, исходил из того, что ходатайство овосстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование ответчиком незаявлялось.

Вместе с тем жалоба подлежит возвращению в порядке пункта 2 части 1 статьи323ГПК РФ, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе Мишукова Г.В. указала, что жалоба подана вустановленный действующим законодательством срок, последним днём подачи частной жалобы является 20.06.2024 (л.д. 28 т.д. 2).

В дополнении к частной жалобе Мишукова Г.В. указала, что копия определения суда от16.05.2024 получена в отделении почтовой связи 29.05.2024. При этом сослалась нато, что суд обязан надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, овынесении определения, а наличие законодательно установленного срока неможет рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебного акта (л.д.35-36 т.д. 2).

Таким образом, в частной жалобе и в дополнении к ней ответчик Мишукова Г.В., выражая несогласие с определением суда от 16.05.2024, подробно излагает причины подачи частной жалобы 19.06.2024, указывая на своё отсутствие в заседании от16.05.2024 и напозднее получение копии обжалуемого определения, а также мотивированно выражает свою позицию о порядке исчисления процессуального срока на апелляционное обжалование, который, по мнению Мишуковой Г.В., не пропущен.

При названном положении, оценивая содержание частной жалобы относительно причин пропуска процессуального срока, исходя изправового смысла доводов подателя жалобы оналичии оснований дляпринятия жалобы к производству суда, принимая вовнимание отсутствие у направившего жалобу лица высшего юридического образования, позиция Мишуковой Г.В. о том, что процессуальный срок не пропущен, фактически выражает просьбу лица о его восстановлении.

Предположение обратного при наличии факта позднего получения копии обжалуемого определения суда не обеспечит реальную возможность воспользоваться правом на пересмотр судебного постановления, так как при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится. Податель жалобы, ссылающийся наобращение всуд с соблюдением предусмотренного законом срока, не может быть лишён поформальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым он не согласен.

При таких обстоятельствах правовые основания, предусмотренные пунктом 2 части1 статьи324 ГПК РФ, для возвращения частной жалобы отсутствовали.

Допущенные нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов подателя жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции длявыполнения требований статей 112, 325, 333 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░21░░░░2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-52/2024 ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 112, 325, 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░16░░░2024░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: