Решение по делу № 8Г-15084/2022 [88-17449/2022] от 01.06.2022

Дело №

Уникальный идентификатор дела 33RS0№-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 18 » августа 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО16 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве долевой собственности на нежилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1099/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО9, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 адвоката ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве долевой собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ФИО4,
ФИО5, ФИО11

В обоснование требований истец указал, что ? доля в праве общей долевой собственности на названный объект недвижимости приобретена на имя ФИО17 в период брака с истцом, поэтому находится в совместной собственности ФИО1 и ФИО17

Другая ? доля принадлежала ФИО2, которая в январе 2021 года продала свою долю ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО11 по 1/8 доле каждой. ФИО2 не известила истца о предстоящей сделке, в связи с чем он не мог воспользоваться преимущественным правом покупки.

Решением Муромского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подали во Второй кассационный суд общей юрисдикции заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Нотариус ФИО12 направила во Второй кассационный суд общей юрисдикции отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные постановления без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и отзыва на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ собственниками нежилого помещения по адресу: <адрес> являлись ФИО2 и ФИО17 в ? доле в праве общей долевой собственности каждая. Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО17 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 85-86, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 в письменной форме отказалась от преимущественного права покупки. В письменном отказе, удостоверенном нотариусом Муромского нотариального округа <адрес> ФИО13, указано, что ФИО17 известно о продаже ФИО14 принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на встроено-пристроенное нежилое помещение по адресу:
<адрес> за 3 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала принадлежащую ей ? долю в праве собственности на нежилое помещение ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5 в равных долях за 3 000 000 руб., договор удостоверен нотариусом ФИО13

Договор сторонами исполнен, право собственности покупателей на 1/8 долю в праве общей собственности за каждым зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 40-48, 52-56, т. 1).

ФИО1 и ФИО17 состоят в зарегистрированном браке с
ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как ФИО2 уведомила о продаже принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещения второго участника долевой собственности ФИО17 – титульного собственника ? доли.

Суд первой инстанции указал, что согласия второго супруга на отказ ФИО1 от преимущественного права покупки не требовалось, так как распоряжения общим имуществом супругов не происходило.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда отклонила доводы истца о необходимости применения к спорным отношениям положений Семейного кодекса Российской Федерации, указав, что круг лиц, которых продавец обязан уведомлять о предстоящей продаже доли в праве общей долевой собственности, ограничивается титульными собственниками других долей в праве. То обстоятельство, что супруг - собственник доли в праве общей долевой собственности на имущество действует с согласия и в интересах другого супруга, презюмируется.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении при разрешении спора норм материального права и, в частности, неприменении положений пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Как следует из пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО15», часть 7 статьи 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, какие сведения должны быть представлены в выписке, содержащей общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости. Разумное и осмотрительное поведение добросовестного участника гражданского оборота, полагающегося на сведения данного реестра, не предполагает выяснения им, находилось ли имущество до его приобретения отчуждателем в общей совместной собственности бывших супругов и не было ли оно по какой-либо из предыдущих сделок отчуждено без согласия одного из них. Иное возлагало бы на приобретателей недвижимости все риски, связанные с признанием недействительными сделок, совершенных третьими лицами, и тем самым подрывало бы доверие граждан к государственной регистрации недвижимости.

Сособственник общего совместного имущества, сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. <адрес>ней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества.

Приведенные положения в полной мере применимы к спорным правоотношениям и учтены судебными инстанциями при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.    

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Муромского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи