Решение по делу № 11-156/2015 от 06.04.2015

Дело № 11-156/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Кунаевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 22 апреля 2015 года частную жалобу Тегливец Р.В., действующего в интересах Латкина Е.С., на определение мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** **, которым Латкину Е.С. отказано в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере ...

у с т а н о в и л:

Тегливец Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, нарушены нормы процессуального права, в частности, не учтено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которого произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Жалоба рассмотрена судом по правилам ст. 333 ч. 2 ГПК РФ без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что в ДТП от ** ** **., произошедшем у дома ... по ... г. Сыктывкара, по вине А.И., управляющего автомобилем ... ... был поврежден принадлежащий на праве собственности Латкину Е.С. автомобиль ... г.р.з. .... В соответствии с требованиями ОСАГО (прямое возмещение убытков) СОАО «ВСК»» выплатило Латкину Е.С. страховое возмещение в размере ...

Тегливец Р.В. в интересах Латкина Е.С. обратился в Тентюковский судебный участок г. Сыктывкара с иском к СОАО «ВСК» о взыскании недовыплаченной части страхового возмещения в виде фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства, в размере ...., компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения данного спора по ходатайству ответчика мировым судьей ** ** **. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, расходы по проведению которой, с согласия сторон, возложены в равных долях на истца и ответчика. Определение в этой части не обжаловалось и вступило в законную силу. Стороны оплатили расходы по экспертизе в размере по .... каждая.

Согласно заключению эксперта восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ... руб., без учета износа ... руб.

На основании данной экспертизы СОАО «ВСК» ** ** **. перечислило истцу .... в счет возмещения ущерба, а также компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности.

Определением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** **. производство по гражданскому делу №... прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в полном объёме.

Отказывая Латкину Е.С. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на экспертизу, мировой судья правильно применил нормы процессуального права и, исходя правил пропорциональности, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, правомерно отказал во взыскании указанных судебных расходов.

Понесенные сторонами расходы по оплате назначенной судом экспертизы не являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору ОСАГО, поскольку в данном случае экспертиза была назначена в рамках судебного разбирательства, и вопросы по возмещению этих расходов между сторонами регулируются положениями Главы 7 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, сумма заявленных истцом исковых требований составляла ...., сумма удовлетворённых требований составила ...., т.е. ... от заявленных истцом требований, соответственно, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, определение мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **. подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Тегливец Р.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** года №... оставить без изменения, частную жалобу Тегливец Р.В. действующего в интересах Латкина Е.С. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     Т.А.Попова