Решение по делу № 33-5844/2020 от 19.08.2020

Судья Шестакова С.В.                  Дело № 33-5844

2-1-2213/2020

64RS0042-01-2020-002039-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.10.2020 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Коряковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Л. А. в лице финансового управляющего Васильева Д. И. к Шкарину В. П., закрытому акционерному обществу «Саратов-Бурение» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Шкарина В. П. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.05.2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Шкарина В.Н. - Николаевой С.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО «Саратов-Бурение» - Немтиновой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Борисова Л.А. в лице финансового управляющего Васильева Д.И. обратилась в суд с иском к Шкарину В.П., закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО «Саратов-Бурение») о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав тем, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Борисовой Л.А., финансовым управляющим утвержден Васильев Д.И. В ходе реализации своих полномочий, финансовому управляющему стало известно, что <дата> между Борисовой Л.А., в лице представителя Шкарина В.П., и ЗАО «Саратов-Бурение» заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> с условиями о цене 75000 руб. Однако денежные средства от продажи указанного земельного участка от Шкарина В.П. истец не получила.

С учетом изложенного истец просил взыскать денежные средства, полученные от продажи земельного участка в сумме 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 18907 руб. 54 коп. за период с 30.12.2016 г. по 16.03.2020 г., а далее по день фактического исполнения обязательств, возместить судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области удовлетворил исковые требования частично.

В апелляционной жалобе Шкарин В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворения иска отказать. В доводах жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права к спорным правоотношениям. Указывает о нарушении норм процессуального права.

Полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку оно подано конкурсным управляющим с избранием определенного им способа защиты, предопределяющим особенности исчисления начала течения срока исковой давности.

Полагает, что суд необоснованно не применен срок исковой давности, тогда как Борисовой Л.А. было известно об отчуждении земельного участка ещё в 2015 г.

Кроме того, полагает, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы, определенные в параграфе 7 гл. 30 ГК РФ.

Ссылаясь на нарушения норм процессуального права, считает, что спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Шкарин В.П. извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, которое получено им 01.10.2020 г.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 3 ст. 183 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Положениями п. 3 ст. 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2019 г. Борисова Л.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина до 02.03.2020 г. Утвержден финансовый управляющий Васильев Д.И.

В обоснование настоящих исковых требований финансовый управляющий указал, что в ходе реализации своих полномочий, ему стало известно, что <дата> между Борисовой Л.А. в лице представителя Шкарина В.П. и ЗАО «Саратов-Бурение» заключен договор купли-продажи земельного участка по цене 75000 руб., однако Борисова Л.А. вырученные от продажи указанного земельного участка денежные средства от Шкарина В.П. не получала.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции и установления юридически значимых обстоятельств, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией истребованы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области материалы реестрового дела на земельный участок по адресу: <адрес> из МУ МВД России «Энгельсское» по Саратовской области материал проверки № от <дата>.

Как следует из материалов реестрового дела на земельный участок, <дата> Борисова Л.А. уполномочила доверенностью Шкарина В.П. подготовить необходимый пакет документов для выделения принадлежащей ей земельной доли сельскохозяйственного назначения (доля в праве 1/988 земельного участка площадью 72087527 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в самостоятельный земельный участок, зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на выделенный земельный участок с последующим правом заключения договора купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе с предоставлением права получать следуемые по договору денежные суммы.

<дата> между Борисовой Л.А. в лице Шкарина В.П. и ЗАО «Саратов-Бурение» заключен договор купли-продажи в будущем земельного участка, по условиям которого продавец обязуется сформировать, поставить на государственный кадастровый учет и передать в собственность (продать) покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить земельный участок площадью 2,5 га, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 75000 руб.

17.02.2017 г. составлен акт о передаче названного земельного участка.

Как видно из расписки (материалы реестрового дела), <дата> Шкариным В.П. лично получены от ЗАО «Саратов-Бурение» денежные средства в размере 75000 руб. в счет платы выкупной стоимости вышеуказанного земельного участка (собственник доли Борисова Л.А.). Денежные средства перечислены на лицевой счет №, открытый в Сбербанке на предъявителя (платежное поручение от <дата> №) и получены Шкариным В.П., расчет произведен полностью.

05.02.2020 г. в адрес Шкарина В.П. направлена претензия о предоставлении денежных средств по договору купли-продажи от <дата>, которая вручена адресату 11.02.2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 153, 154, 164, 195, 196, 395, 974 ГК РФ, положениями ст.ст. 61.6, 61.9 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Шкарин В.П., действовал по доверенности в соответствии со ст. 182 ГК РФ, в интересах своего доверителя должен буквально исполнить все условия договора, в том числе о расчете и представить доказательства передачи денежных средств доверителю, однако Шкарин В.П. допустимых доказательств о передаче денежных средств продавцу Борисовой Л.А., либо о наличии иных договоренностей о расчете по сделки, оформленных в установленном законом порядке, не представил, а потому обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Шкарина В.П. денежных средств, полученных по договору купли-продажи от <дата> в размере 75000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности.

При этом судом указано, что действия сторон в 2015 г. по совершению в устной форме купли-продажи доли в земельном участке не соответствуют требованиям закона, в связи с чем позиция о том, Борисова Л.А. не рассчитывала на получение денежных средств, а просто выдала доверенность на оформление договора, правового значения не имеет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 25000 кв.м по адресу: <адрес> на имя Борисовой Л.В. произведена только 30.12.2016 г.

Действия по регистрации права собственности совершены от имени истца - С.О.П., действующей по доверенности от <дата> в порядке передачи полномочий от Шкарина В.П., действующего от имени Борисовой Л.А. по доверенности от <дата>.

Регистрация договора купли-продажи земельного участка от <дата>, в результате чего прекращено право собственности Борисовой Л.А. на земельный участок с кадастровым номером № и внесена запись о праве собственности ЗАО «Саратов-Бурение», произведена по заявлению С.О.П. от имени продавца Борисовой Л.А. от <дата>

<дата> Борисова Л.А. в лице представителя С.О.П. передала ЗАО «Саратов-Бурение» по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером № площадью 25000 кв.м по адресу: Саратовская область, № (материалы ДПД).

Таким образом, срок исковой давности возможно было исчислять не ранее чем с 17.02.2017 г., а не как полагает ответчик с октября 2015 г., поскольку именно в этот период Борисова Л.А. по устной договоренности со Шкариным В.П. продала ему спорный земельный участок за 10000 руб. и стороны рассчитались между собой, в результате чего Борисова Л.А. утратила право собственности на земельный участок в октябре 2015 г.

Вместе с тем каких-либо письменных доказательств в подтверждение данной позиции материалы дела не содержат.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст.ст. 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Пунктом 6 указанного ранее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материала проверки КУСП №, <дата> Борисова Л.А. обратилась с заявлением в прокуратуру г. Энгельса Саратовской области с заявлением по факту противоправных действий Шкарина В.П. в отношении земельного участка.

В рамках рассмотрения заявления Борисова Л.А. указывала, что о совершенных сделках ей известно не было, о заключении договора купли-продажи она узнала в рамках дела о банкротстве.

С исковым заявлением финансовый управляющий Васильев Д.И. обратился в суд 14.04.2020 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что Борисовой Л.А. достоверно было известно о выдаче от её имени 18.01.2016 г. доверенность на имя С.О.П., о заключении договора купли-продажи земельного участка от <дата>, о передаче земельного участка по акту от 17.02.2017 г. в пользу ЗАО «Саратов-Бурение», а потому начало течения трехлетнего срока необходимо установить с 18.10.2018 г., т.е. с момента получения выписки из ЕГРН (материалы КУСП).

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правила подсудности рассмотрения спора не нарушены.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.05.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: