Решение по делу № 2-1889/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-1889/2018

Поступило в суд 20.04.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 мая 2018 года           город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                             Гайворонской О.В.,

При секретаре судебного заседания                                     Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МеталлКомплектСнаб» к Усову И. В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «МеталлКомплектСнаб» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Усову И.В. о взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца с ООО «Биллион» взысканы денежные средства 1260311 руб. 30 коп. - долг по оплате стоимости товара, 219259 руб. 63 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления процентов по ставке 25% годовых с суммы задолженности в размере 1260311 руб. 30 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, 27300 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины. Указанное решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. До настоящего времени судебный акт не исполнен. Усов И.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен третьим лицом в указанном деле как поручитель ООО «Биллион». Арбитражный суд НСО установил наличие у ООО «Биллион» перед ООО «МеталлКомплектСнаб» задолженности и факта поручительства Усова И.В. Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Биллион» - был обеспечен договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Усовым И.В., по которому поручитель Усов И.. обязался отвечать за покупателя, в том же объеме, что и основной должник (ООО ТД «Биллион»), включая оплату суммы основной задолженности, процентов, неустоек, судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ Усову И.В. направлена претензия о погашении задолженности, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная претензия, однако ответчик указанные претензии проигнорировал.

На основании изложенного истец ООО «МеталлКомплектСнаб» просит взыскать с Усова И.В. 1260311,30 руб. – основная задолженность за поставленный товар, 219259,63 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления процентов по ставке 25% годовых с суммы задолженности в размере 1260311 руб. 30 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также судебные расходы в сумме 43000 руб. 00 коп. (по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела № и по настоящему иску).

Представитель истца ООО «МеталлКомплектСнаб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрение дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик Усов И.В. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и проживания, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения и признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Биллион» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Судом, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МеталлКомплектСнаб» (Поставщик) и ООО «Биллион» в лице директора Усова И.В. заключен договор № №, согласно которому поставщик поставляет, а покупатель оплачивает и принимает Товар в ассортименте, по количеству и по ценам, согласно документам на отгрузку (счет, счет-фактура, спецификации, товарные, транспортные накладные), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В силу п.2.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты, иной просрочки в оплате поставленного товара денежная сумма, подлежащая оплате за поставленный товар, считается коммерческим кредитом, и на нее подлежат уплате проценты из расчета 25% годовых Указанные проценты начисляются со дня окончания срока оплаты по день фактического погашения задолженности, за весь период просрочки/пользования коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ООО «Биллион» в пользу ООО «МеталлКомплектСнаб» взыскано 1260311 руб. 30 коп. – долг по оплате стоимости товара, 219259 руб. 63 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления процентов по ставке 25% годовых с суммы задолженности в размере 1260311 руб. 30 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, 2730 руб 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины. С ООО «Биллион» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 495 руб. 70 коп.

При этом при рассмотрении дела арбитражным судом г. Новосибирска к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Усов И.В. Арбитражным судом Новосибирской области установлено, что истец во исполнение принятых не себя договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> поставил по спецификациям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял товар без говорок и без каких либо претензий (по количеству и качеству) на общую сумму 1579060,40 руб., что подтверждается счет- фактурой и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 800582,80 руб., счет – фактурой и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 200887,60 руб.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела № по иску ООО «МеталлКомплектСнаб» к ООО «Биллион» о взыскании задолженности, установлено, что на основании спецификаций, по которым осуществлены поставки товаров, предусмотрен следующий порядок расчетов: по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена поставка товаров на общую сумму 1561403,00 руб. на условиях предоплаты в размере 200000,00 руб., остальная сумма в течение 14-й календарных дней (с момента поставки), по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена поставка товаров на общую сумму 1393283,40 руб. на условиях предоплаты в размере 200000,00 руб., остальная сумма в течение 14-й календарных дней (с момента поставки). В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате товара, образовалась задолженность в размере 1260311,30 руб., которая была признана ООО «Биллион».

Таким образом, судом установлено, что ООО «МеталлКомплектСнаб» исполнило обязательства по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, поставило ООО «Биллион» товар, указанный в договоре.

До настоящего времени поставленный товар не оплачен в полном объеме, на момент рассмотрения дела в суде согласно представленным расчетам сумма задолженности составляет 1260311,30 руб. – основная задолженность за поставленный товар, 219259,63 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Биллион» не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МеталлКомплектСнаб», ООО «Биллион» и Усовым И.В. был заключен договор поручительства № № к Договору Поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по Договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Поставщиком и Покупателем. В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства, в случае нарушения Поручителем срока исполнения обязательств, указанных в договоре поставки, заключенным между Поставщиком и Покупателем, Поручитель в полном объеме несет перед Поставщиком ответственность, предусмотренную по договору поставки.

Из имеющихся в материалах дела претензий ООО «МеталлКомплектСнаб» следует, что Усову И.В. было предложено в течение пяти календарных дней с момента получения настоящей претензии погасить имеющуюся задолженность в сумме 1260311,30 руб. и уплатить начисленные проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются его исполнением. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, сроку, способу исполнения.

Факт наличия задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ее размер, факт неисполнения ответчиком Усовым И.В. обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Анализируя вышеуказанные нормы закона, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными условиями договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что Усов И.В. по обязательствам основного должника ООО «Биллион» отвечает в солидарном порядке, а потому с ответчика Усова И.В. в пользу ООО «МеталлКомплектСнаб» подлежит взысканию задолженность по договору поставки № № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1260311,30 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219256,63 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в сумме 133800,17 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде НСО в размере 27300 руб. / расходы по оплате государственной пошлины/, при этом взыскание судебных расходов, понесенных ООО «МеталлКомплектСнаб» в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Новосибирской области, обосновано, поскольку в соответствии с п. 1.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ Усов И.В. несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, если обязательство по договору займа стороной не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника суммы основного долга и процентов на сумму займа, предусмотренных договором до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку заключенный сторонами договор, содержащий в себе условия договора коммерческого кредита, не расторгнут, соглашение о расторжении договоров сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 25% годовых на сумму основного долга /12360311,30 руб./ по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Доказательства отсутствия оснований для удовлетворения требований истца, доказательства иного размера задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, в сумме 15700 руб. 00 коп., оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МеталлКомплектСнаб» удовлетворить.

Взыскать с Усова И. В. в пользу ООО «МеталлКомплектСнаб» задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1260311,30 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219259 руб. 63 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 133800 руб. 17 коп., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде НСО в размере 27300 руб. /расходы по оплате госпошлины/, государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 15700,00 руб., а всего 1 656 371 рубль 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 мая 2018 года.

Председательствующий - подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

На «___» ________2018 заочное решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1889/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья