Решение по делу № 2-113/2024 (2-1336/2023;) от 20.09.2023

УИД №RS0№-69

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 марта 2024 года                                    <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Калиниченко Н.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица: АО СК «Гайде», АО «Альфастрахование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца денежные средства, в том числе: 496800 рублей разницу между суммой страхового возмещения и размером ущерба по восстановительному ремонту; 15000 рублей расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения; 2500 рублей расходы на оплату услуг нотариуса; 25000 рублей расходы на оплату услуг представителя; 8168 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 143 км. +320 м а/д Граница с <адрес>ю – Симферополь-Алушта, Ялта, ФИО3 управляя транспортным средством ГАЗ 300925, государственный регистрационный знак Н223ВУ15, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортного средства Форд Торнео, государственный регистрационный знак В841ЕУ199 под управлением ФИО2, допустил с ним столкновение, в результате чего произошло ДТП с участием данных транспортных средств. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «СК Гайде» и АО «Альфастрахование».

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования МВД по <адрес>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СК Гайде», ответственность виновника транспортного средства застрахована была в АО «Альфастрахование», согласно договору об обязательном страховании гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере, не превышающем 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о страховом возмещении в АО «СК Гайде», в установленные сроки поврежденное транспортное средство осмотрено страховой компанией и ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» истцу перечислено 400000 рублей. После чего истец обратился в ООО «Центр Оценки и Сертификации «ДК» для расчета стоимости реального (фактического) ущерба, причиненного транспортному средству Форд Торнео, государственный регистрационный знак В841ЕУ199 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Форд Торнео без учета износа составляет 2424100 рублей, с учетом износа 583700 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1042000 рублей, годные остатки 145200 рублей. Размер фактического ущерба составляет 896800 рублей, исходя из расчета (1042000-среднерыночная стоимость -145200 годные остатки). С учетом полученного страхового возмещения от АО «СК Гайде» с ответчиков подлежит взысканию 496800 рублей, исходя из расчета (896800 рублей – 400000 страховое возмещение, выплаченное в счет восстановительного ремонта). В связи с тем, что собственников транспортного средства виновника является ФИО4, а также принимая во внимание, что ФИО3 на момент совершения ДТП работал у ИП ФИО4, заявленные к взысканию суммы подлежат взысканию в солидарном порядке. Кроме этого, просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8168,00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 143 км. +320 м а/д Граница с <адрес>ю – Симферополь-Алушта, Ялта, ФИО3 управляя транспортным средством ГАЗ 300925, государственный регистрационный знак Н223ВУ15, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортного средства Форд Торнео, государственный регистрационный знак В841ЕУ199 под управлением ФИО2 допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление сторонами по делу не оспаривалось.

В результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Форд Торнео, государственный регистрационный знак В841ЕУ199, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК «ГАЙДЕ» по полису ХХХ №, в связи с чем, истцом в адрес указанной страховой компании было направлено заявление о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате АО СК «ГАЙДЕ» была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с сообщением отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Форд Торнео, государственный регистрационный знак В841ЕУ199, является ФИО8 Собственником транспортного средства Грузовой фургон 3009Z5, регистрационный номер Н223ВУ15 зарегистрирован за ФИО4

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства Форд Торнэо, государственный регистрационный номер В841ЕУ199, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 2 424 100,00 рублей, с учетом износа – 583 700,00 рублей. Стоимость транспортного средства составляет – 1042000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 145 200,00 рублей. Размер утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю не определялся по причине возраста транспортного средства. Размер фактического (реального) ущерба причиненного автомобилю Форд Торнео, государственный регистрационный знак В841ЕУ199 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на момент разрешения спора составляет 896800 рублей.

Экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» составлено в установленном порядке, логично и последовательно, содержит исчерпывающие и обоснованные выводы, необходимые ссылки и обоснования, проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ. Также указанное экспертное заключение ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как было указано выше, по страховому полису ХХХ №, которым застрахована гражданская ответственность истца, АО СК «ГАЙДЕ» была произведена страховая выплата ФИО8 в размере 400000 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и им не оспорена, а ответчиком ФИО4 доказательств выбытия из его владения спорного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, представлено не было, в связи с чем, в силу закона истец не лишен права обратиться к ФИО4, как к собственнику транспортного средства и ФИО3, как к лицу, причинившему вред, с требованиями о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положений ст. 1072 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 496 800 руб., исходя из расчета: 1042000 руб. (рыночная стоимость автомобиля принадлежащего истцу) – 400 000 руб. (страховое возмещение) – 145200 руб. (стоимость годных остатков).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплачены услуги за проведение независимой технической экспертизы в сумме 15 000,00 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков оплату услуг эксперта в сумме 15 000,00 рублей.

Истец понес издержки по оплате расходов на нотариальные услуги в размере 2500,00 рублей, что подтверждается справкой Нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО7, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиками, поскольку подтверждены материалами дела.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО8 согласно договору об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил юридические услуги ФИО9 в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание характер данных правоотношений, степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний, следуя принципам разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 4085 руб. 00 коп., с каждого.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 материальный ущерб за причинение вреда транспортному средства в результате ДТП размере 496 800 рублей, расходы по оплате услуг при проведении независимой технической экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а всего 539 300 (пятьсот тридцать девять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4085 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4085 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                Н.В. Калиниченко