Решение от 17.01.2024 по делу № 33-159/2024 (33-3305/2023;) от 25.12.2023

Судья Ажахова М.К. (33-3305/2023)33-159/2024 13-452/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Тлостанове Т.К.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Чегемского районного суда КБР от 01 декабря 2023 года по заявлению Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по делу по иску Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Алоевой А.М. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

Вступившим в законную силу 15 июня 2015 года решением Чегемского районного суда от 14 мая 2015 года исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» к Алоевой А.М. удовлетворены и постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Алоевой А.М..

Взыскать с Алоевой А.М. в пользу Открытого акционерного общества КБ «Еврокоммерц» задолженность по кредиту в размере 421832 (четыреста двадцать одна тысяча восемьсот тридцать два) рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7418 (семь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 32 копеек».

На основании указанного решения Чегемским районным судом КБР взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №.

Банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивировав тем, что подлинник исполнительного документа после окончания исполнительного производства 19 октября 2016 года №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получен не был. Ни копия постановления об окончании исполнительного производства, ни исполнительный документ, ни ответы на обращения в адрес взыскателя не поступали, и только 09 октября 2023 года поступило письмо, согласно которому представить документы, подтверждающие отправку исполнительного документа, не представляется возможным в связи с уничтожением производства по истечении срока хранения. Таким образом в установленный законом срок исполнительный документ не может быть предъявлен взыскателем к исполнению ввиду его утраты, достоверные обстоятельства которой в настоящее время установить не представляется возможным.

Определением Чегемского районного суда от 01 декабря 2023 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Банк подал на него частную жалобу, в которой, приведя, по сути, доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении, просит, отменив его, удовлетворить заявленные требования, поскольку суд, не располагая сведениями о возвращении исполнительного документа взыскателю, без выяснения обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, без установления дня, когда взыскателю стало известно о его утрате, вынес обжалуемое определение. При этом, применяя общий трехлетний срок для предъявления исполнительного листа, не разрешил вопрос о применении специального срока для обращения за дубликатом исполнительного листа.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, взыскатель указал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем.

Доказательств обратного, в том числе, подтверждающих то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя оригинал исполнительного листа и копию постановления об окончании исполнительного производства не представлено.

Кроме того, решение суда должником по настоящее время не исполнено и отказ в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению приведет к невозможности исполнения решения суда, что повлечет нарушение прав взыскателя иконкурсных кредиторов ПАО КБ «Еврокоммерц».

Также утверждает, что конкурсный управляющий не злоупотребляет своими правами, а пропуск срока на предъявление исполнительного документа связан с поздней передачей документации банка от временной администрации в адрес ГК АСВ, большим объемом и несистематизированностью документации Банка, крайне высоким уровнем загруженности конкурсного управляющего.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 названной статьи).

Из материалов гражданского следует, что решение Чегемского районного суда от 14 мая 2015 года, на основании которого взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №, в апелляционном порядке обжаловано не было и, как следствие, вступило в законную силу 15 июня 2015 года.

Судом также установлено, что на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое 19 октября 2016 года было окончено в связи с отсутствием у должника имущества.

Таким образом, с учётом приведённых норм материального и процессуального права, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа могло быть подано в суд в срок до 19 октября 2019 года, тогда как, с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, взыскатель обратился 01 ноября 2023 года, то есть за пределами процессуального срока, предусмотренного статьёй 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на его подачу.

Ходатайство о его восстановлении не заявлено, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения как заявления о выдачи дубликата исполнительного листа, так и ходатайства о восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа к принудительному исполнению.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что имели место обстоятельства, с которыми закон связывает право на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных, суд, вопреки доводам частной жалобы, которые с учётом указанных обстоятельств, правового значения не имеют, пришёл, хотя и по иным мотивам, к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, поданного взыскателем заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.