Решение от 27.02.2024 по делу № 33-1613/2024 от 30.01.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2024 года по делу № 33-1613/2024

Судья Жолобова Т.А. Дело № 2-4311/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Федяева С.В.,

Судей Чинновой М.В., Ординой Н.Н.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Новокшоновой ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 08 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Михалева Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН № в пользу Михалева ФИО13 (<дата> г.р., СНИЛС №):

материальный ущерб в размере 172 280,27 руб.,

страховое возмещение в размере 28 619,72 руб.,

штраф в размере 14 309,87 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в ином размере компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, государственную пошлину в доход МО «Город Киров» в размере 5 509 руб.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалев Ю.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что по вине водителя ФИО14 управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, 17.05.2023 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. peг. знак №, под управлением водителя Михалева Ю.А., в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт, однако страховая компания направление на ремонт не выдала. Ответчик произвел выплату денежных средств в размере 56 500 руб., вопреки тому, что соглашение между истцом и страховой компанией о получении возмещения в денежной форме не подписывалось. В страховую компанию была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без внимания. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично в размере 9 800 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение финансового уполномоченного страховой организацией исполнено. Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 200 900 руб., из расчета: 267 200 руб. (материальный ущерб, причиненный истцу) - 56 500 руб. - 9 800 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200 900 руб.; штраф в размере 100450 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Новокшонова М.А. считает решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба и вернуть САО «РЕСО-Гарантия» уплаченную государственную пошлину. Полагает, что материальный ущерб в размере 172280,27 руб. взыскан судом необоснованно. Если бы страховая компания выдала направление на СТОА, то оплата восстановительного ремонта определялась бы исключительно в соответствии с положениями Единой методики и в пределах страховой суммы, установленной п.4 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На момент обращения Михалева Ю.А. у САО «РЕСО-Гарантия» не были заключены договоры со СТОА, осуществляющими ремонт ТС марки «<данные изъяты>» в г. Кирове и Кировской области, поэтому выплата страхового возмещения произведена в денежной форме в соответствии с требованиями Единой методики в размере 66300 руб., из которых 56500 руб. выплачено 02.06.2023, 9800 руб. выплачено по решению финансового уполномоченного 24.10.2023, о чем истец уведомлен письмом от 24.05.2023.Экспертное заключение, подготовленное ИП Вилковым И.М., не может быть положено в основу решения суда, поскольку составлено с нарушениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требований Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», п.3.6.4, 3.6.5, 3.7.1, 4.1, требований Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, что привело к завышению результатов экспертизы. Взыскивая материальный ущерб, размер которого рассчитан по средним рыночным ценам, суд не учел, что в отличие от положений ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ о полном возмещении убытков причинителем вреда, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируют возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных данным законом, касающихся как размера возмещения, так и порядка его определения (применения Единой методики при определении стоимости восстановительного ремонта). Стороной истца не представлено документов, подтверждающих фактические затраты на восстановительный ремонт, а также доказательств того, что осуществить ремонт в соответствии с требованиями Единой методики невозможно. Представленный расчет независимой экспертизы по среднерыночной стоимости определения расходов на восстановительный ремонт не является надлежащим доказательством причиненных убытков в заявленном размере, поскольку убытки у лица возникают при фактически понесенных истцом расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства. Взыскание убытков, определенных по средним рыночным ценам, должно осуществляться с виновного лица при предоставлении потерпевшим доказательств проведения фактического ремонта. Из решения следует, что согласно экспертному заключению № № от 07.06.2023 ИП ФИО15 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «<данные изъяты>» по рыночным ценам Кировской области составляет 264200 руб., однако суд при определении подлежащих взысканию со страховщика убытков в размере 172280,27 руб. принял разницу между убытками в размере 267200 руб. и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 94 919,73 руб.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Михалева Ю.А. – на основании ордера адвоката Смирных А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с абз.1, 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абз.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу абз.1, 2 п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу абз.1 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям абз.1 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п.15.2, п.15.3, п.п.«е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу положений абз.1 п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Михалеву Ю.А. принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. номер №, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д.15).

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что 17.05.2023 по вине водителя <данные изъяты>В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. peг. знак №, под управлением водителя Михалева Ю.А., в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль (л.д.8, 9).

Риск гражданской ответственности ФИО16 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № (л.д.9).

18.05.2023 истцом подано заявление ответчику о наступлении страхового случая (л.д.60-65).

19.05.2023 осмотрено транспортное средство истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.21-22). Направление на ремонт страховой компанией не выдавалось.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 19.05.2023 № №, составленному по инициативе ответчика, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 90 117,82 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 56 475,26 руб., с учетом округления – 56 500 руб. (л.д.71-85).

Письмом от 24.05.2023 страховая компания уведомила истца об отсутствии в регионе СТОА, осуществляющих ремонт ТС «<данные изъяты>», в связи с чем, сообщила, что выплата страхового возмещения возможна в денежной форме (л.д.12).

САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № № от 02.06.2023 произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 56 500 руб. (л.д.10).

Согласно экспертному заключению № № от 07.06.2023 ИП ФИО17., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «<данные изъяты>» по рыночным ценам Кировской области, составляет 264 200 руб. (л.д.18-27).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 3000 руб. (л.д.17).

03.07.2023 истцом подана претензия ответчику о выплате страхового возмещения (л.д.67-68).

05.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный отказ истцу в удовлетворении требований (л.д.69-70).

Решением финансового уполномоченного от 10.10.2023 № № требования Михалева Ю.А. удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия в пользу Михалева Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 9 800 руб., В удовлетворении остальной части требования к САО «РЕСО-Гарантия Михалеву Ю.А. отказано (л.д.28-30). Из указанного решения следует, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 30.09.2023 № №, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 94 919,73 руб., с учетом износа - 66 300 руб.

24.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу денежные средства в размере 9 800 руб. (л.д.11).

Разрешая вытекающие из ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика материального ущерба в размере 172 280,27 руб., страхового возмещения в размере 28 619,72 руб., штрафа в размере 14 309,87 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также государственной пошлины в доход МО «Город Киров» в размере 5 509 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в части взыскания материального ущерба, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки решения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства Михалева Ю.А., поэтому у истца возникли основания для взыскания понесенных убытков. При этом судом не установлено обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а»-«ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения.

Учитывая требования гражданского законодательства о возмещении вреда в полном объеме, исходя из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, при этом в установленные законом сроки восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, страховая компания не организовала, соглашение о размере убытков между сторонами не достигнуто, суд пришел к верному выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя страхового возмещения в размере 28 619,73 руб., а также убытков в размере 172 280,27 руб. (267 200 руб. – 94 919,73 руб.), исходя из экспертного заключения № № от 07.06.2023 ИП ФИО18. рассчитанного по среднерыночным ценам Кировской области без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

При определении размера убытков судом первой инстанции верно принята разница между убытками в размере 267200 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 94919,73 руб., поскольку к убыткам в размере 267200 руб. относится стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 264200 руб., а также расходы истца по оплате услуг эксперта ИП ФИО19 по подготовке экспертного заключения № № от 07.06.2023, несение которых подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 05.06.2023, заключенным между ИП ФИО20 и Михалевым Ю.А., а также кассовым чеком от 07.06.2023 на сумму 3000 руб.

Вопреки доводам жалобы экспертное заключение ИП ФИО21 № № от 07.06.2023 является допустимым и относимым доказательством по делу и обоснованно принято судом первой инстанции при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку данное заключение составлено не в рамках ОСАГО (л.д. 16).

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 08 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2024.