Решение от 25.10.2017 по делу № 22К-3860/2017 от 23.10.2017

Судья: Котлова Е.А.                           материал № 22-3860

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

адвоката Полынского В.М.

обвиняемого С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полынского В.М. в интересах обвиняемого С. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 октября 2017 года, которым С., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (9 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть по 22 ноября 2017 года, включительно.

Заслушав пояснения адвоката Полынского В.М. и обвиняемого С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области С., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (9 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть по 22 ноября 2017 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Полынский В.М. в интересах обвиняемого С. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что С. имеет работу, постоянное место жительства, уголовное дело в отношении него не представляет особой сложности, каким-либо образом повлиять на уголовное дело не может, поскольку все следственные действия выполнены.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Энгельса Саратовской области Дианов А.В. считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Полынский В.М. и обвиняемый С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда, прокурор Силонов И.В. полагал доводы жалобы необоснованными.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания С. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Судом проверены в полном объеме и надлежащим образом все указанные в постановлении следователя обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить в срок до 2 месяцев предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей С. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Судом первой инстанции верно установлено, что основания содержания С. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении тяжких и средней тяжести преступлений, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 25 февраля 2017 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей С. продлевался судом в установленном законом порядке.

В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении. Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной С. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.

Выводы о необходимости продления срока содержания С. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей С., является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на представленных материалах.

Данные о личности С. были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Сведений, указывающих на невозможность содержания под стражей С. по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время уголовное дело в отношении С. поступило в Энгельсский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством

о продлении срока содержания под стражей С. в ходе его рассмотрения, в том числе и по доводам жалоб, влекущих отмену или изменение

постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░