Решение по делу № 33-8047/2024 от 19.02.2024

Судья Волкова А.В.         Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Артемьевой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Боровкову А. В., ООО «КОНТРОЛ лизинг » о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

    по частной жалобе ООО «КОНТРОЛ лизинг» на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>о возвращении заявления о взыскании судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «КОНТРОЛ лизинг» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Боровкову А. В., ООО «КОНТРОЛ лизинг » о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

    Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление возвращено.

    С частной жалобой обратился представитель ООО «КОНТРОЛ лизинг», в которой просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

    Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Возвращая заявление ООО «КОНТРОЛ лизинг», судья руководствовался ч.3 ст. 11 ГПК РФ, ч.4 ст. 131 ГПК РФ, ст.54 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявление подписано представителем Месхи М.Т., полномочия которого на подписание заявления о взыскании судебных расходов в пользу ООО «КОНТРОЛ лизинг» не подтверждены.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

    Доводы частной жалобы о наличии у Месхи М.Т. права представлять интересыООО «КОНТРОЛ лизинг» на основании договора об оказании юридических услуг <данные изъяты> от 02.02.2022г., отклоняется в ввиду следующего.

    Как следует из Договора оказания юридических услуг <данные изъяты> от 02.02.2022г., заключенного между ООО «ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л» и ООО «КОНТРОЛ лизинг», предметом которого является оказание ООО «ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л» юридических услуг, заказчик обязуется выдать доверенности на представление интересов заказчика лицам, указанным исполнителем.

    Однако в материалы дела представлена доверенность, выданная Месхи М.Т. на право представления интересов ООО «ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л». Договором не установлено право ООО «ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л» на подписание процессуальных документов, п.2.3.4. прямо установлена представление интересов на основании доверенности выданной Заказчиком, лицам, указанным Исполнителем. Представление доверенности ООО «КОНТРОЛ лизинг» в апелляционную инстанцию не является основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. апелляционная инстанция проверяет законность постановленного решения на основании документов, представленных в суд первой инстанции.

    Довод частной жалобы, что само по себе наличие договора об оказании юридических услуг, заключенного между ООО «ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л» и ООО «КОНТРОЛ лизинг», свидетельствует о наличии права ООО «ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л» уполномочивать сотрудников или третьих лиц на подписание заявления о взыскании судебных расходов в интересах ООО «КОНТРОЛ лизинг» отклоняется.

    Как уже указывалось ранее, договором предусмотрено право ООО «ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л» на представление интересовООО «КОНТРОЛ лизинг» на основании доверенностей, выданных Заказчиком.Договором об оказании услуг предусмотрена обязанность Исполнителя обращаться в суд за компенсацией судебных расходов, однако не предусмотрено право ООО «ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л» на подписание заявления о взыскании судебных расходов.

    В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

    Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст.54 ГПК РФ).

    Таким образом, какие-либо доказательства, подтверждающие предоставление ООО «КОНТРОЛлизинг» ООО «ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л» права самостоятельно подписывать процессуальные документы, в материалы дела не представлены.

    При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобе ООО «КОНТРОЛ лизинг » без удовлетворения.

Судья