Решение по делу № 33а-1407/2019 от 25.03.2019

Судья Каськович И.В. № 33а-1407/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.04.2019 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Колбасовой Н.А., Щепалова С.В.

при секретаре Андроновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 22.02.2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия к Иванову Н. В. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога. В связи с неуплатой задолженности, указанной в налоговом требовании, направленном в адрес налогоплательщика, налоговый орган просил суд взыскать с налогоплательщика недоимку по транспортному налогу за (...) в размере (...)., пени по транспортному налогу – (...).

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска, поскольку срок обращения в суд пропущен не по вине налогового органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Курицына М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, а также административного дела (.....), доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ).

Ставки транспортного налога установлены Законом Республики Карелия от 30.12.1999 № 384-ЗРК «О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия», согласно которому в 2016 г. ставка транспортного налога для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно была определена в размере 50 руб. за каждую лошадиную силу (статья 6).

Пунктом 3 статьи 363 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45 НК РФ).

Несвоевременная оплата налога влечет начисление пеней (статья 75 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Как следует из материалов дела, за Ивановым Н. В. в (...) было зарегистрировано транспортное средство: (...).

Налоговый орган направил административному ответчику (.....) налоговое уведомление (.....)(.....), указав, что на административном ответчике в срок до (.....) лежит обязанность по уплате транспортного налога за автомобиль (...) в размере (...). ((...)).

В связи с неисполнением налоговой обязанности по уплате транспортного налога (...) административному ответчику выставлено требование от (.....) (.....), в котором обозначена необходимость уплаты задолженности по транспортному налогу в размере (...) и пеням по нему за период с (.....) по (.....) в размере (...). в срок до (.....).

Кроме того, во исполнение статьи 69 НК РФ административному ответчику выставлено требование от (.....) (.....), в котором обозначена необходимость уплаты пеней по транспортному налогу за (...) за период с (.....) по (.....) в размере (...). в срок до (.....).

Направление налогового уведомления и требований административному ответчику подтверждается реестрами заказной корреспонденции.

Обязанность по представлению доказательств исполнения обязательства лежит на должнике. Каких-либо оснований для отступления от данного правила, в том числе, применительно к характеру спорных правоотношений и конкретным обстоятельствам дела, не усматривается.

По сведениям налогового органа, в настоящее время остаток недоимки по пеням, начисленным на недоимку по транспортному налогу за (...) за период с (.....) по (.....) составляет (...).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Таким образом, в судебном порядке инициирование принудительного взыскания с Иванова Н.В. указанных в требованиях от (.....) (.....), от (.....) (.....) сумм могло быть осуществлено до (.....).

(.....) (в пределах шестимесячного срока) налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка Муезерского района Республики Карелия (далее – мировой судья) с заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям №(.....), (.....); заявление поступило мировому судье (.....).

Частью 5 статьи 123.4, частью 1 статьи 123.5 КАС РФ предусмотрен пятидневный срок рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа, по истечении которого мировой судья выносит судебный приказ либо возвращает заявление о вынесении судебного приказа или выносит определение об отказе в принятии такого заявления.

С нарушением на 23 дня срока, установленного частью 5 статьи 123.4 КАС РФ, (.....) мировой судья вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мотивировав его отсутствием в заявлении указания на период начисления пеней, отсутствием доказательств уплаты задолженности в добровольном порядке либо ее взыскания.

Согласно статье 201 КАС РФ копии определения суда направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку.

Копия определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от (.....) была направлена и вручена представителю налогового органа лишь (.....).

По получении определения мирового судьи налоговый орган в целях выполнения возложенной на него частью 7 статьи 125 КАС РФ обязанности при подаче административного иска о взыскании обязательных платежей по направлению административному ответчику копии административного иска и приложенных к нему документов (.....) направил административному ответчику копию административного иска, а (.....) посредством почтовой связи направил административный иск в Муезерский районный суд Республики Карелия.

Налоговый орган просил восстановить срок на обращение с административным иском и взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2016 г. в размере 7 900 руб., пени по транспортному налогу – 902 руб. 89 коп.

Отказывая налоговому органу в восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска и, соответственно, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан без анализа имеющихся в деле доказательств, в частности, судом первой инстанции не были приняты во внимание допущенные мировым судьей при вынесении определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от (.....) грубейшие нарушения норм процессуального законодательства, регулирующие сроки вынесения судебных актов и направления принятых судебных актов сторонам.

Статьей 48 НК РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании.

Поскольку мировым судьей существенно нарушены процессуальные сроки при разрешении заявления налогового органа о вынесении судебного приказа и сроки направления судебного акта по итогам такого разрешения сторонам, то процессуальный срок на подачу настоящего административного иска подлежал безусловному восстановлению. Кроме того, судебная коллегия учитывает наличие у налогового органа обязанности предоставить в суд при подаче административного иска доказательства получения административным ответчиком копии административного иска.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока обращения в суд.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами мирового судьи и суда первой инстанции о пропуске административным истцом шестимесячного срока обращения к мировому судье с требованием о взыскании начисленных в связи с неуплатой транспортного налога в установленный срок пеней в сумме (...). по требованию от (.....) (.....) и транспортного налога и пеней в сумме (...) по требованию от (.....) (.....) по мотивам наличия в указанных требованиях информации о размере задолженности по налогам, превышающей (...)., поскольку такие сведения отражены в требовании справочно, носят информативный характер и не свидетельствуют о нарушении налоговым органом порядка взыскания налоговой задолженности.

По информации, представленной налоговым органом, в указанную справочно сумму задолженности включена недоимка по налогам, взысканная судебным приказом от (.....) (.....), признанная безнадежной к взысканию решениями налогового органа от (.....), а также недоимка, являющаяся предметом рассмотрения настоящего административного иска.

В силу того, что налоговым органом применительно к положениям статей 69, 70, 363 НК РФ в установленные сроки исполнена обязанность по направлению налогоплательщику сначала налогового уведомления, а затем – требования об уплате транспортного налога и пеней на него, сроки обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа не нарушены, а срок обращения в суд с административным иском пропущен в связи с существенным нарушением мировым судьей сроков вынесения определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа и направления его сторонам, судебная коллегия находит уважительными причины пропуска срока на обращение налогового органа с настоящим административным иском, полагая возможным восстановить его.

Учитывая, что факт регистрации за административным ответчиком автомобиля (...) документально подтвержден, порядок и сроки взыскания налоговой задолженности налоговым органом соблюдены, правильность расчета заявленной к взысканию задолженности сомнений не вызывает, доказательств уплаты указанной недоимки административным ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает административный иск подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 22.02.2019 по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Иванова Н. В., (.....) года рождения, зарегистрированного по адресу: (.....), в доход бюджета (...)., в том числе: недоимку по транспортному налогу за 2016 г. в размере (...).; пени по транспортному налогу в размере (...).

Взыскать с Иванова Н. В. в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме (...).

Председательствующий

Судьи