Решение по делу № 2-153/2022 (2-5762/2021;) от 21.09.2021

Дело № 2-153/2022

61RS0001-01-2021-006233-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» января 2022 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Лохмановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО "Комиссар" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Комиссар", ООО "Гарант" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 08.08.2021г. между ФИО и АО «РН банк» в целях приобретения автомобиля заключен кредитный договор № на сумму 533500 руб. сроком до 01.08.2023г.

В соответствии с п.11 кредитного договора целями кредита является: оплата приобретаемого автомобиля в размере 430000 руб., оплата вознаграждения в размере 34500 руб. за оказание услуги «Страхование вещей» в рамках договора страхования от несчастных случаев и болезней; оплата вознаграждения в размере 69000 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора публичной оферты об оказании услуг.

В этой связи ФИО 08.08.2021 подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, карта №, в соответствии с которым он заключил договор публичной оферты об оказании услуг с ООО «ГАРАНТ», стоимость договора составляет 69000 руб. Срок оказания услуг с 08.08.2021 по 08.08.2023. Стоимость договора оказания услуг оплачена единовременно, за весь срок страхования, из кредитных средств заемщика, что подтверждается платежным поручением.

Согласно условиям договора, размещенных на сайте https://www.all-evak.ru, предметом договора является предоставление Компанией Абоненту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее «Сервис») в объемах и порядке, установленных договором. Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у Абонента фактической возможности заказывать услуги, включенные в Сервис. Далее по тексту под услугами, оказываемыми Компанией Абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги, в ключенные в Сервис. Услуги, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Абонента. Объем услуг, включенных в Сервис и доступных Абоненту, зависит от Наполнения Карты. Наполнение Карты указывается в сертификате Карты, а при продаже Карты через Партнеров Компании Наполнение 4 Карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей Карт.

09.09.2021 вышеуказанный автомобиль ФИО продал ООО «МБ-авто», что подтверждается договором купли-продажи № и актом приема-передачи.

02.08.2021 Советским районным судом города Ростова-на-Дону в рамках гражданского дела №2-2194/2021 установлено, что ООО «ГАРАНТ» является владельцем агрегатора информации. 30.01.2019 между ООО «КОМИССАР» и ООО «ГАРАНТ» заключено соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» согласно которому исполнителем, лицом, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителем карт и сертификатов «Помощь на дороге» выступает ООО «КОМИССАР». В отношениях с потребителями Агрегатором выступает ООО «ГАРАНТ»- лицо, являющиеся лицензиаром мобильного приложения «Я.Автопомощь», лицензиаром сайта «Все эвакуаторы России», которое предоставляет потребителю одновременно возможность ознакомится с предложением исполнителя о заключении договора по выбранной им из наполнения карты или сертификата «Помощь на дорогах» услуги, заключить с исполнителем соответствующий договор возмездного оказания услуг, а также произвести предварительную оплату оказанной услуги путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

22.08.2021 ФИО направил в адрес ООО «ГАРАНТ» и ООО «КОМИССАР» почтовой связью заявление о расторжении договора оказания сервисных услуг технической помощи на дороге и возврате денежных средств.

До настоящего времени ответы на заявление не предоставлены, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного просил расторгнуть договор оказания сервисных услуг технической помощи на дороге, заключенный ... между ФИО и ООО «Гарант», ООО «Комиссар»; взыскать солидарно с ООО «Гарант», ООО «Комиссар» в пользу ФИО денежные средства в размере 69000 руб., неустойку в размере 47610 руб., штраф в размере 58305 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил суд расторгнуть договор оказания услуг помощи на дороге, заключенный ... между ФИО и ООО «Комиссар»; взыскать с ООО «Комиссар» в пользу ФИО денежные средства в размере 69000 руб., неустойку в размере 56580 руб., штраф в размере 62790 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца-Рабаев Д.Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на заявленные требований, согласно которому, не отрицая факта заключения договора и получения по договору денежных средств, просил в случае удовлетворения исковых требований не взыскивать за израсходованный по абонентскому договору период, а также применить положения ст.333 ГК РФ и снизить взыскиваемые суммы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 08.08.2021г. между ФИО и АО «РН банк» в целях приобретения автомобиля заключен кредитный договор № на сумму 533500 руб. сроком до 01.08.2023г.

08.08.2021 года ФИО подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, карта №, в соответствии с которым он заключил договор публичной оферты об оказании услуг с ООО «ГАРАНТ», стоимость договора составляет 69000 руб. Срок оказания услуг с 08.08.2021 по 08.08.2023. Стоимость договора оказания услуг оплачена единовременно, за весь срок страхования, из кредитных средств заемщика, что подтверждается платежным поручением.

Согласно условиям договора, размещенных на сайте https://www.all-evak.ru, предметом договора является предоставление Компанией Абоненту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее «Сервис») в объемах и порядке, установленных договором. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги, включенные в Сервис. Далее по тексту под услугами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги, включенные в сервис. Услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заказу абонента. Объем услуг, включенных в Сервис и доступных Абоненту, зависит от наполнения карты. Наполнение карты указывается в сертификате карты, а при продаже карты через партнеров компании наполнение 4 карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей карт.

09.09.2021 вышеуказанный автомобиль ФИО продан ООО «МБ-авто», что подтверждается договором купли-продажи № и актом приема-передачи.

... ФИО направил в адрес ООО «КОМИССАР» почтовой связью заявление о расторжении договора оказания сервисных услуг технической помощи на дороге и возврате денежных средств, однако, денежные средства ответчиком не возвращены.

Учитывая, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате денежных средств по договору оказания помощи на дорогах, заключенному между истцом и ООО «Комиссар», в размере 69000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныепунктом 1 статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы составил 56580 руб., исходя из расчета 69000*1%*82дн.

Между тем данный расчет неустойки не соответствует требованиям законодательства, поскольку с учетом приведенных норм права неустойка составляет 69000*3%*89дн=184230руб., однако, с учетом того, что неустойка не может превышать цену услуги, следовательно, не может превышать 69000руб.

Вместе с тем силу ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд, исследовав обстоятельства дела, представленные истцом доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ООО «Комиссар» нарушения, степени его вины, периода просрочки обязательства, а также принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить ее размер до 30 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу приведенных норм права с ООО «Комиссар» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49500 руб.(69000+30000)*50%).

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22.08.2021г., распиской от 16.12.2021г.

С учетом сложности дела и объема выполненной работы, суд полагает возможным взыскать расходы с ответчика в пользу истца в размере 20000 руб., считая, что указанная сумма отвечает в данном случае требованиям разумности.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3170 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ООО "Комиссар" о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг помощи на дороге, заключенный 08.08.2021 года между ФИО и ООО «Комиссар».

Взыскать с ООО "Комиссар" в пользу ФИО сумму, уплаченную по договору, в размере 69000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 30000 руб., штраф в размере 49500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 168500 руб.

В удовлетворении остальной части требований-отказать.

Взыскать с ООО "Комиссар" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3170 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2022 года.