Решение по делу № 33-3503/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-1253/2019                  Судья в суде первой инстанции Котешко Л.Л.

№ 33-3503/2019              Судья-докладчик в суде апелляционной

Категория 2.138                  инстанции Козуб Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 октября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего, судьи    - Радовиля В.Л.,

        судей                                              - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

        при секретаре                            - Малаховой Н.А.,

    с участием:

    представителей истца - Химича В.В., Веденниковой А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Алексеевой А. А. к Потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» о признании недействительным решения общего собрания в части исключения из членов кооператива,

    УСТАНОВИЛА:

    Истец Алексеева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПК «ДСОИЗ «Технолог», дополнив основания иска, просила признать недействительным решение общего собрания членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» от 24.06.2018 года, оформленное протоколом №, в части исключения ее из членов кооператива, мотивируя исковые требования тем, что оспариваемое решение о ее исключении из членов кооператива является незаконным, ничтожным.

    Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 июня 2019 года исковые требования Алексеевой А.А. к ПК «ДСОИЗ «Технолог» о признании недействительным решения общего собрания удовлетворены. Признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» от 24.06.2018 года, оформленное протоколом №, в части исключения Алексеевой А.А. из членов кооператива.

    Ответчиком ПК «ДСОИЗ «Технолог» подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить в части удовлетворения исковых требований, а также рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права. В обоснование доводов указывает, что выводы суда первой инстанции на нарушение процедуры созыва общего собрания членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» не имеет юридического значения для оценки правомерности принятого этим собранием решения, поскольку в общем собрании приняли участие более половины членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» и за принятие оспариваемого истцом решения проголосовали более половины общего числа членов кооператива. В результате неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела суд первой инстанции этот факт в решении не отразил и оценки ему не дал, не указал мотивов, по которым волеизъявление большей части членов кооператива было судом проигнорировано. Считает, что истец участником общего собрания членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» от 24.06.2018 года не была, полномочий действовать от имени участников собрания не имеет, в связи с чем, доводы истца на нарушение процедуры созыва общего собрания, его подготовки и проведения безосновательны и юридического значения для настоящего гражданского дела не имеют. Вывод суда первой инстанции о наличии у Алексеевой А.А. имущественных прав (права пользования) в отношении какого-либо земельного участка в границах землепользования ПК «ДСОИЗ «Технолог» не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, кроме того в решении не указано, на основании каких доказательств суд сделал данный вывод. Ссылается, что часть текста в решении суда дословно скопирована из другого судебного акта, а именно из решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 июня 2019 года. Выражает свое несогласие с выводом районного суда о том, что вопрос о принятии плана выхода из кризисной ситуации, включённый в повестку дня общего собрания кооператива под № 5, не был рассмотрен на внеочередном общем собрании членов кооператива. Нормы Устава ПК «ДСОИЗ «Технолог», противоречащие положениям ФЗ- 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», противоречащие нормам гражданского законодательства и ограничивающие права членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» не подлежат применению. Согласно ст. 53 ФЗ-66, уставы садоводческих и дачных кооперативов подлежат приведению в соответствие с нормами этого закона, а согласно ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, суд при разрешении гражданских дел применяет тот из двух противоречащих друг другу нормативных актов, который имеет наибольшую юридическую силу. Нормы же Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не содержат никаких ограничений прав членов дачного некоммерческого объединения по управлению его деятельностью посредством участия в принятии решений общим собранием. Более того, часть 1 статьи 21 этого закона прямо устанавливает, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Указывает на то, что Ленинский районный суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности. Ссылка суда на несуществующий адрес, указанный в ЕГРЮЛ, является ошибочной, поскольку такого адреса не существует, и в Балаклавском районе города Севастополя улицы с названием «Монастырская балка» также не существует.

    Истцом Алексеевой А.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, просили решение районного суда оставить без изменения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации.

            Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав возражения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и письменные возражения истца, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

    Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что решением общего собрания членов ПК ДСОИЗ «Технолог», оформленного протоколом № от 24.06.2018 года, Алексеева А.А. исключена из членов данного кооператива.

    При проведении общего собрания 24 июня 2018 года из общего количества членов кооператива присутствовало 150 членов кооператива и 2 владельца земельных участков в границах кооператива.

    По состоянию на дату проведения общего собрания в кооперативе действовал Устав в редакции 2014 года, утвержденный решением общего собрания членов кооператива (протокол собрания № от 20.09.2014 года).

    В повестку дня собрания № от 24.06.2018 года были включены следующие вопросы: 1.Доклад Правления ПК «ДСОИЗ «Технолог» о состоянии дел; 2.Утверждение плана внутрихозяйственной деятельности ПК «ДСОИЗ «Технолог»; 3. Подтверждение членства ПК «ДСОИЗ «Технолог»; 4. Прием новых членов ПК «ДСОИЗ «Технолог»; 5. Подтверждение решения собрания уполномоченных от 29 мая 2018 года; 6. Отчет ревизионной комиссии; 7. Текущие вопросы.

    По пятому вопросу повестки выступил председатель собрания ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании уполномоченных единогласно была исключена из членов ПК «ДСОИЗ «Технолог», бывший председатель Алексеева А.А. за систематическое нарушение своих обязанностей как члена общества (ст. 3.13 Устава), за нарушение своих обязанностей как председателя правления в период с 2015 по 2018 год (п. 7.4 Устава), а также за причинение своей деятельностью убытков ПК ДСОИЗ «Технолог» и растраты денежных средств из кассы кооператива. Кроме того, установлены факты недостоверной отчетности за 2015, 2016, 2017 года. Предложено исключить (подтвердить исключение) АлексеевоуА.А. общим собранием из членов ПК ДСОИЗ «Технолог». Принято решение об исключении (подтвердить исключение) Алексеевой А.А. из членов ПК ДСОИЗ «Технолог».

    Таким образом, судом установлено, что вопрос об исключении Алексеевой А.А. из членов ПК ДСОИЗ «Технолог» в повестку общего собрания 24.06.2018 года включен не был.

    Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Алексеевой А.А. о признании недействительным решения общего собрания от 24 июня 2018 года, оформленного протоколом №, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего уведомления членов кооператива, в том числе истца о проведении общего собрания 24.06.2018 года, не включения в повестку 24.06.2018 года вопроса об исключении Алексеевой А.А. из членов кооператива, ничтожности решения собрания уполномоченных, которым истец исключена из членов кооператива, а также из недоказанности оснований, предусмотренных Уставом кооператива для исключения Алексеевой А.А. из членов кооператива.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

    В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    Согласно ч. 1 - ч. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

     В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

    Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

    В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

    В силу положений ст. 116 ПК РФ взаимоотношения между потребительским кооперативом и его членами регулируются на основе норм действующего законодательства и устава кооператива. Отношения между потребительским кооперативом и его членами возникают на основании членства в кооперативе в соответствии с требованиями ГК РФ, устава кооператива, а также в соответствии с решениями органов кооператива, принятыми в пределах их компетенции.

    Согласно пункту 3.13 Устава, гражданин может быть исключен из состава членов Общества решением общего собрания его членов.

            Согласно п. 3.14 Устава, правление общества извещает подлежащего исключению члена общества о внесении в повестку дня очередного общего собрания членов общества вопроса об его исключении и предлагает ему явится на общее собрание. Извещение подлежащего исключению члена общества происходит в письменной форме (под роспись получателя или ценным почтовым отправление) не менее, чем за месяц до даты проведения общего собрания членов общества, в повестку дня которого включен вопрос об его исключении.

            Однако, вопрос об исключении истца из членов кооператива в повестку дня общего собрания 24.06.2018 года включен не был, уведомление о повестке общего собрания на 24.06.2018 года с вопросом об исключении истца из членов кооператива не направлялось истцу, что ответчиков в суде первой инстанции оспорено не было.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение процедуры созыва общего собрания членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» не имеет юридического значения для оценки правомерности принятого этим собранием решения, в общем собрании приняли участие более половины членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» и за принятие оспариваемого истцом решения проголосовали более половины общего числа членов ПК, подлежит отклонению, поскольку вопрос об исключении истца из членов в повестку дня включен не был, а также истец Алексеева А.А. не была извещена о проведении общего собрания членов. Кроме того, ссылка представителя ответчика на решение уполномоченных от 29.05.2018 года подлежит отклонению, поскольку в уведомлении, направленном истцу повестка общего собрания на 24.06.2018 года не указана. В уведомлении указано только о решении вопроса об исключении истца из членов кооператива. Также, в протоколе внеочередного общего собрания членов ПК ДСОИЗ «Технолог» принято решение о проведении общего собрания 24.06.2018 года, однако данный вопрос в повестку дня общего собрания от 19.05.2018 года включен не был, в этой части решение общего собрания членов кооператива от 19.05.2018 года является ничтожным. В соответствии с протоколом собрания правления ПК ДСОИЗ «Технолог» № 2П-2018 от 02.06.2018 года, утверждена повестка общего собрания на 24.06.2018 года, включен п. 4. – подтверждение решения собрания уполномоченных без указания конкретизации даты и номера решения уполномоченных, которое подлежало утверждению 24.06.2018 года.

    Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствия оснований предусмотренных Уставом для исключения Алексеевой А.А. из членов кооператива.

    Пунктом 7.1.2 Устава закреплено, что к исключительной компетенции общего собрания членов Общества относится, в частности, принятие решений о приемы в члены Общества и исключение из его членов.

    Согласно пункту 3.13 Устава, гражданин может быть исключен из состава членов Общества решением общего собрания его членов в случаях, если он систематически нарушает свои обязанности члена Общества, а также в иных предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях. Систематическим считается нарушение, допущенное более двух раз подряд в течение года.

    В силу пункта 5.2 Устава член Общества обязан соблюдать настоящий Устав и принятые в соответствии с ним иные распорядительные акты Общества; участвовать в деятельности Общества, в том числе в общих собраниях членов Общества; выполнять решения Общества (его органов управления), принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом; не нарушать права других членов Общества; своевременно уплачивать членские взносы и иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом; использовать земельный участок (иное связанное с ним имущество) в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, соблюдать установленные обременения и сервитуты, а также градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требований (нормы, правила и нормативы); нести бремя содержания своего имущества, дающего право на членство в Обществе, и бремя ответственности за нарушение законодательства в отношении такого имущества; соблюдать правила в отношении Имущества общего пользования, установленные законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом, в том числе по бремени содержания такого Имущества; соблюдать иные установленные законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом требования.

    Решение вопроса об исключении члена кооператива из его состава отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (пункт 5.5.2 Устава).

    Основаниями для исключения Алексеевой А.А. из числа членов кооператива послужило систематическое нарушение своих обязанностей как члена общества (п. 3.13 Устава); систематическое нарушение своих обязанностей как председателя правления в период с 2015 года по 2018 год (пункт 7.4 Устава), а также обстоятельства причинения истцом своими действиями убытков кооперативу и растраты денежных средств из кассы кооператива.

    Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия факта причиненных убытков и факта растраты денежных средств, а также доказательств с указанием на то, какие именно обязанности как член и как председатель правления ПК ДСОИЗ «Технолог» нарушила Алексеева А.А. в период с 2015 года по 2018 год. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для исключения истца как члена кооператива, они являлись основанием для прекращения полномочий истца как председателя кооператива.

            Подлежит отклонению довод жалобы, что у Алексеевой А.А. отсутствуют имущественным права в отношение какого-либо земельного участка в границах землепользования ПК «ДСОИЗ «Технолог», и она не может быть членом кооператива в отсутствие у нее земельного участка, поскольку как усматривается из членской книжки № от 28 марта 2015 года у истца Алексеевой А.А. в постоянном пользовании находится земельный участок № (л.д. 118 т. 1), также данная информация подтверждается справкой о членстве от 01 сентября 2014 года, квитанциями об оплате членских, целевых взносов истцом 2015-2018 года.

    Довод жалобы о несогласии с выводом районного суда о том, что решение от 19 мая 2018 года является ничтожным, подлежит отклонению.

    Согласно протоколу № 1/ВОС внеочередного общего собрания членов от 19 мая 2018 года были поставлены следующие вопросы: 1. Досрочное прекращение полномочий председателя ПК ДСОИЗ «Технолог» Алексеевой А. А., членов правления и ревизионной комиссии; 2. Выборы нового председателя правления ПК ДСОИЗ «Технолог»; 3. Выборы нового состава правления; 4. Выборы нового состава ревизионной комиссии; 5. Принятие плана выхода из кризисной ситуации. 6. Разное.

    Согласно п. 8 протокола внеочередного общего собрания членов от 19 мая 2018 года по пятому вопросу повестки выступил избранный председатель правления ПК ДСОИЗ «Технолог» ФИО2 и предложил внести изменения в пункт 7.1.4 устава ПК ДСОИЗ «Технолог», увеличив количество представляемых членов одним уполномоченным до 15, избрать до 16 уполномоченных из числа присутствующих членов кооператива, изменить юридический адрес ПК ДСОИЗ «Технолог» и отменить действующую печать кооператива с изготовлением новой редакции. Данные предложения были утверждены внеочередным общим собранием членов.

    Однако в нарушение ст. 181.5 ГК РФ, данные вопросы в повестку дня включены не были, что дает право считать решение внеочередного общего собрания членов от 19 мая 2018 года, оформленное протоколом № 1/ВОС, ничтожным.

    Поскольку решение внеочередного общего собрания членов от 19 мая 2018 года, оформленное протоколом № 1/ВОС является ничтожным, то несет ничтожность решения уполномоченных членов ПК ДСОИЗ «Технолог» от 29 мая 2018 года, оформленное протоколом № 1У-2018.

    Не подлежит удовлетворению довод жалобы, что данный спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением подсудности ввиду следующего.

    Решением внеочередного общего собрания членов от 19 мая 2018 года, оформленное протоколом № 1/ВОС был изменен юридический адрес ПК ДСОИЗ «Технолог» <адрес>, что отнесено к Ленинскому району.

    На момент подачи искового заявления юридический адрес ПК ДСОИЗ «Технолог» был по адресу <адрес>.

    Представителем ответчика заявлено в районном суде ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд города Севастополя, которое удовлетворено.

    Доводы о том, что в описательной части данного решения районного суда имеется текст, скопированный из текста решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 июня 2019 года по гражданскому делу №, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции принял решение по заявленным требованиям, при правильном установлении обстоятельств по делу, а также применении норм материального права, указанный довод не влечет отмены решения районного суда.

            Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на иной оценке доказательств, и не являются основанием для отмены судебного решения.

            Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустил нарушения норм процессуального права.

    Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 июня 2019 года оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу ответчика Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий, судья:                                            В.Л.Радовиль

    Судьи:                                                                                            Е.В.Козуб

                                                                                               А.С.Сулейманова