Решение по делу № 1-128/2020 от 30.10.2020

                                                                                                         Уголовное дело №

                                                                                                                                            24RS0№-80

                                           ПРИГОВОР                                        копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2020 г.                                                                <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Савицкого А.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Сидоренко М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего специалистом по охране труда в ООО «Племзавод «Таежный», пенсионера МВД по выслуге лет, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Вечерницы, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО2 сдал ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, достоверно знающего о том, что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая этого, управлял транспортным средством – автомобилем марки HONDA SMX, с г/н № 124RUS, и на указанном автомобиле совершил поездку от <адрес> до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут во время движения по дороге, проходящей по <адрес> около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский», и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством.

Находясь в салоне патрульного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «АLСОТЕSТ 6810» заводской номер прибора АRВL-0237, и на основании ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Свидетель №2 был направлен ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО2 в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России «Емельяновский» Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

           В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину признает в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

          Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке: обвинение, с которым согласился обвиняемый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке им заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

          В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

         Судом установлено, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

         Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

         Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения об отсутствии у ФИО2 психических заболеваний и расстройств, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время предварительного расследования в форме дознания и в судебном заседании, а также характеризующие данные о личности подсудимого, сомнений в психическом состоянии ФИО2 у суда не имеется, и суд считает ФИО2 вменяемым, в связи с чем он подлежит наказанию за содеянное.

         При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где проживает с отцом, нуждающимся по состоянию здоровья в посторонней помощи, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, где также характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является пенсионером МВД по выслуге лет, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

         Судом учитывается влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

         В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает подсудимому наличие малолетних детей.

         В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений за совершенное преступление через средства массовой информации, состояние здоровья отца, проживающего совместно с ним.

         Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

         При назначении наказания за совершенное преступление следует применить положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

         Оснований к применению в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

         С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО2, суд полагает, что цели и задачи наказания в отношении последнего могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

         По мнению суда, назначение подсудимому данной меры наказания, в полной мере будет способствовать целям его исправления и перевоспитания, а также предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется.

         Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

         Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд, исходя из положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ, считает необходимым автомобиль марки HONDA SMX, с г/н № 124RUS оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2, письменные доказательства и DVD-R диск хранить при уголовном деле.

         Препятствия для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, установленные ч.4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

         Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда и взысканию с осужденного не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

                                                     ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с отбыванием в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

       Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

       Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки HONDA SMX, с государственным регистрационным номером Т 270 АК 124RUS, оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2;

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск, на котором имеются видеозаписи составления административного материала в отношении ФИО2, приобщенные к материалам дела, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

       Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката возместить на основании отдельного постановления суда и с ФИО2 не взыскивать.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

          Председательствующий           подпись                         Е.В. Белобородова

          Копия верна

          Судья                                                      Е.В. Белобородова