Решение по делу № 12-250/2022 от 08.09.2022

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске Маркин Е.В.

№ 12-250/2022

УИД 55MS0076-01-2022-004010-05

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2022 года                         <адрес>

Судья Первомайского районного суда г. Омска Карев Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ведущего специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Советского административного округа города Омска Глазкова А. В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка
№ в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Советского административного округа <адрес> Глазков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным Глазков А.В. обратился в суд с жалобой, в котором указал, что по настоящее время не установлено, что именно находилось в транспортном средстве, которое разгружали во дворе дома и принадлежало ли оно торговому объекту, никто точно не знает, был ли там торговый объект. Он только установил, что помещение, которое хотел обследовать является нежилым. Оттуда или нет, разгружали мешки, и что находилось в мешках, точно до сих пор не известно. Предполагает, что одежда. Только автомобиль загружали с балкона, а в торговые объекты обычно товар завозят, а не вывозят. Все не характерно для торгового объекта. Если помещение нежилое, то проведение действий по обследованию нежилых помещении со стороны должностных лиц Администрации округа будет являться превышением должностных полномочий, т.к. это не входит в круг обязанностей органа. Об этом он сообщил подателю обращения. Полномочиями для обследования нежилых помещений, администрация округа не располагает, только жилых. В судебном постановлении, мешки, которые по фотографиям непонятно, кому принадлежат и откуда скидывались, квалифицировали как опасный груз, который может влиять на безопасность граждан. События мало связаны между собой, а скорее всего и не связаны. Тем более, что он вину признал и в содеянном раскаялся. В обращении не было речи про торговый объект. Он не мог знать, что данный объект там имеется. Переадресовать обращение в установленный законом недельный срок он не смог, т.к. считал, что там разгружают личные вещи, и не располагал информацией про то, что данное помещение является нежилым, которое, причем находится на втором этаже в жилом доме. Про это он смог узнать после истечения недельного срока переадресации, но уже ничего не смог поделать. Зарплата у него небольшая. Штраф для него является существенным. Просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Глазков А.В. будучи надлежаще извещенным о дате и месте рассмотрения жалобы, участия не принимал. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора города Омска Михайлова Т.В., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы полагала необоснованными, постановление мирового судьи законным и обоснованным, представлены письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 марта 2018 года № 629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года
№ 19-П, дополнил статью 1 названного закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ, данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ, установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 15 Федерального закона № 59-ФЗ, лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <адрес> поступило обращение Д.В. по вопросу незаконной разгрузки товара во дворе со второго этажа <адрес>, установки дорожных знаков.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ за подписью первого заместителя главы администрации Советского административного округа г. Омска А.В., согласно которому в части доводов об установке дорожных знаков разъяснено, что собственники здания вправе инициировать общее собрание, принять соответствующее решение об их установке (определив источник финансирования, инициаторов разработки проекта ООД). Кроме того, в ответе заявителю разъяснено, что квартира
№ в указанном многоквартирном доме переведена в нежилое помещение и меры административного воздействия со стороны администрации Советского административного округа <адрес> применены быть не могут.

Таким образом, вопрос о возможных нарушениях разгрузки во дворе со второго этажа <адрес> по существу не рассмотрен, копия обращения в установленный законом срок не перенаправлена в уполномоченный орган для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, регистрационно-контрольной карточки учета электронного обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № Первым заместителем Мэра <адрес> Е.В. обращение Д.В., поручено рассмотреть С.В., М.А., В.Г., проработать вопрос, принять меры и направить ответ заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Советского административного округа <адрес> С.В. поручает А.В., Д.М., В.В., А.В. рассмотреть данное обращение совместно с заявителем с выездом на место, при наличии оснований переадресовать, проинформировать заявителя за подписью главы округа.

ДД.ММ.ГГГГ Д.М. поручает Глазкову А.В. рассмотреть обращение, при наличии оснований переадресовать, проинформировать заявителя за подписью первого заместителя главы округа.

ДД.ММ.ГГГГ Глазков А.В. отчитывается, что переадресация не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ Глазков А.В. отчитывается об исполнении, указывает, что заявитель проинформирован.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ведущего специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> Глазкова А.В. по факту рассмотрения обращения с нарушением требований федерального законодательства.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечаний к указанной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица….

В соответствии с распоряжением и.о. главы администрации Советского административного округа <адрес> А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №- л/с Глазков А.В. назначен на должность муниципальной службы ведущего специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Советского административного округа <адрес>.

В соответствии п. 12 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, на ведущего специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Советского административного округа <адрес> возлагаются обязанности, в том числе по выполнению поручений главы администрации округа, первого заместителя главы администрации округа, начальника отдела, по своевременному рассмотрению в пределах своих полномочий заявлений, обращений граждан и юридических лиц и принятию по ним мер в порядке, установленном действующим законодательством.

В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Глазкова А.В., являвшегося ведущим специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Советского административного округа <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Виновность указанного лица в совершении данного административного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копиями обращений Д.В. в администрацию, регистрационно-контрольными карточками учета электронного обращения, ответом от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Борина Д.В., и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, действия Глазкова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Глазков А.В., являясь ведущим специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Советского административного округа
<адрес> обязан был своевременно рассмотреть в пределах своих полномочий обращение гражданина и принять по нему меры в порядке, установленном действующим законодательством, что сделано не было. Обращение Д.В. части вопроса о возможных нарушениях разгрузки во дворе со второго этажа <адрес> по существу не рассмотрено, копия обращения в установленный законом срок не перенаправлена в уполномоченный орган для рассмотрения по существу.

Доводы жалобы, о том, что Глазков А.В. не знал, что помещение жилым не является, не исключают вину последнего в совершении административного правонарушения, поскольку, как следует из регистрационно-контрольных карточек учета электронного обращения, руководителем при переадресации обращения было дано поручение о рассмотрении обращения совместно с заявителем с выездом на место, а при наличии оснований, переадресовать данное обращение. Однако Глазковым А.В. принято решение о том, что переадресации не требуется.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление от 18 июля 2012 года N 19-П; определения от 21 мая 2015 года N 1163-О, от 29 сентября 2015 года N 2310-О, от 25 мая 2017 года N 1009-О, от 18 июля 2017 года N 1767-О и др.).

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10).

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения должностным лицом описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, дал надлежащую юридическую оценку действиям должностного лица и сделал обоснованный вывод о его виновности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения Глазкова А.В. к административной ответственности, не установлено.

Также не усматривается оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Состав вышеуказанного административного правонарушения является формальным, образуется в результате нарушения лицом установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан и не предусматривает в качестве обязательного условия наступления последствий, в связи с чем, отсутствие вреда само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении субъекта к конституционному праву гражданина на обращение, оснований для освобождения Глазкова А.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью не имеется.

Наказание мировым судьей назначено в соответствии с санкцией статьи 5.59 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения поданной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 29.10., 30.6., 30.7. и 30.8. КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Глазкова А. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                              Е.П. Карев