Решение по делу № 2-2949/2022 от 30.06.2022

25RS0004-01-2022-003384-70

Дело № 2-2949/2022 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роженко Т. В. к Манаенковой И. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Роженко Т.В. обратилась в суд с иском к Манаенковой И.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что <дата> без наличия каких–либо причин и оснований перечислила денежные средства на карту Манаенковой И.Ю. в размере 100 000 рублей, а <дата> денежные средства в размере 66000 рублей, что подтверждается выписками ВТБ от <дата> и от <дата>. При этом Манаенкова И.Ю. утверждает, что эти деньги предназначались для ее мужа. Требования истца о возврате денежной суммы в размер 166 000 рублей оставлены без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика Манаенковой И.Ю. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 166 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 18919 рублей 19 копеек, расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 4898 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истица Роженко Т.В. и ее представитель Волков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Роженко Т.В. пояснила, что в <дата> между ней и супругом Манаенковой И.Ю. – Манаенковым С.Н. было достигнуто устное соглашение о ведении общего бизнеса, в соответствии с которым по заключенному ею договору с заводом, Манаенков С.Н. должен был на полученные от нее денежные средства закупать рыбу, потом она должна была реализовывать переработанную рыбу и получать прибыль. Деньги она переводила на банковские карты других лиц, которые ей давал Манаенков С.Н., дважды деньги по его просьбе она перевела на банковскую карту его жены – Манаенковой И.Ю.. Прибыль ни разу не получила. Когда в <дата> выяснилось, что получая от нее деньги, Манаенков С.Н. условия их устного договора не выполнял, рыбу не закупал, она обратилась по этому факту в полицию с заявлением о возбуждении в отношении Манаенкова С.Н. уголовного дела. Деньги Манаенковой И.Ю. она переводила по указанию Манаенкова С.Н., который давал ее карту для перевода денег для покупки рыбы, с самой Манаенковой И.Ю. у нее никаких договорных отношений никогда не было, но она предполагала, что Манаенкова И.Ю. была осведомлена о цели переводов.    

    В судебном заседании ответчик Манаенкова И.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что с Роженко Т.В. познакомилась через супруга – Манаенкова С.Н. в <дата>, так как у Роженко Т.В. и ее супруга был совместный автомобильный бизнес. Поступление денег на принадлежащую ей карту в <дата> не отрицает, так как супруг иногда давал ее карту для перевода ему денег. Поступившие деньги она сняла сразу в тот же день и передала супругу. По каким сделками были переведены эти деньги и от кого ей неизвестно. С супругом проживает раздельно около года, о его делах ничего не знает. О заявленных требованиях истца узнала в 2022 году от ее адвоката, который требовал возврата денег. С Роженко после получения переводов не встречалась. Никаких договорных отношений с истцом у нее никогда не было.

В судебном заседании представитель ответчика Байдак Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, так как в силу ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Переводы денежных средств на счет Манаенковой И.Ю. Роженко Т.В. осуществляла неоднократно, следовательно, ошибочными их считать нельзя. Истица сознательно переводила деньги, зная об отсутствии каких либо обязательств между ней и держателем карты, из ее пояснений следует, что деньги она переводила для Манаенкова С.Н. в обеспечение имевшихся у них договоренностей. Полагает, что по данному иску заявлен ненадлежащий ответчик. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст.1102 ГК РФ предусматривает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что <дата> истец Роженко Т.В. перевела со своей банковской карты на банковскую карту ответчика Манаенковой И.Ю. денежную сумму в размере 100 000 рублей, и аналогичная операция проведена истцом <дата> о переводе на карту ответчика денежной суммы в размере 66 000 рублей, что подтверждается чеками о произведенном переводе от <дата> и от <дата>, выписками ВТБ от <дата>, а также выпиской по счету с карты Манаенковой И.Ю..

Факт обращения истца к ответчику с письменной досудебной претензией материалами дела не подтверждается.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, как следует из материалов дела, истица не могла не знать, что перечисление 100 000 рублей поступает на счет Манаенковой И.Ю. и производится ею при отсутствии обязательства между ней и ответчиком.

Кроме этого, в последующем истец перечисляла на тот же счет ответчика денежную сумму в размере 66 000 рублей.

Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом Роженко Т.В. не представлено допустимых и достаточных доказательств ошибочности платежа в части адресата в размере 166 000 рублей, произведенного двумя переводами от <дата> и <дата> на счет ответчика.    

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Роженко Т.В. к Манаенковой И.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Роженко Т. В. к Манаенковой И. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2022.

Судья О.А.Власова