Решение по делу № 33-115/2023 от 09.01.2023

Судья Пятова Д.В.. Дело № 33-115/2023, А- 2.152

24RS0022-01-2022-000201-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Лоншаковой Е.О., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по иску Чертова Юрия Ивановича к Журову Сергею Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Журова С.В.,

на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 13 октября 2022 года, которым, постановлено:

«Исковые требования Чертова Юрия Ивановича к Журову Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Журова Сергея Васильевича в пользу Чертова Юрия Ивановича сумму возмещения материального ущерба в размере 111 214 рублей 56 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 11 000 рублей, почтовые расходы 243 рубля 82 копейки, возврат госпошлины 3 736 рублей, всего 131 194 рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска в виде расходов на бензин и мойку отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чертов Ю.И. обратился в суд с иском к Журову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 22 марта 2022 года на <адрес> в районе дома № в с.Ирбейское Ирбейского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21112 государственный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, под его управлением и автомобиля УАЗ 31512, принадлежащим на праве собственности Журову С.В., под его управлением, нарушившей п.11.3 ПДД РФ, в результате чего совершено столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность Журова С.В. не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ВАЗ 21112, государственный номер №, составила 111214 рублей 56 копеек. На требование о возмещении ущерба в соответствии с экспертным заключением ответчик ответил отказом.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 111214 рублей 56 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы, бензин, мойку автомобиля в общей сумме 6399 рублей 59 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 рублей, почтовые расходы-243 рубля 82 копейки, по оплате государственной пошлины -3736 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Журов С.В. просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что исходя из схемы места совершения административного правонарушения, следует, что столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, где обгон запрещен. В обоснование своих доводов ссылается на то, что перед перекрестком отсутствовал знак 2.1 «Главная дорога», согласно схеме дорожно-транспортного происшествия местом столкновения фактически является <адрес>. Считает, несостоятельными выводы суда о том, что ответчик не включил сигнал поворота, поскольку основаны на показаниях истца, который является заинтересованным лицом и сотрудника ГИБДД, который не составил протокол по факту нарушения правил пользования световыми приборами. Полагает, что отсутствие знака 2.1 перед перекрестком <адрес> вводит водителей в заблуждение относительно правил пересечения перекрестка и приводит к ДТП. Из чего следует, по мнению ответчика, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что не было учтено судом. Полагает в деле отсутствуют доказательства наличия знака «Главная дорога» на дату ДТП. Кроме того, истец выражает сомнение в объективности стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в акте осмотра транспортного средства № 234 от 23 марта 2022 года указаны повреждения в количестве 17, а в приложении к постановлению, составленному сотрудниками ГИБДД отражено 8 повреждений.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Чертов Ю.И. считает, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба -без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( п.3 статьи 1064).

В соответствии с частью 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Правилами предусмотрен перечень ситуаций, при которых обгон запрещен, а именно: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п.11.4 ПДД РФ).

В силу п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, производит обгон или объезд препятствия; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 ПДД РФ).

При этом, на основании п. 8.1 указанных Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 марта 2022 года в с. Ирбейское Ирбейского района Красноярского края по <адрес>, в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 31512 государственный номер №, принадлежащем Журову С.В. и под его управлением и автомобилем ВАЗ 21112 государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Чертову Ю.И., также под его управлением.

Постановлением от 22 марта 2022 года по делу об административном правонарушении Журов С.В. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - невыполнение требований п. 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановление Журовым С.В. не обжаловано.

В результате столкновения автомобилей при дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 31512, государственный номер №, застрахована не была.

Согласно заключению№234 от 23 марта 2022 года, выполненному экспертом-техником Беляевым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21112 государственный номер № без учета износа заменяемых деталей составила 111214 рублей 56 копеек.

Журов С.В. возражая против исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции, утверждала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который совершил маневр обгона транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, материалы административного производства, объяснения его участников, показания сотрудника ГИБДД Акимова А.Н., информацию администрации Ирбейского сельсовета о размещении дорожных знаков, пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Журова С.В., двигавшегося по главной дороге и перед совершением маневра поворота налево не подавшего сигнала световым указателем поворота соответствующего направления, а также рукой, не убедившегося в безопасности своего маневра, тем самым нарушившего требования пунктов 8.1,8.2,11.3 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению автомобилей истца и ответчика. Допущенные Журовым С.В. нарушения Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу Чертову Ю.И. автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба.

При этом в действиях водителя Чертова Ю.И., вопреки доводам стороны ответчика, нарушений Правил дорожного движения РФ суд не установил.

Установив вину Журова С.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22 марта 2022 года, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, признал правомерными требования Чертова Ю.И. о взыскании с Журова С.В. материального ущерба в размере 111214 рублей 56 копеек, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением эксперта –техника Беляева А.А. от 23 марта 2022 года, представленным Журовым С.В., а также его расходы на оценку ущерба - 5000 рублей, почтовые расходы - 243 рубля 82 копейки, расходы на оплату государственной пошлины - 3736 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 11000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Чертова Ю.И. в части возмещения расходов на бензин в размере 999 рублей 59 копеек и мойку автомобиля в размере 400 рублей, суд исходил из недоказанности несения указанных расходов в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежащего применению, оснований для признания выводов суда необоснованными не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о наличии вины Журова С.В. в дорожно-транспортном происшествии, с которыми судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалами дела объективно подтверждено, что автомобили двигались по дороге обозначенной знаком приоритета «Главная дорога», на участке дороги рядом с домом № по <адрес>, где к указанной дороге примыкает второстепенная дорога на выезде с которой установлен знак «Уступи дорогу», после начала манёвра обгона водителем автомобиля ВАЗ 21112 государственный номер №, который включил перед началом маневра соответствующий световой сигнал, водитель автомобиля УАЗ 31512, государственный номер №, не убедившись в безопасности своего маневра, а также зная о неисправности собственного светового сигнала и не подав сигнал соответствующего поворота рукой, совершил поворот налево, чем создал препятствие в движении водителю начавшему обгон, что и послужило причиной столкновения транспортных средств.

Совершение Журовым С.В. маневра поворота после того как Чертов Ю.И., управлявший автомобилем ВАЗ 21112 государственный номер № включил световой сигнал поворота и приступил к совершению маневра, подтверждается пояснениями сторон в суде первой инстанции, а также пояснениями свидетеля Акимова А.Н..

Так, из прояснений Журова С.В., данных в суде первой инстанции следует, что при повороте налево в переулок Октябрьский он включил световой сигнал поворота и приступил к маневру, при этом до начал маневра он не видел движущийся за ним автомобиль, увидел непосредственно перед столкновением, поскольку автомобиль двигался параллельно его автомобилю по встречной полосе движения. Подтвердил, что управлял автомобилем с самодельной телегой, на которой имелись габаритные огни, из -за телеги габаритные огни автомобиля могли быть не видны. При проверке габаритных огней непосредственно после ДТП сотрудником ГИБДД ему сотрудник сказал, что огни на телеге горели недостаточно ярко.

Из пояснений Чертова Ю.И. данных в суде первой инстанции следует, что перед началом маневра обгона, он убедился в отсутствии транспортных средств на встречной полосе и в том, что у впереди идущего автомобиля УАЗ не горел сигнал поворота. После того как Чертов Ю.И. начал маневр обгона и почти поравнялся с автомобилем УАЗ, последний начал совершать маневр поворота налево, после чего произошло столкновение в левую переднюю часть автомобиля ответчика и правую переднюю часть автомобиля истца. После столкновения водитель автомобиля УАЗ вывернул руль вправо, после чего удар пришелся в левую часть автомобиля Журова С.В. (л.д.70-71).

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Акимов А.Н. пояснил, что работает сотрудником ГИБДД и 22 марта 2022 года оформлял схему ДТП. На основании пояснений сторон и осыпи стекла он определил место столкновения и отразил его на схеме. Поскольку к автомобилю УАЗ была прицеплена телега, проверялись её габариты и установлено, что телегой закрывались габаритные огни самого автомобиля, а световой сигнал поворота, установленный самостоятельно водителем автомобиля УАЗ на телеге был не виден за пять метров от автомобиля. Также Акимов А.Н. подтвердил, что дорога, по которой двигались автомобили, обозначена знаком приоритета «Главная дорога», который установлен ранее участка дороги, на котором произошло ДТП. Кроме того, перед въездом на указанную дорогу с <адрес> расположен знак «Уступи дорогу» (л.д.110-122).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что оно произошло на участке дороги встречного направления, перед поворотом, что косвенно подтверждает доводы истца о том, что он начал маневр обгона, поскольку выехал на встречную полосу (л.д.11-12).

Пояснения свидетеля Акимова А.Н., о том, что ДТП произошло на участке дороге обозначенном знаком приоритета 2.1–«Главная дорога», подтверждается информацией администрации Ирбейского района, полученная на запрос представителя истца, а также на запрос суда.

Так из указанного ответа на запрос представителя истца следует, что на <адрес> в направлении движения от перекрестка улиц <адрес> и <адрес> и до переулка <адрес> установлено два дорожных знака, указывающих на то, что улица <адрес> является главной дорогой. В том числе один знак расположен на перекрестке указанных улиц, второй знак в районе аптеки находящейся по адресу улица <адрес> дом № (л.д.99).

Таким образом, учитывая, что Чертов Ю.И. на автомобиле ВАЗ двигался за автомобилем УАЗ, принадлежащем Журову С.В. по главной дороге и перед началом маневра обгона Чертовым Ю.И. Журов С.В. не включал сигнал поворота, Журову С.В. в силу п. 11.3 ПДД РФ следовало, пропустить автомобиль Чертова Ю.А., который совершал маневр обгона, и не препятствовать завершению маневра.

Довод ответчика о том, что он имел приоритет при совершении маневра, поскольку совершал поворот на перекрестке равнозначных дорог опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые подтверждают тот факт, что дорога по которой двигались участники ДТП обозначена знаком –«Главная дорога».

Кроме того, судебной коллегией для проверки доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, был запрошен проект организации дорожного движения по автомобильным дорогам в <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия из которого следует, что на <адрес> по направлению движения в сторону пер.Октябрьский, перед пересечением с <адрес> имеется знак 2.1- Главная дорога, действие которого в соответствии с Правилами дорожного движения РФ распространяется а участок дороги, где имеется пересечение с пер.Октябрьский. кроме того на выезде с пер.Октябрьский имеется знак –Уступи дорогу.

При таких обстоятельствах, доводы Журова С.В. о том, что он совершал поворот на пересечении равнозначных дорог, где обгон его транспортного средства был запрещен, судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод Журова С.В. о том, что перед началом маневра поворота он включил сигнал поворота, который был виден другим участникам дорожного движения, опровергается показаниями истца, которые согласуются как с показаниями свидетеля Акимова А.Н., так и с показаниями самого ответчика, который подтвердил, что к его автомобилю была прицеплена самодельная телега, из-за которой не были видны габаритные огни автомобиля. При этом доказательств того, что не телеге им самостоятельно были установлены габаритные огни, соответствующие требованиям безопасности транспортных средств и их сигнал был виден другим участникам дорожного движения, ответчик не представил. Между тем бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Таким образом, поскольку по делу доказано, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неисполнения водителем Журовым С.В. требований п.п. 8.1,8.2,11.3 Правил дорожного движения РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Чертова Ю.А. о взыскании с ответчика в пользу истца убытков.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с Журова С.В. в пользу Чертова Ю.И., суд обоснованно руководствовался заключением№ 234 от 23 марта 2022 года эксперта –техника Беляева А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21112 государственный номер № по состоянию на 23 марта 2022 года без учета износа составит 111214 рублей 56 копеек.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта является ниже, взысканной суммы, стороной ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что в справке о дорожно-транспортном происшествии указано только 8 повреждений автомобиля, а в акте осмотра транспортного средства 17 повреждений, выводов суда не опровергают, поскольку данных о том, что какое-либо из повреждений указанных экспертом в акте осмотра не относится к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 22 марта 2022 года, материалы дела не содержат.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен в соответствии с требованиями ст. 98,101 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Журова С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: