Решение по делу № 2-2375/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-2375/2019                                                         «01» октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Т.А. Полиновой,

при секретаре                Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге гражданское дело по исковому заявлению Калинина Владислава Сергеевича к Осипову Андрею Витальевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств, уплаченных по договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Калинин Владислав Сергеевич обратился в суд с исковыми требованиями к Осипову Андрею Витальевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от «29» сентября 2018 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 75 000 рублей, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что «29» сентября 2018 года между Калининым Владиславом Сергеевичем и ответчиком Осиповым Андреем Витальевичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль «<...>», стоимостью 75 000 рублей. После покупки автомобиля и попытки поставить его на учет в МРЭО, автомобиль был изъят сотрудниками 36 отдела полиции для последующего проведения исследования подлинности идентификационного номера автомобиля. Также «13» октября 2018 года был установлен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль, который до настоящего времени не снят. В связи с данными обстоятельствами Калининым Владиславом Сергеевичем «17» октября 2018 года в адрес Осипова Андрея Витальевича была направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи и с требованиями возврата денежных средств оплаченных за автомобиль, которые были оставлены без удовлетворения. «23» ноября 2018 года в адрес истца была направлена справка эксперта №8/И/1375-18 от «11» октября 2018 года об исследовании автомобиля, согласно которой идентификационный номер автомобиля подвергался уничтожению путем удаления слоя металла на маркируемой панели с первичной маркировкой и последующей установки на маркируемой панели с применением клеевого состава металлической пластины с вторичной маркировкой <№>, а также демонтажа маркировочной таблички с указанием первичного идентификационного номера и последующей установки таблички с указанием вторичного идентификационного номера. Установить первичную маркировку экспертным путем не представилось возможным. При указанных обстоятельствах, эксплуатировать автомобиль не представляется возможным. В связи с тем, что Осипов Андрей Витальевич уклоняется от урегулирования спора во внесудебном порядке, истец был вынужден обратиться в суд.

    Истец Калинин Владислав Сергеевич в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

    Ответчик Осипов Андрей Витальевич, его представитель Фёдоров Дмитрий Алексеевич в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Осипов Андрей Витальевич указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку непосредственно он спорное транспортное средство не продавал Калинину Владиславу Сергеевичу и никаких денежных средств по заключенному договору от истца не получал. При этом, свою подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от «29» сентября 2018 года Осипов Андрей Витальевич не оспаривал, как и факт заключения данного договора. О том, что Осипов Андрей Витальевич был вписан в заключенный с истцом договор купли-продажи в качестве продавца, ему также было известно. Но никаких денежных средств по заключенному договору ответчик не получал, так как спорный автомобиль был им отчужден ранее в пользу иного лица.

    Суд, заслушав правовые позиции участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Калинина Владислава Сергеевича являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, «29» сентября 2018 года между Калининым Владиславом Сергеевичем (покупатель) и Осиповым Андреем Викторовичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 6).

    В силу п. 1.1. договора договор купли-продажи транспортного средства от «29» сентября 2018 года продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак <№>, 1996 года выпуска, VIN - <№>.

    На основании п. 1.3. договора купли-продажи транспортного средства от «29» сентября 2018 года собственником ТС до его передачи покупателю является продавец (свидетельство о регистрации транспортного средства <№>, выдано ГИБДД ОПМРО-6 Шкиперский проезд, «07» марта 2012 года). Право собственности на ТС переходит покупателю с момента подписания договора.

    Передача ТС осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС, согласно п. 2 договора (п. 1.3.).

    Из п. 2 договора купли-продажи транспортного средства от «29» сентября 2018 года усматривается, что стоимость ТС составляет 75 000 рублей. Оплата стоимости ТС производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

    В силу ч. 1 ст. 460 и ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

    Частью 1 ст. 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

    Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

    В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

    Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

    Из п. 3 договора купли-продажи транспортного средства от «29» сентября 2018 года следует, что продавец гарантирует покупателю, что продавец является собственником ТС (п. 3.1.). Транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе, не является предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом, не числится в базе данных МВД России, как угнанное или похищенное транспортное средство, и не имеет иных обременений (п. 3.2.).

    В случае нарушения гарантий, указанных па. 3.1. – 3.2. договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость ТС в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения (п. 3.3.).

    Покупатель Калинин Владислав Сергеевич принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора исполнил в полном объеме и надлежащим образом, оплатив Осипову Андрею Витальевичу денежные средства в сумме, указанной в п. 2 договора, а именно, в размере 75 000 рублей, о чем в самом договоре имеется соответствующая отметка «денежные средства в сумме 75 000 рублей получил» с подписью Осипова Андрея Витальевича.

    Вместе с тем, Осиповым Андреем Витальевичем были нарушены гарантии, закрепленные в п. 3.2. договора купли-продажи транспортного средства от «29» сентября 2018 года.

    Так, по делу судом установлено, что после покупки автомобиля и постановке его на учет в МРЭО, автомобиль был изъят у Калинина Владислава Сергеевича сотрудниками 36 отдела полиции для последующего проведения исследования подлинности идентификационного номера автомобиля.

    «29» ноября 2018 года ОД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ по факту того, что «04» октября 2018 года в МРЭО ГИБДД №1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Северный проспект, д. 7, обратился Калинин Владислав Сергеевич, предъявивший для постановки на регистрационный учет автомобиль «<...>», красного цвета, государственный регистрационный знак <№>, в котором согласно справки об исследовании № 8/И/1375-18 от «11» октября 2018 года (л.д. 17-19) идентификационный номер подвергался изменению путем удаления слоя металла на маркируемой панели с первичной маркировкой и последующей установки на маркируемой панели с применением клеевого состава металлической пластины с вторичной маркировкой - <№>, выполненной в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, а также демонтажа маркировочной таблички с указанием первичного идентификационного номера и последующей установки таблички с указанием вторичного идентификационного номера (WDB <№>).

    Согласно данным предоставленным по запрос суда из УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, автомобиль «<...>», красного цвета, государственный регистрационный знак <№>, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

    В настоящее время указанное транспортное средство находится на служебной территории 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

    Изложенное позволяет сделать вывод о том, что переданный по договору купли-продажи от «29» сентября 2019 года автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, 1996 года выпуска, выбыл из владения, пользования и распоряжения Калинина Владислава Сергеевича по независящим от него обстоятельствам.

    Вышеприведенные изменения маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля были выявлены только при производстве криминалистического исследования «11» октября 2018 года, по результатам которого была составлена вышеуказанная справка об исследовании.

    В силу ст. 59,60 ГПК РФ, истец не обязан доказывать, что именно ответчиком были произведены действия, направленные на изменение маркировки автомобиля, так как данные обстоятельства правового значения по настоящему спору не имеют.

    Поскольку, спорное транспортное средство было изъято у Калинина Владислава Сергеевича сотрудниками уголовного розыска, в связи с расследованием уголовного дела, Калинин Владислав Сергеевич направил в адрес Осипова Андрея Витальевича 17 октября 2018 года претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи и с требованиями возврата денежных средств оплаченных за автомобиль (л.д. 5 – опись вложения), которая до настоящего времени ответчиком оставлена без удовлетворения.

    Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

    1) при существенном нарушении договора другой стороной;

    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Как ранее уже отмечено судом, при заключении договора купли-продажи транспортного средства от «29» сентября 2018 года Осипов Андрей Витальевич гарантировал, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе, не является предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом, не числится в базе данных МВД России, как угнанное или похищенное транспортное средство, и не имеет иных обременений (п. 3.2.)

    Поскольку, проданный Осиповым Андреем Витальевичем истцу спорный автомобиль имеет изменение маркировочного обозначения идентификационного номера кузова автомобиля, в связи с чем, был изъят у истца третьими лицами, то суд приходит к выводу о том, что у Калинина Владислава Сергеевича возникло право требовать у ответчика возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 75 000 рублей.

    Исходя из представленных доказательств, а именно, справке об исследовании от «11» октября 2018 года, а также показаний самого истца Калинина Владислава Сергеевичем, следует, что поддельные маркировочные обозначения спорного автомобиля имели место до продажи истцу автомобиля по договору купли-продажи от «29» сентября 2018 года.

    Изменение маркировочного обозначения идентификационного номера кузова автомобиля (VIN) послужило основанием к изъятию автомашины у истца по обстоятельствам, возникшим до заключения договора купли-продажи транспортного средства от «29» сентября 2018 года и лишило его возможности эксплуатировать транспортное средство по назначению. Отсутствие такой возможности является существенным нарушением прав покупателя.

    Возражая относительно заявленных исковых требований, Осипов Андрей Витальевич указал, что не продавал автомобиль Калинину Владиславу Сергеевича, при этом, подпись на договоре купли-продажи, а также факт его заключения не оспаривал, указывая, что спорное транспортное средство было отчуждено им ранее даты заключения договора купли-продажи с истцом. Кроме того, Осипов Андрей Витальевич также показала суду, что никаких денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от «29» сентября 2018 года от Калинина Владислава Сергеевича не получал.

    В подтверждение своих доводов стороной ответчика в материал дела представлена расшифровка аудиозаписи телефонного разговора от «11» октября 2018 года (л.д. 71-74) между Калининым Владиславом Сергеевичем и Осиповым Андреем Витальевичем.

    Факт телефонного разговора сторон и действительность представленной аудиозаписи истец Калинин Владислав Сергеевич не оспаривал.

    Вместе с тем, представленная распечатка аудиозаписи надлежащим образом не подтверждает юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, поскольку из содержания разговора однозначно не следует, что Калинин Владислав Сергеевич подтверждает факт передачи денежных средств иному лицу, чем Осипову Андрею Витальевичу, как и тот факт, что Осипов Андрей Витальевич на момент заключения договора купли-продажи не является собственником спорного транспортного средства.

    Исходя из презумпции добросовестности и разумности поведения каждого участника гражданского оборота (ст. ст. 1, 2, 9, 10 Гражданского кодекса РФ), при толковании названной расписки (ст. 431 Гражданского кодекса РФ) суд первой инстанции определил расписку как документ, подтверждающий передачу заявленный денежных средств от истца к ответчику по договору купли-продажи транспортного средства.

    Представленный в материалы дела договор купли-продажи от «29» сентября 2018 года, его содержание, факт заключения и подписания ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривались, в связи с чем, суд приходит к выводу об оплате истцом ответчику стоимости спорного транспортного средства в сумме 75 000 рублей, поскольку указание данные обстоятельства содержится непосредственно в самом договоре.

    В этой связи, доводы Осипова Андрея Витальевича о неполучении денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от «29» сентября 2018 года отклоняются судом как несостоятельные.

    Также судом отклоняются доводы ответчика, что в момент заключения договора Осипов Андрей Витальевич не являлся собственником спорного транспортного средства, поскольку, как ранее уже отмечалось судом, в 1.2. договора содержится указание относительного того, что собственником транспортного средства является продавец, то есть Осипов Андрей Витальевич, при этом, доказательств обратного суду не представлено.

    С учетом изложенного, принимая во внимание, что при разрешении настоящего спора установлен факт изъятия у Калинина Владислава Сергеевича транспортного средства - легкового автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, 1996 года выпуска, VIN - <№>, проданного ему Осиповым Андреем Витальевичем, по обстоятельствам, о которых истцу не было известно при заключении с Осиповым Андреем Витальевичем договора купли-продажи, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика ответственности за имеющиеся недостатки проданного истцу товара, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования Калинина Владислава Сергеевича и расторгает заключенный с ним договор купли-продажи транспортного средства от «29» сентября 2018 года, а также взыскивает с Осипова Андрея Витальевича уплаченные за транспортное средство денежные средства в сумме 75 000 рублей.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом Калининым Владиславом Сергеевичем была оплачена государственная пошлина в размере 2 450 рублей, что объективно подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером ПАО «Сбербанк России» № 84 от «19» февраля 2019 года (л.д. 1), суд также взыскивает с ответчика Осипова Андрея Витальевича в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный «29» сентября 2018 года между Осиповым Андреем Витальевичем и Калининым Владиславом Сергеевичем.

Взыскать с Осипова Андрея Витальевича, <дата> года рождения, уроженца <...>, в пользу Калинина Владислава Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <...>, денежные средства, оплаченные по договору, в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 08.10.2019 года.