Решение по делу № 11-10/2020 от 10.03.2020

22MS0102-01-2019-002739-16                                                             Дело № 11-10/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рубцовск                              20 марта 2020 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: судьи Шишкиной Е.А, при секретаре Лагуновой Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шаповаловой Татьяны Николаевны на определение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 29 января 2020 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка Рубцовского района Алтайского края с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Шаповаловой Татьяны Николаевны части задолженности по кредитному договору № 15368036 от 26 июня 2008 года заключённому между закрытым акционерным обществом «ДжиИ Мани Банк» и Шаповаловой Татьяной Николаевной, за период с 27 июля 2008 года по 27 декабря 2013 года в сумме 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

29 сентября 2019 года мировым судьёй судебного участка Рубцовского района Алтайского края вынесен соответствующий судебный приказ.

25 декабря 2019 года от Шаповаловой Т.Н. поступило возражение относительного исполнения судебного приказа, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для его подачи.

Определением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 29 января 2020 года Шаповаловой Т.Н. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Будучи не согласной с вынесенным определением, Шаповалова Т.Е. подала частную жалобу. В обоснование своих требований указала на то, что копия судебного приказа от 29 сентября 2019 года была направлена мировым судьёй по адресу: <адрес>, по которому не проживает в течение последних 10 лет. О вынесении судебного приказа узнала только 24 декабря 2019 года, когда по почте получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 декабря 2019 года. После этого сразу же обратилась с возражением о порядке исполнения судебного приказа. Поэтому, полагает, что срок пропущен ею по уважительной причине.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьёй 112 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, мировой судья в частности указал, что судье не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности подать возражения в связи с причинами, объективно исключающими такую возможность.

В судебном заседании установлено, что непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка Рубцовского района Алтайского края с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Шаповаловой Татьяны Николаевны, части задолженности по кредитному договору № от 26 июня 2008 года, заключённому между закрытым акционерным обществом «ДжиИ Мани Банк» с Шаповаловой Татьяной Николаевной, за период с 27 июля 2008 года по 27 декабря 2013 года в сумме 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

29 сентября 2019 года мировым судьёй судебного участка Рубцовского района Алтайского края вынесен соответствующий судебный приказ.

25 декабря 2019 года от Шаповаловой Т.Н. поступило возражение относительного исполнения судебного приказа, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для его подачи.

Определением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 29 января 2020 года Шаповаловой Т.Н. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Определением от 31 января 2020 года мировой судья устранил описку в мотивировочной части указанного выше определения об отказе в восстановлении срока, указав «При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Шаповаловой Т.Н. не имеется».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, мировой судья указал, что в материалах дела имеется почтовое уведомление, в котором указано, что копия судебного приказа по делу № 2-2054/2019 по заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» получено Шаповаловой Т.Н.

Данное обстоятельство нашло подтверждение соответствующим почтовым уведомление (л.д. 40), в котором стоит дата получения «5 октября 2019 года» и указано, что письмо получено лично, имеется подпись и расшифровка подписи «Шаповалова».

Суд не принимает во внимание доводы Шаповаловой Т.Н. в том, что она проживает по адресу: <адрес> течение 10 лет, а следовательно не могла получить корреспонденцию направленную по адресу: <адрес>. Поскольку, в представленном Шаповаловой Т.Н. возражении относительно исполнения судебного приказа она указала обратный адрес: <адрес>. Более того, согласно Заявлению-оферте, поданному Шаповаловой Т.Н., последняя обязалась сообщать об изменении данных, указанных в разделе «А» (в том числе адреса места регистрации) настоящего Заявления-оферты в течение десяти календарных дней с момента наступления события (л.д. 9-11).

В связи с тем, что вопрос отнесения причин к уважительным, либо не уважительным находится в исключительной компетенции суда, мировой судья правильно пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока и о имевшейся у ответчика возможности подать жалобу в установленный действующим законодательством срок.

С учётом изложенного, определение мирового судьи от 29 января 2020 годаотвечает требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 29 января 2020 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу Шаповаловой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья         Е.А. Шишкина