Решение от 16.03.2022 по делу № 2-469/2022 от 12.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Цыбеновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/22по исковому заявлению Мантурова Владислава Евгеньевича к ГалсановуМэргэну Сергеевичу, ГалсановуАлдару Сергеевичу, Галсановой Ирине Дамдиновне о расторжении предварительного договора, договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Мантуров В.Е. просит расторгнуть предварительный договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Цыдыповым А.С. и Галсановым А.С. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: .... Категория земель: земли населенных пунктов - Для строительства здания кафе-закусочной, площадью 1199 кв.м., здания кафе-закусочной - 1 этажное литера А инв...., расположенного по адресу: ..., общей площадью 294,7 кв.м. Взыскать с Галсанова А.С. в пользу Мантурова В.Е. неосновательное обогащение в сумме 5 016 440 рублей. Взыскать с Галсановой И.Д. в пользу Мантурова В.Е. неосновательное обогащение в сумме 30 000 рублей. Взыскать с Галсанова М.С. в пользу Мантурова В.Е. неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей.

Определение суда привлечены в качестве третьих лиц Цыдыпов А.С., Бардамов Л.Л., ООО «МДМ-групп» ( ранее ООО «Хопс»), Серебренникова Е.А., Грешилова В.А.

В судебном заседании истец Мантуров В.Е. исковые требования поддержал и суду пояснил, что договора купли-продажи не был зарегистрирован в установленном порядке, Галсанов продал земельный участок Бардамову, а у ответчиков возникло неосновательное обогащение. Считает, что срок исковой давности не истек.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Семенов А.Б. исковые требования не признал и суду пояснил, что ответчики перед Цыдыповым долгов не имеют. Просит в иске отказать и в связи с истечением срока исковой давности.

Остальные участники в суд не явились, извещены, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Галсановым А.С. и покупателем Цыдыповым А.С. заключен предварительный договор купли- продажи, согласно которому Галсанов А.С. обязался продать Цыдыпову А.С. земельный участок, расположенный но адресу: .... Категория земель: земли населенных пунктов - Для строительства здания кафе-закусочной, площадью 1199 кв.м., здание кафе-закусочной - 1 этажное литера А инв...., расположенное по адресу: ..., общей площадью 294,7 кв.м.

Покупатель Цыдыпов принял на себя обязательства продавца, возникшие перед Банком ВТБ 24, согласно заключенного между банком ВТБ 24 и Продавцом кредитного соглашения ... от ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной оплатой в сумме 85276,15 остаток по ному соглашению составляет 3 830340,57руб. Срок гашения кредита составляет до ДД.ММ.ГГГГ. Остаточную сумму в размере 5 169 659, 43руб покупатель вносит продавцу на расчетный счет или передает наличными следующим образом: 1600 000руб переданы до подписания настоящего договора, остальная сумма в размере 3 569 659,43руб передается продавцу в течении девяти месяцев с 08.06.2015г., по ДД.ММ.ГГГГ равными платежами по 396628,82руб

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Галсановым А.С. и покупателем Цыдыповым А.С. заключен договор купли- продажи вышеуказанного земельного участка и здания кафе-закусочной.

Как следует из пояснений сторон, переход права собственности по данному договору в установленном порядке зарегистрирован не был. В последствии собственником названного имущества стал Бардамов Л.Л., его права зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Цыдыповым А.С. и Мантуровым В.В. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого Цыдыпов А.С. уступил Мантурову В.Е. права требования: к Галсанову А.С. по предварительному договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 016 440руб, к Галсановой И.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000руб, Галсанову М.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000руб.

Суд, руководствуясь положениями статей 382, 432, 450 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что предметом договора цессии является право требования к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, при этом полной замены стороны по договорам не произошло, к истцу не перешли все права и обязательства Цыдыпова в части право на расторжение спорных договоров. В связи с чем, у Мантурова отсутствует право обращения в суд за расторжением предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенные между Цыдыповым А.С. и Галсановым А.С.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цендент Цыдыпов А.С. производил по спорным договорам выплаты ответчикам. Как видно из представленных истцом документов денежные средства ответчикам выплачивались ООО «Хопс», Серебренникова Е.А., Грешилова В.А.( при этом в гораздо меньшем объеме). Документов подтверждающих, что данные лица действовали от имени Цыдыпова и производили такую оплату за счет его денежных средств, не представлено. Таким образом, не подтверждено право первоначального кредитора Цыдыпова требовать неосновательное обогащение у ответчиков, соответственно, оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца также не имеется.

Разрешая ходатайство стороны ответчика об истечении срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Галсановым и Цыдыповым были заключен предварительный договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж осуществлен в декабре 2016года. Право собственности Бардамова на спорное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом суд исходит из того, что о нарушении субъективных прав правопредшественник истца должен был узнать в июне 2018года, срок исковой давности истек в июне 2021 года, тогда как с иском Мантуров обратился в декабре 2021года.

Доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска и в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.░░░░-░░░.

░░░░░ ░\░░.░.░░░░░░░░░░░░░