Решение по делу № 33а-5982/2019 от 27.09.2019

Дело № 33а-5982/2019

Апелляционное определение

город Тюмень                         23 октября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Глушко А.Р., Левиной Н.В.,
при секретаре	Константиновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6409/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КА «У.» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 августа 2019 года, которым в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «КА «У.» к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области С.А.Г.., начальнику отдела – старшему судебному приставу С.А.А., районному отделу судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «КА «У.» (далее также – ООО «КА «У.») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – РОСП Ленинского АО г. Тюмени) С.А.Г.., начальнику отдела – старшему судебному приставу РОСП Ленинского АО г. Тюмени С.А.А.., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – УФССП России по Тюменской области) о признании незаконным длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № <.......>-ИП; начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда; руководителя УФССП России по Тюменской области Х.К.М.., выразившегося в ненадлежащих организации и осуществлении принудительного исполнения; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем исполнения решения суда. Требования мотивировало тем, что в РОСП Ленинского АО г. Тюмени на исполнении находится исполнительное производство № <.......>-ИП о взыскании с должника А.В.Г. в пользу истца денежных средств в размере 17 631,06 рубль. Ссылаясь на часть 1 статьи 36, статью 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывало, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, однако, на дату обращения в суд судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, не направлены запросы в налоговые органы, ГИБДД, Росреестр, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах, не обращено взыскание на денежные средства, не приняты меры по отысканию имущества должника. Сообщало, что неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, однако обращения оставлены без должного внимания; судебный пристав-исполнитель отказывал в удовлетворении ходатайств, злоупотребляя своими правами на самостоятельное определение комплекса мер принудительного исполнения. Полагало, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены положения статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушены права и законные интересы ООО «КА «У.» как взыскателя по исполнительному производству.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены РОСП Ленинского АО г. Тюмени, исполняющий обязанности начальника отдела РОСП Ленинского АО г. Тюмени Л.И.П.

Судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени С.А.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «КА «У.» в лице директора К.С.Н. В апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд не оценил нарушенное право административного истца на исполнение судебного решения в порядке статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом дал оценку обстоятельствам, которые не были изложены в административном иске, чем вышел за пределы рассмотрения заявленного требования. Полагает, что для установления наличия или отсутствия вины судебного пристава-исполнителя суду необходимо исследовать реальный материальный ущерб, причиненный взыскателю, от совершения или не совершения конкретных действий, которые повлекли нарушение прав взыскателя. Выражая несогласие с выводом суда об отказе в привлечении к ответственности руководителя отдела и руководителя УФССП России по Тюменской области, утверждает, что обязанность по обеспечению надлежащего контроля исполнения решений возложена на должностных лиц службы судебных приставов без обращений взыскателя. Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из налоговой службы об открытых и закрытых счетах за период ведения исполнительного производства, чем лишил истца возможности доказать факт выбытия у должника имущества, в том числе, денежных средств. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Сообщает, что в нарушение требований части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом в адрес административного истца не направлены копии отзыва и материалов исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2019 года на основании исполнительного листа № <.......>, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени, судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство № <.......>-ИП о взыскании с должника А.В.Г. в пользу взыскателя ООО «КА «У.» задолженности в размере 17 631,06 рубль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, не установив оспариваемого бездействия административных ответчиков, исходил из отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в органы ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Росреестр, Пенсионный фонд России, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства и пенсию должника, осуществлялся выход по месту жительства должника, о чем составлен акт.

Также судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, сведений по должнику не поступило.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Также районным судом не установлено бездействия по контролю за надлежащим принудительным исполнением судебного решения со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г. Тюмени и руководителя УФССП России по Тюменской области Х.К.М. При этом в отсутствие нарушений судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» утверждение административного истца о ненадлежащей организации контроля за его работой безосновательно.

В связи с этим нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием административных ответчиков не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ссылки административного истца на нарушение прав взыскателя ввиду неисполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Данных о том, что судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени не совершены какие-либо исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника, материалы дела не содержат.

Таким образом суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы районного суда об отсутствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и руководителей службы судебных приставов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений районным судом норм процессуального права при рассмотрении дела, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает. Копии материалов исполнительного производства направлены в адрес ООО «КА «У.». Ходатайство административного истца об истребовании в налоговых органах и банках информации о наличии расчетных счетов должника и о движении по ним денежных средств районным судом разрешено и в его удовлетворении обоснованно и мотивированно отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлиять на законность вынесенного судом решения, поскольку правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КА «У.» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии