Решение по делу № 11-77/2017 от 17.07.2017

№ 11-77/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года                         город Уфа

Демский районный суд г.Уфы в составе председательствующего: судьи Салишевой А.В., при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО САК «Энергогарант» на решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Демский район г. Уфы от 27.03.2017 г., которым постановлено:

исковые требования Д.Т.Н. к ПАО «САК « Энергогарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Д.Т.Н. сумму восстановительного ремонта в размере 13 100 руб., юридические услуги в размере 4 000 руб., расходы по оформлению досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 180 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственною пошлину в размере 833 руб. 00 коп.

у с т а н о в и л:

Д.Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением С.В.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Д.Т.Н. Виновником ДТП был признан С.В.С. На момент ДТП у потерпевшего не было полиса ОСАГО, в связи с чем она была вынуждена обратиться в страховую компанию виновника. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПА О «САК «Энергогарант», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ    ответчику ПАО «САК «Энергогарант» было вручено заявление- уведомление о страховом случае, с описью прилагаемых документов. Ответчик был проинформирован, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может. Ответчик проигнорировал данное заявление, направление на осмотр а/м истца не выдал и на осмотр, организованный истцом, не явился.

ДД.ММ.ГГГГ    ответчику было вручено повторное заявление с информацией о месте нахождения транспортного средства с просьбой организовать осмотр по месту его нахождения. Однако ответа не последовало. Истец был вынужден обратиться    к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ИП Галевой А.К. № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт с учетом износа деталей составил сумму в размере 13 100 руб. За оценку было уплачено 8 000 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 21 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ    ответчику была вручена досудебная претензия, однако ответа не последовало.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика невыплаченных расходов: 13 100 руб.-восстановительный ремонт, стоимость экспертизы по установлению восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу, моральный вред в размере 5 000 руб., на составление досудебной претензии- 3000 руб., представительских расходов- 15 000 руб., нотариальных услуг- 1 180 руб., почтовые расходы - 300 руб.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО САК «Энергогарант» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр. В заявлении истца не указан телефон для связи, почта работает крайне плохо, истцу в отправленных письмах было предложено связаться со страховой компанией или подъехать по указанному адресу в любое удобное для истца рабочее время. Считает, что истец намеренно в нарушение требований абз. 2 п.10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не предоставил автомобиль.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Демский район г. Уфа от 27.03.2017 г. отменить и принять новое законное решение.

В судебное заседание истец и третье лицо С.В.С. не явились при надлежащем извещении. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» Ахметшина С.Г. апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять новое законное решение.

Представитель истца Янгиров Р.Ф. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п. 13 того же Федерального закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением С.В.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Д.Т.Н. Виновником ДТП был признан С.В.С. На момент ДТП у потерпевшего отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем она была вынуждена обратиться в страховую компанию виновника. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ    ответчику ПАО «САК «Энергогарант» было вручено заявление- уведомление о страховом случае, с описью прилагаемых документов. В заявлении указано, что автомобиль самостоятельно передвигаться не может.

В нарушение 5-ти дневного срока рабочих дней, установленного абз.З п.10 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», ответчик направил истцу ответ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено штемпелем на почтовом уведомлении, датируя ответ «задним» числом- от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением предоставить транспортное средство на осмотр, без указания даты и времени осмотра- истцом указанный ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ    ответчику было вручено повторное заявление с информацией о месте нахождения транспортного средства с просьбой организовать осмотр по месту его нахождения или предоставить эвакуатор для перемещения автомобиля на экспертизу, организованную ответчиком.

Не получив ответа, истец обратился к независимому оценщику для с пределения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ИП Галевой А.К. № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт с учетом износа деталей составил сумму в размере 13 100 руб. За оценку было уплачено 8 000 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 21 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ    ответчику была вручена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало, и ответчиком доказательств направления ответа на претензию в суд не предоставлено.

Ответчик, повторно, в нарушение 5-ти дневного срока рабочих дней, установленного абз.3 п.10 ст.12 Федерального закона -Об ОСАГО», направил ответ истцу на второе заявление от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым штемпелем на почтовом уведомлении, отказав в выплате, мотивируя непредосгавлением транспортного средства на осмотр- указанный ответ истец получил ДД.ММ.ГГГГ,что также подтверждено почтовым уведомлением.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховщик не предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

При этом, районный суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае ответчик, осмотр поврежденного транспортного средства и организацию его независимой экспертизы (оценки) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении с приложенными документами не произвел, новую дату осмотра и независимой экспертизы с истцом не согласовывал, чем натушил требования, предусмотренные абз. 1 и 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, материалы дела не содержат. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Указанные обстоятельства опровергают соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший не предоставил автотранспортное средство на осмотр.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства наступления страхового случая, размера причиненного ущерба, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем направления ответчику претензии, с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего - экспертного заключения ИП Галеевой А.К. № об определении восстановительной стоимости автомобиля истца. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, доводов о несогласии с представленным отчетом апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит. Размеры взысканных судом сумм апеллянт не оспаривает.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой районный суд согласен.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░ ░░ ░░ 27.03.2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░░ ░.░.