Решение по делу № 33-11223/2024 от 13.11.2024

Судья: Фирсова К.А.             Дело № 33-11223/2024 (2-830/2024)

Докладчик: Дурова И.Н.             УИД 42RS0007-01-2024-000393-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Орловой Н.В., Борисенко О.А.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Курилкина Александра Александровича

на решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 августа 2024 года

по иску Курилкина Александра Александровича к ООО «Новотранс», Рассказову Алексею Николаевичу, Шевелевой Екатерине Николаевне, межрайонной ИФНС № 15 по Кемеровской области – Кузбассу об установлении юридического факта, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

Курилкин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Новотранс», Рассказову А.Н., Шевелевой Е.Н., межрайонной ИФНС № 15 по Кемеровской области – Кузбассу об установлении юридического факта, возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что в августе 2018 года Курилкин А.А. по просьбе учредителя ООО «Новотранс» (ранее - ООО «Кемеровоавтодор») Рассказова А.Н. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого было техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, на упрощенной системе налогообложения. Фактически деятельность велась на территории ООО «Кемеровоавтодор», ремонтные работы и руководство персоналом осуществляли сотрудники ООО «Кемеровоавтодор». Курилкин А.А. как руководитель предпринимательскую деятельность не осуществлял, прибыль (выгоду, доход) от деятельности не получал, числился как формальный руководитель, не знаком с трудоустроенными сотрудниками, бухгалтерскую и финансовую отчетность также не составлял, перечислениями не занимался, документацию не вел.

Рассказов А.Н. обманным путем вовлек Курилкина А.А. в предпринимательскую деятельность для обхода уплаты налогов по ОСН, на которой находилось ООО «Кемеровоавтодор», в том числе обналичивания денежных средств через подконтрольных ему в полном объеме ИП. ООО «Кемеровоавтодор» в лице Рассказова А.Н. использовало дробление бизнеса для налоговой экономии. В данном случае это является налоговым правонарушением и квалифицируется как необоснованная налоговая выгода.

В начале декабря 2021г. Курилкину А.А. заблокировали личные счета в связи с неуплатой налогов за 2020г. за предпринимательскую деятельность. В последующем налог был уплачен.

Поводом для обращения в суд послужило несение истцом убытков по оплате налогов в размере 470 367 руб., оплате страховых взносов в размере 28 357,81 руб. за предпринимательскую деятельность, в которой Курилкин А.А. участия не принимал. Долг возник от предпринимательской деятельности ООО «Кемеровоавтодор» при системе дробления бизнеса, выразившейся в неуплате налогов.

С учетом изменения исковых требований просит установить факт налогового правонарушения ООО «НОВОТРАНС» (ранее - ООО «Кемеровоавтодор»), основанного на получении необоснованной налоговой выгоды при схеме дробления бизнеса с 2018 по 2021 годы (включительно), взыскать с ООО «НОВОТРАНС» в пользу Курилкина А.А. денежные средства в размере 498 724,81 руб., обязать Рассказова А.Н. исполнить солидарно обязательство по возмещению ООО «НОВОТРАНС» в пользу Курилкина А.А. денежных средств в размере 498 724,81 руб., обязать Шевелеву Е.Н. исполнить солидарно обязательство по возмещению ООО «НОВОТРАНС» в пользу Курилкина А.А. денежных средств в размере 498 724,81 руб., взыскать убытки с межрайонной ИФНС № 15 по Кемеровской области – Кузбассу солидарно в размере 498 724,81 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 488 руб. (л.д. 54 т. 2).

Определением суда от 01.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная ИФНС России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу.

Определением суда от 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная ИФНС России №14 по Кемеровской области – Кузбассу.

Определением суда от 28.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена межрайонная ИФНС России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований Курилкина Александра Александровича к ООО «Новотранс», Рассказову Алексею Николаевичу, Шевелевой Екатерине Николаевне, межрайонной ИФНС № 15 по Кемеровской области – Кузбассу об установлении юридического факта, возмещении убытков отказано.

В апелляционной жалобе Курилкин А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что налогоплательщики имеют право оспаривать законность налогового органа в административном или судебном порядке, истец испробовал все возможные способы чтобы установить юридический факт во внесудебном порядке. Требования заявлены об установлении факта налогового правонарушения, а не о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Судом не дана оценка действиям налогового органа при установлении факта налогового правонарушения. Отмечает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании решения Центрального районного суда города Кемерово, так как мероприятия налогового контроля не были предметом проверки.

Относительно апелляционной жалобы межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу поданы возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу Мурзайкина Р.О., представитель ООО «Новотранс» Межов А.Л. против доводов жалобы возражали.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Курилкин А.А. состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 22.08.2018 по 02.03.2022 (<данные изъяты>) (л.д. 75-78 т. 2).

Ответчик Рассказов А.Н. является директором ООО «Новотранс» (ранее наименование - ООО «Кемеровоавтодор») (л.д. 13-20 т. 1).

31.10.2023 ООО «Кемеровоавтодор» переименовано в ООО «Новотранс».

В период с 2018 по 2021 годы Курилкин А.А. оказывал юридические услуги ООО «Кемеровоавтодор» по гражданско-правовому договору на оказание юридических услуг, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

06.05.2022 Курилкиным А.А. представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год (л.д. 6-9 т. 2).

Межрайонной ИФНС № 14 по Кемеровской области – Кузбассу в адрес Курилкина А.А. направлено требование № № об уплате налогов за 2021 год по состоянию на 26.05.2022 в общем размере 433 837,07 руб., пени 33 957,85 руб., требование № № об уплате задолженности по страховым взносам по состоянию на 08.07.2022 в общем размере 28357,81 руб., пени 53,88 руб. (т.1 л.д.197-199).

Указанную сумму задолженности по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2021 год, страховые взносы и пени в общем размере 498 724,81 руб. истец просит взыскать с ответчиков в качестве понесенных им убытков.

Требования об уплате налогов и сборов Курилкиным А.А. в добровольном порядке не были исполнены. Межрайонная ИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу обратилась в суд с иском к Курилкину А.А. о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 252 527,41 руб. (т.1 л.д.235-239).

21.06.2022 Курилкин А.А. обратился в межрайонную ИФНС № 15 по г. Кемерово с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «Кемеровоавтодор» на предмет нарушения законодательства РФ о налогах и сборах, а именно на предмет получения необоснованной налоговой выгоды при налоговой схеме дробления бизнеса (т.1 л.д.110-111,221).

Межрайонной ИФНС № 15 по г. Кемерово на данное заявление направлен ответ от 15.07.2022, в котором сообщено о проведении контрольных мероприятий по фактам, изложенным в его обращении (т.1 л.д.112,223).

25.01.2023 Курилкиным А.А. в межрайонную ИФНС № 15 по г. Кемерово подано заявление о допросе в качестве свидетелей по обращению от 21.06.2022 ФИО1., а также запросе материала выездной налоговой проверки по решению № № от 16.03.2020 для ознакомления с показаниями сотрудников сервиса.

В ответе от 21.02.2023 межрайонная ИФНС № 15 по г. Кемерово указала, что все обстоятельства, изложенные в обращении Курилкина А.А., будут учтены при проведении проверок в отношении ООО «Кемеровоавтодор» (т.1 л.д.113-115,224-225).

28.03.2023 Курилкин А.А. вновь обратился с заявлением в межрайонную ИФНС России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, в котором просил не допустить ухода от ответственности Рассказова А.Н. посредством перерегистрации (продажи) доли на третье лицо (т.1 л.д.226).

На указанное обращение Курилкина А.А. межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу 06.04.2023 дан ответ о том, что согласно сведениям ЕГРЮЛ документы по внесению изменений в сведения о юридическом лице ООО «КАД», содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно о выходе участника Рассказова А.Н. из состава ООО «КАД» в связи с продажей доли, в регистрирующий орган не представлялись. Также сообщено о том, что в отношении ООО «КАД» проводится камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев, квартальный 2022г., срок камеральной проверки – 26.06.2023 (т.1 л.д.227-228).

21.04.2023 Курилкин А.А. обратился в межрайонную ИФНС России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу с заявлением о предоставлении информации о ходе рассмотрения заявления, поданного Курилкиным А.А. 21.06.2022, по вопросу получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Кемеровоавтодор», предоставлении информации о принятом решении налогового органа по проведении мероприятий налогового контроля, по вопросу получения необоснованной налоговой выгоды, о сроках проведения мероприятий налогового контроля, направлении копии акта налоговой проверки и решения налогового органа (т.1 л.д.116-118,229-230).

18.05.2023 налоговым органом Курилкину А.А. дан ответ о том, что в ходе проведения камеральных налоговых проверок ООО «Кемеровоавтодор» нарушений не установлено. Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, документального основания для проведения выездной налоговой проверки не установлено (т.1 л.д.120-122,231-232).

Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу по факту обращения Курилкина А.А. проведена проверка, запрошены документы, взяты пояснения от управляющего ООО «Кемеровоавтодор», согласно которым расхождений между декларациями по НДС за 2022г. и декларацией по прибыли за 2022г. нет, допрошен свидетель ФИО3. (т.1 л.д.123-191).

Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу Курилкин А.А. обратился с жалобой на действия должностных лиц межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу.

Решением УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу от 06.07.2023 жалоба Курилкина А.А. на действия должностных лиц межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.233).

Ранее Курилкин А.А. обращался в Центральный районный суд г. Кемерово с административным иском к межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.08.2023, вступившим в законную силу 01.11.2023, в удовлетворении исковых требований Курилкина А.А. к межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными бездействий, выразившихся в не проведении мероприятий налогового контроля, возложении обязанности совершить действия отказано (т.1 л.д.36-39, 165-168). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что все обращения Курилкина А.А. о проведении налоговой проверки в отношении ООО «Кемеровоавтодор» рассмотрены межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области-Кузбассу в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ уполномоченными лицами, в установленные законом сроки, по существу постановленных вопросов, с уведомлением административного истца о принятых решениях. Стороной административного ответчика в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Кемеровоавтодор» по заявлению Курилкина А.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Курилкин А.А. просит установить в порядке ст. 264 ГПК РФ факт совершения ООО «Новотранс» (ранее - ООО «Кемеровоавтодор») налогового правонарушения, выразившегося в получении налоговой выгоды, при налоговой схеме дробления бизнеса в период с 2018 по 2021 годы, указывая, что установление данного факта ему необходимо для своего освобождения от исполнения налоговых обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Курилкина А.А. об установлении факта налогового правонарушения ООО «НОВОТРАНС» (ранее - ООО «Кемеровоавтодор»), основанного на получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку требование об установлении факта, как утверждает заявитель, имеющего юридическое значение, таковым по своему содержанию не является, с учетом прямого указания закона, установление фактов налоговых правонарушений возложено на налоговый орган, кроме того, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него обязанностей суд не может подменять деятельность налоговых органов по проведению налоговых проверок (исследовать и оценивать представленные документы на предмет получения обществом налоговой выгоды), иное означало бы, что суд фактически принимает на себя функции налогового органа, что противоречит как положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам законодательства о налогах и сборах, так и принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью, предоставленной им государством при осуществлении своих функций. Свидетельские показания ФИО2 не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не являются относимыми и допустимыми доказательствами в обоснование заявленных Курилкиным А.А. требований, показания не подтверждают какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу.

Также суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Курилкина А.А. о взыскании с ответчиков убытков в размере 498 724,81 руб., указав и на то, что судом первой инстанции не установлена вина ответчиков, в том числе налогового органа, в причинении истцу каких-либо убытков и причинно-следственная связь между решением налогового органа и возникновением у истца законной обязанности по уплате налога с собственных доходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу в установлении судом факта налогового правонарушения ООО «Новотранс» как факта, имеющего юридическое значение в соответствии со ст. 265 ГПК РФ и п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права. Факты, имеющие публично-правовое значение, отличаются от юридических фактов, указанных в ст. 264 ГПК РФ тем, что предусматривают возникновение, изменение или прекращение прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не могут влиять на возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения камеральных проверок ООО «Кемеровоавтодор» нарушений не установлено. Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, документального обоснования для проведения выездной налоговой проверки не установлено. Не согласившись с решением инспекции, Курилкин А.А. обратился в Центральный районный суд города Кемерово о признании незаконными бездействий, выразившихся в непроведении мероприятий налогового контроля. В указанных требованиях истцу отказано. Таким образом, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него обязанностей суд не может подменять деятельность налоговых органов по проведению налоговых проверок, на что правомерно указано в обжалуемом решении суда первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Принимая во внимание, что действия должностных лиц налоговой инспекции, связанные с проведением налоговой проверки в отношении ООО «Новотранс» (ранее ООО «Кемеровоавтодор»), а также составлением по ее итогам решения от 18.05.2023 № №, незаконными по результатам рассмотрения Центральным районным судом г. Кемерово дела № № не признаны, каких-либо нарушений со стороны налогового органа, связанных с невыполнением им публичных обязанностей, с безусловностью повлиявших на результаты налоговой проверки, не установлено, вынесение налоговым органом решения от 18.05.2023 № № произведено по результатам оценки законности действий общества, данных инспекцией в пределах своих полномочий.

Судебная коллегия полагает, что истцом не доказано, что заявленные им убытки образованы по вине ответчиков, каких-либо доказательств этого суду не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, Курилкин А.А., зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий. Обязанность истца по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системе налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возникла в связи с осуществлением предпринимательской деятельности Курилкина А.А. и представлением налогоплательщиком соответствующих налоговых деклараций, расчетов за указанный период с исчисленными суммами к уплате. Указанные действия являются самостоятельными предпринимательскими рисками, последствия за которые не могут быть возложены на государство, поскольку закон позволяет компенсировать понесенные убытки, причиненные только непосредственно виновными действиями. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом допущено нарушение законодательства о налогах и сборах вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по уплате налогов, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ответчиков не имеется. Материалы дела не содержат доказательств того, что заявленная в иске сумма является для истца убытками, возникшими в связи с неправомерными действиями ответчиков.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курилкина Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:                         И.Н. Дурова

Судьи:                                Н.В. Орлова

                                    О.А. Борисенко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.12.2024.