Решение по делу № 33-4519/2015 от 20.04.2015

Судья: Акинцев В.А.                                                               гр. дело № 33-4519/2015

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2015 года                                                                                город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Салдушкиной С.А.

судей:                                               Пияковой Н.А., Подольской А.А.

при секретаре:                        Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гордеевой И.Г. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ласковой А.В. к Гордеевой И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Гордеевой И.Г. в пользу Ласковой А.В. денежные средства, полученные в качестве аванса по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей;

Взыскать с Гордеевой И.Г. в пользу Ласковой А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 570 (пятисот семидесяти) рублей.

Взыскать с Гордеевой И.Г. в пользу Ласковой А.В. расходы уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Взыскать с Гордеевой И.Г. в пользу Ласковой А.В. расходов на оплату услуг адвоката в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ласковая А.В. обратилась в суд с иском к Гордеевой И.Г. о взыскании денежных средств, полученных в качестве аванса по предварительному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Гордеевой И.Г. и Ласковой А.В. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Гордеева И.Г. (продавец) передает Ласковой А.В. (покупатель) жилой дом, общей площадью 170,1 кв.м., и земельный участок площадью 10,5 соток, расположенные по адресу: <адрес>.

Стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор                         купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Согласно п. 4 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ласковая А.В. (покупатель) в качестве аванса уплатила Гордеевой И.Г. 60 000 руб. сразу после подписания предварительного договора.

Факт получения Гордеевой И.Г. денежных средств, переданных в качестве аванса в размере 60 000 руб., подтверждаются распиской Гордеевой И.Г., написанной собственноручно.

Однако, до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен не был, в связи с чем, обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в разумный срок, на что ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, Ласковая А.В. просила суд взыскать с ответчика денежные средства, полученные в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 570 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Гордеева И.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что указанная сумма передана в целях обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи, поэтому является задатком, а не авансом и не подлежит возврату.

В заседание судебной коллегии ответчик Гордеева И.Г. не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Ласковая А.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гордеевой И.Г.(продавец) и Ласковой А.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 170,1 кв.м., и земельного участка, площадью 10,5 соток, расположенных по адресу: <адрес>.

Условиями договора предусмотрено, что стороны не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязуются заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Согласно п.4 предварительного договора купли-продажи 60 000 руб. должны быть уплачены продавцу в качестве аванса сразу же после подписания договора.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., составленной собственноручно ответчиком Гордеевой И.Г. видно, что Гордеева И.Г. получила от покупателя Ласковой А.В. аванс в сумме                      60 000 руб.

Однако, в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был.

Таким образом, судом установлено, что по предварительному договору купли-продажи истец передал ответчику денежные средства в качестве аванса в размере                             60 000 руб., при этом основной договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка между ними заключен не был, соглашение о продлении срока заключения основного договора не заключали, денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи истцу не возвращены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, прекратили свое действие.

По смыслу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Как следует из предварительного договора купли-продажи, указанная денежная сумма в размере 60 000 руб. вносится истцом в качестве аванса, что также подтверждается распиской ответчика. Соглашение о задатке сторонами не заключалось.

Таким образом, учитывая, что данная сумма являлась предварительным способом расчетов, а не обеспечением исполнения обязательств по договору купли-продажи, суд правильно указал, что переданная денежная сумма является авансом, а не задатком, как утверждает в своих доводах ответчик.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительные функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что незаключение в установленный срок договора купли-продажи земельного участка и дома, прекращение вытекающих из предварительного договора обязательств, отказ добровольно вернуть сумму аванса указывает на незаконное удерживание ответчиком внесенного истцом аванса в размере 60 000 руб., который в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает их верными.

Удовлетворяя данные требования, суд также пришел к правильному выводу о том, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, истец направляла в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежную сумму в размере 60 000 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %), в размере 570 руб.

Также судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по госпошлине и услугам адвоката.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переданная по предварительному договору купли-продажи денежная сумма является задатком, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, проверив судебное решение в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает, считает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеевой И.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: