Решение по делу № 33-14216/2020 от 17.09.2020

Судья Логинов М.Л. Дело № 33-14216/2020

2-409/2020

УИД 66RS0028-01-2020-000440-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Мурашовой Ж.А.,

Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ирбитская» к Черемных А.В. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ирбитская» (далее по тексту- ООО «Агрофирма «Ирбитская») обратилось с иском к Черемных А.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указало, что с 01 июня 2006 года ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Агрофирма «Ирбитская», с 11 января 2010 года Черемных А.В. работал слесарем-ремонтником в Мостовском МТФ Стриганского отделения, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 4/6к. 13 января 2020 года Черемных А.В. уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

03 сентября 2019 года в результате виновных действий Черемных А.В. совершенных в период нахождения ответчика в основном оплачиваемом отпуске (не при исполнении трудовых обязанностей) испорчено коровье молоко. Размер ущерба составил 46158 руб. 75 коп.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения ст. ст. 233, п. 8 ч. 1 ст. 243, ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Черемных А.В. в пользу ООО «Агрофирма «Ирбитская» 46158 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Черемных А.В. иск не признал, в его удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, что 03 сентября 2019 года исполнял трудовые обязанности, поскольку фактически был допущен до работы, оснований для возложения на него полной материальной ответственности не имеется. Не оспаривал вину в том, что позволил себе запустить оборудование.

Представитель ответчика доводы Черемных А.В. поддержал, при этом указал на недоказанность размера ущерба, виновность в причинении ущерба иных лиц предприятия. Просил применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С Черемных А.В. в пользу ООО «Агрофирма «Ирбитская» взыскан материальный ущерб в сумме 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 514 руб.99 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма «Ирбитская» отказать.

Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, поскольку вред причинен при исполнении Черемных А.В. трудовых обязанностей; обстоятельства случившееся свидетельствует о наличии нормального хозяйственного риска, ответственность за который, не может быть возложена на ответчика; недоказанность размера ущерба в сумме 46158 руб. 75 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Истец извещен публично, в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик- посредством СМС 21 сентября 2020 года.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Черемных А.В. с в период с 01 июня 2006 года по 13 января 2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Агрофирма «Ирбитская», с 11 января 2010 года ответчик работал слесарем-ремонтником (по молокопроводу) в Мостовском МТФ Стриганского отделения, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 4/6к. 13 января 2020 года трудовые отношения прекращены в связи с увольнением Черемных А. В. по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с актом служебного расследования (утв. директором ООО «Агрофирма» Ирбитская» 25 сентября 2019 года) в ночь со 02 на 03 сентября 2019года на Мостовской молочно-товарной ферме ООО «Агрофирма» Ирбитская», расположенной в д. Мостовая Ирбитского района, вышел из строй один из двух холодильников доильной установки, в котором хранилось для последующей сдачи 03 сентября 2019 года в Зайковское отделение АО «Ирбитский молочный завод» коровье молоко в количестве 2200 литров, оставшееся после дойки 02 сентября 2019 года.

По причине поломки холодильника холодильной установки, оставшееся после дойки 02 сентября 2019 года коровье молоко в количестве 2200 литров было испорчено и подлежало незамедлительной утилизации, а доильная установка полной промывке в соответствии с технологической инструкцией.

Коровье молоко в количестве 2200 литров, оставшееся после дойки 02 сентября 2019 года (в случае его удовлетворительного качества), а также коровье молоко, полученное после утренней дойки 03 сентября 2019 года, должно было транспортировано и сдано силами ООО «Агрофирма» Ирбитская» в Зайковское отделение АО «Ирбитский молочный завод».

03 сентября 2019 года без уважительных причин не вышел на работу Аникин К.В., работающий в качестве слесаря-ремонтника животноводческого оборудования Мостовской МТФ, который 03 сентября 2019 года нес персональную ответственность за работоспособность холодильного оборудования доильной установки в Мостовской МТФ и был обязан перед утренней дойкой: проверить холодильное оборудование доильной установки на работоспособность; перед началом дойки произвести промывку доильной установки водой; произвести подключение доильного оборудования к исправному холодильнику и произвести доение.

03 сентября 2019 года без разрешения и предварительного уведомления руководства Мостовской МТФ на рабочее место явился слесарь-ремонтник Черемных А.В., который в период с 18 августа 2019 года по 14 сентября 2019 года находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

В нарушение п.п. 2.1., 2.4, 2.7., 2.8 должностной инструкции слесаря-ремонтника животноводческого оборудования Мостовской МТФ, 03 сентября 2019 года перед началом доения ответчик не убедился в работоспособности холодильника доильной установки, не произвел промывку доильной установки водой в строгом соответствии с технологической инструкцией по промывке, и умышленно произвел дойку в неработающий холодильник доильной установки, в котором содержалось 2200 литров коровьего молока, оставшегося после доения 02 сентября 2019 года.

После транспортировки всей партии коровьего молока из Мостовской МТФ коровье молоко в количестве 4600 литров не было принято, забраковано по причине предельно допустимого уровня кислотности.

В результате действий ответчика произошла порча коровьего молока в количестве 2400 литров 03 сентября 2019 года Черемных А.В. умышленно направил по доильной установке в неисправный холодильник всю партию коровьего молока, добросовестно осознавая, что в нем содержится испорченное коровье молоко, оставшееся после дойки 02 сентября 2019 года.

Действиями Черемных А.В. причинен материальный ущерб в сумме 78864 руб.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции пришел к выводу о виновных действиях в причинении материального ущерба Черемных А.В., на которого в силу п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть возложена полная материальная ответственность, поскольку причинение ущерба произошло в нерабочее для ответчика время, ущерб причинен им не при исполнении трудовых обязанностей, так как до работы его не допускали, из отпуска не отзывали. При этом исходил из необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

С выводом суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Полная материальная ответственность наступает в этом случае независимо от того, когда причинен такой ущерб: в рабочее время, после окончания или до начала работы. Например, работник сломал станок при изготовлении на нем в личных целях каких-либо деталей или предметов, допустил аварию автомобиля, используя его по своим личным делам, и т.п.

Как следует из объяснений ответчика, он действительно 03 сентября 2019 года находился в отпуске. 02 сентября 2019 года к нему позвонил Аникин А. (слесарь-ремонтник ООО «Агрофирма») и просил выйти за него на работу в связи с необходимостью явки в Ирбитский горвоенкомат. При этом указал, что по вопросу отлучения от работы поставил в известность бригадира за несколько дней до 03 сентября 2019 года. 03 сентября 2019 года ответчик в 5 час утра прибыл на работу и приступил к выполнению трудовых обязанностей в качестве слесаря-ремонтника. В ходе выполнения трудовых обязанностей его видела бригадир Зырянова Л.Н., каких-либо претензий относительно его присутствия на рабочем месте не имелось.

Согласно показаниям свидетеля Зыряновой Л.Н. в судебном заседании 03 сентября 2020 года, по прибытии на работу она встретила Черемных А.В. при выполнении трудовых обязанностей.

Факт работы ответчика в спорный период времени не оспаривается и самим работодателем.

Данные доказательства позволяют сделать вывод о том, что 03 сентября 2020 года ответчик фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей, на что работодатель не возражал, мер к вызову на работу иных слесарей-ремонтников, не предпринимал, ответчик осуществлял трудовую функцию в интересах работодателя и с его ведома.

Таким образом, оснований для применения положений п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, как и иных оснований для возложения на работника полной материальной ответственности.

Данное обстоятельство не исключает освобождение ответчика от возложения на него материальной ответственности, по мнению судебной коллегии он должен нести ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

С выводами суда относительно виновных действий работника, наличии прямого действительного ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, судебная коллегия соглашается.

Разрешая требования, суд обоснованно исходил из того, что согласно должностной инструкции от 15 мая 2011 года, с которой работник был ознакомлен, слесарь обязан осуществлять пуск в работу и остановку доильных и холодильных установок после окончания работы (п. 2.2.), содержать их в исправном состоянии (п. 2.4).

Вместе с тем, установлено, что Черемных А.В. в нарушение требований должностной инструкции слесаря-ремонтника, 03 сентября 2019 года перед началом доения ответчик не убедился в работоспособности холодильника доильной установки, не произвел промывку доильной установки водой в строгом соответствии с технологической инструкцией по промывке, произвел дойку в неработающий холодильник доильной установки, в котором содержалось 2200 литров коровьего молока, оставшегося после доения 02 сентября 2019 года.

В основу данного вывода суд положил объяснения сторон, показания свидетелей Юдинских А.А., Фоминых В.В., Зыряновой Л.Н., акт служебного расследования, должностные инструкции слесарей-ремонтников.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Вышеуказанные действия Черемных А.В. повлекли порчу коровьего молока в количестве 2400 литров, которое не было реализовано в связи с превышением уровня кислотности.

При этом суд первой инстанции учел и позицию ответчика, который в судебном заседании 17 июля 2020 года указал, что виноват в том, что позволил себе запустить оборудование. Указанные действия состоят в причинно-следственной связи с возникновением ущерба агрофирме.

Доводы автора жалобы о наличии нормального хозяйственного риска в связи с неоднократностью поломки холодильного оборудования у работодателя, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Вышеуказанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, зная круг своих должностных обязанностей, Черемных А.В. запустил доильную установку при неработающем холодильнике, что повлекло порчу молока. Не опровергнуты материалами дела доводы о том, что, если перед дойкой или в процессе доения обнаруживается поломка холодильного оборудования, имеется возможность использования резервного холодильника, молоковоза

Проверяя доводы стороны ответчика о размере материального ущерба, суд первой инстанции установил, что изначально работодатель пришел к выводу о размере материального ущерба в сумме 78864 руб., который включал в себя количество молока, цену реализации, ставку субсидии, размер недополученной субсидии, коммерческие расходы, сумму расходов на транспортировку (л.д. 22). В ходе рассмотрения дела истец размер материального ущерба снизил, просил взыскать 46158 руб. 75 коп. (1865 кг х 24 руб. 75 коп.).

В основу принимаемого решения суд правомерно положил справку истца о размере причиненного ущерба от 08 июня 2020 года, согласно которой размер материального ущерба составляет 46158 руб. 75 коп. (л.д. 98). Размер ущерба, произведенный истцом, соответствует фактическим обстоятельствам, обоснован, в связи с чем правомерно положено в основу принимаемого решения. Доводы автора жалобы о недоказанности размера ущерба в связи с тем, что не учтены 211 кг молока, использованного на прокорм животных, на материалах дела не основаны.

При указанных обстоятельствах работник должен нести ответственность в пределах среднего месячного заработка, который составляет 12 679 руб. 48 коп.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, чем руководствовался и суд первой инстанции при вынесении решения.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства причинения ущерба работодателю, доход ответчика, судебная коллегия полагает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию, до 6000 руб.

В связи с изменением суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, изменению подлежит сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 204 руб. 33 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1,. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года в части размера взысканной с Черемных А. В. суммы в возмещение материального ущерба и государственной пошлины изменить, указав на взыскание 6000 руб. и 204 руб. 33 коп. соответственно

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Мурашова Ж.А

Редозубова Т.Л.