Решение по делу № 8Г-2683/2024 [88-3387/2024] от 13.03.2024

88-3387/2024

27RS0003-01-2023-004176-41

2-3941/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2024 года                                                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Панфиловой Л.Ю., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Ерофей», Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ФИО1, краевого государственного автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Ерофей» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к КГАУ ДО СШОР «Ерофей», Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, в обоснование заявленных требований указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 мая 2023 года был восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ в КГАУ ДО СШОР «Ерофей» в должности <данные изъяты>, между тем после восстановления на работе ему не было предоставлено прежнее рабочее место, фактически он не был допущен к <данные изъяты> работе. Полагая действия работодателя незаконными, ссылаясь на претерпевание нравственных и физических страданий, уточнив требования, просил обязать работодателя перевести его с должности «<данные изъяты>» на должность «<данные изъяты>», ввести в штатное расписание учреждения должность «<данные изъяты>» и установить должностной оклад в соответствии с условиями заключенного трудового договора, допустить к рабочему месту с воспитанниками группы <данные изъяты> года рождения с соответствующей тарификацией тренировочного этапа второго года обучения, с коэффициентом расчета заработной платы <данные изъяты> и переходом на следующие этапы подготовки до выпуска группы, взыскать недоплаченную сумму заработной платы с <данные изъяты> года включительно в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возложить обязанность на Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае привлечь директора КГАУ ДО СШОР «Ерофей» к административной ответственности.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство физической культуры и спорта Хабаровского края.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

На КГАУ ДО СШОР «Ерофей» возложена обязанность перевести ФИО1 на должность «<данные изъяты>» в отдел спортивной подготовки и учебно-методической работы отделения по <данные изъяты>, в соответствии с преемственностью работников в подготовке спортсменов, предоставив группу воспитанников <данные изъяты> года рождения, с установлением тарификации тренировочного этапа второго года обучения, с коэффициентом расчета заработной платы <данные изъяты>; с КГАУ ДО СШОР «Ерофей» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная заработная плата <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. Производство по делу в части предъявленных требований о возложении на Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае обязанности привлечь директора КГАУ ДО СШОР «Ерофей» к административной ответственности прекращено. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 января 2024 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2023 года отменено в части возложения обязанности в соответствии с преемственностью работников в подготовке спортсменов предоставить группу воспитанников <данные изъяты> года рождения, с установлением тарификации тренировочного этапа второго года обучения, с коэффициентом расчета заработной платы <данные изъяты>, взыскании заработной платы, изменено в части компенсации морального вреда, государственной пошлины, принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности в соответствии с преемственностью работников в подготовке спортсменов предоставить группу воспитанников <данные изъяты> года рождения, с установлением тарификации тренировочного этапа второго года обучения, с коэффициентом расчета заработной платы <данные изъяты>, взыскании заработной платы ФИО1 отказано; увеличен размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.; разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1, представитель КГАУ ДО СШОР «Ерофей», повторяя позицию по делу, просят отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

ФИО1 настаивает на том обстоятельстве, что вступившее в законную силу решение суда о восстановлении на работе не было исполнено ответчиком должным образом, что привело к утрате заработка и причинению морального вреда, компенсация которого, определенная судом апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб., не отвечает принципу соразмерности. Указывал на необходимость вынесения судом в адрес работодателя частного определения.

Представитель КГАУ ДО СШОР «Ерофей», высказывая несогласие с судебными постановлениями, указывает, что удовлетворение требований ФИО1 о возложении обязанностей по переводу на должность <данные изъяты>» повлекло за собой необоснованное увеличение штата, необоснованное вмешательство в исключительную компетенцию работодателя, поскольку ранее занимаемая истцом должность не является вакантной. Настаивает на том, что ФИО1 не соответствует критерию должности «<данные изъяты>-<данные изъяты>» ввиду отсутствия соответствующего образования, после приема на работу аттестацию не проходил, свою квалификацию не подтвердил. Перевод ФИО1 на должность «<данные изъяты>» нарушит трудовые права иных лиц, занимающих указанную должность, отвечающих всем квалификационным требованиям.

Оппонентами принесены письменные возражения относительно доводов кассационных жалоб друг друга.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. Представителем Государственной инспекции труда в Хабаровском крае заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судами установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в отдел учебно-спортивной работы на должность «<данные изъяты>» в КГАОУ ДО «ХКЦРХМ» (в настоящее время наименование изменено на КГАУ ДО СШОР «Ерофей»), трудовой договор заключен на неопределенный срок, установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем - воскресенье, продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю, а также установлен базовый оклад <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в месяц, выплаты компенсационного характера: районный коэффициент 1,3% за стаж работы 30%; выплаты стимулирующего характера: за выслугу лет 40% к базовому должностному окладу, персональный повышающий коэффициент в размере <данные изъяты>

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на основании его заявления переведен на должность <данные изъяты>.

Должностной инструкцией <данные изъяты> КГАУ СШ ХКЦРХМ предусматривалось, что на должность <данные изъяты> принимается лицо, имеющее высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области физической культуры и спорта, без требования к опыту работы (пункт 1.3). К должностным обязанностям <данные изъяты> относится в том числе: проведение отбора и спортивной ориентации наиболее перспективных учащихся для их дальнейшего спортивного совершенствования (пункт 2.3), проведение тренировочных занятий согласно утвержденному расписанию (пункт 2.5), проведение тренировочной и воспитательной работы с учащимися с использованием разнообразных приемов, методов и средств обучения, современных образовательных технологий, включая информационные, а также цифровые образовательные ресурсы (пункт 2.6), обеспечение повышения уровня физической, теоретической, морально-волевой, технической и спортивной подготовки обучающихся, укрепление и охрана их здоровья в процессе занятий, безопасности тренировочного процесса (пункт 2.7), обеспечение участия учащихся в соревнованиях согласно календарю спортивно-массовых и спортивных мероприятий и положению о соревнованиях (пункт 2.17).

Распоряжением министерства физической культуры и спорта Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав КГАУ СШОРХМ «СКА - Нефтяник» (в настоящее время КГАУ ДО СШОР «Ерофей»), предметом деятельности спортивной школы указана реализация программ спортивной подготовки, разработанных на основании федерального стандарта спортивной подготовки по виду спорта хоккей с мячом (пункт 2.1 устава). Целями деятельности учреждения являются подготовка спортивного резерва для спортивных сборных команд Российской Федерации и Хабаровского края, реализация программ спортивной подготовки (пункт 2.2 устава). Основной вид деятельности учреждения - деятельность в области спорта (пункт 2.3 устава). В числе участников тренировочного процесса в пункте 3.3 устава указаны тренеры.

ФИО1 имеет общее среднее образование, <данные изъяты> обучался в ФГБОУВО «Дальневосточная государственная академия физической культуры» по заочной форме по направлению <данные изъяты>, итоговые государственные экзамены не сдавал, выпускную квалификационную работу не выполнял, отчислен по собственному желанию, данные документы были представлены истцом при трудоустройстве.

Распоряжением министра физической культуры и спорта Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с решением аттестационной комиссии министерства физической культуры и спорта Хабаровского края ФИО1 установлена первая квалификационная категория сроком на пять лет по должности «<данные изъяты>».

Распоряжением министра физической культуры и спорта Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с решением аттестационной комиссии министерства физической культуры и спорта <адрес> ФИО1 установлена первая квалификационная категория сроком на 5 лет по должности «<данные изъяты>». Согласно приложению к протоколу заседания аттестационной комиссии министерства физической культуры и спорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлен уровень квалификации, соответствующий требованиям, предъявляемым к первой квалификационной категории по должности «<данные изъяты>».

Судами также установлено, что ФИО1, осуществляя трудовую деятельность в должности «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», неоднократно был награжден за высокий профессионализм и достижения в спорте, является <данные изъяты> с <данные изъяты>, а также обладателем кубков как призер чемпионатов по хоккею с мячом, стаж практической работы составляет более 35 лет.

ДД.ММ.ГГГГ №-ок приказом директора спортивной школы трудовой договор с ФИО1 прекращен по п. 11ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора (абз.4 ч. 1 ст.84 Трудового кодекса РФ) ввиду отсутствия у работника соответствующего среднего профессионального образования или высшего образования.

Указанным выше решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 5 мая 2023 года Шестаков В.А. восстановлен в должности <данные изъяты> (<данные изъяты>) в КГАУ ДО СШОР «Ерофей» с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования настоящего иска, ФИО1 указывал, что в период его незаконного увольнения ответчиком проведены организационно-штатные мероприятия по изменению структуры и штатного расписания КГАУ ДО СШОР «Ерофей», согласно которым имело место переименование структурного подразделения - Отдел по спортивной подготовке, а также исключение из структуры подразделения девяти должностей «<данные изъяты>» с введением должностей «<данные изъяты>» в количестве девяти единиц. Указанные обстоятельства, в том числе, привели к невозможности осуществления истцом трудовой деятельности, что свидетельствует о том, что работник не был восстановлен в ранее занимаемой должности.

Признавая доводы ФИО1 в указанной части обоснованными, суды указали, что приказом директора КГАУ СШОРХМ «СКА-Нефтяник» (в настоящее время КГАУ ДО СШОР «Ерофей») ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение требований ст. 1 и ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2021 года № 127-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» и Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2022 года №1643-р «Об утверждении плана мероприятий по реализации на всех уровнях публичной власти Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» и Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации», распоряжением министерства спорта Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по реализации мероприятий переходного периода по приведению деятельности организаций, реализующих программы спортивной подготовки, распоряжением КГАУ СШОРХМ «СКА-Нефтяник» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также законодательством Российской Федерации», проведены организационно-штатные мероприятия по переименованию структурного подразделения: «Отдел    по спортивной-подготовке» в «Отдел спортивной подготовки и учебно- методической работы», по созданию в его структуре «Отделения по хоккею с мячом»; исключению из структуры следующих должностей: в структурном подразделении «Отдел спортивной подготовки и учебно-методической работы» - «<данные изъяты>» - девять шт. ед., по введению в структурное подразделение «Отдел спортивной подготовки и учебно-методической работы» в «Отделение по хоккею с мячом»: должностей «<данные изъяты>» - девять шт.ед.

В связи с изложенным, все <данные изъяты> Отдела по спортивной подготовки были переведены на должности «<данные изъяты> в Отдел спортивной подготовки и учебно-методической работы, в том числе должность, которую занимал ФИО1, на которую после увольнения истца принят новый сотрудник.

Приказом директора КГАУ ДО СШОР «Ерофей» от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 5 мая 2023 года проведены организационно-штатные мероприятия по изменению структуры и штатного расписания КГАУ ДО СШОР «Ерофей» с ДД.ММ.ГГГГ посредством введения в структуру и штатное расписание учреждения структурного подразделения «Отдел по спортивной подготовке», в структурное подразделение «Отдел по спортивной подготовке» должность «<данные изъяты>» - одна шт.ед.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 72.1, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что после восстановления на работе ФИО1 не был обеспечен работой в соответствии с условиями трудового договора, не допущен к работе с воспитанниками школы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на КГАУ ДО СШОР «Ерофей» обязанности перевести ФИО1 на должность «<данные изъяты>» в Отдел спортивной подготовки и учебно-методической работы отделения по <данные изъяты>, в соответствии с преемственностью работников в подготовке спортсменов предоставив группу воспитанников <данные изъяты> года рождения, с установлением тарификации тренировочного этапа второго года обучения, с коэффициентом расчета заработной платы <данные изъяты>, взыскав недоплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы КГАУ ДО СШОР «Ерофей», Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (определения от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и от 15 июля 2008 года N421-О-О).

Данная правовая позиция была воспринята и правоприменительной практикой, в том числе на уровне Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Так, согласно пункту 38 его постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй).

С учетом приведенных правовых позиций, которые могут быть применены, в том числе к отношениям, связанным с восстановлением незаконно уволенного и восстановленного приказом работодателя работника, не освобождает уполномоченное должностное лицо от обязанности принять меры, необходимые для фактического допуска данного сотрудника к выполнению служебных обязанностей по прежней должности.

Поскольку исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе явились следствием незаконного увольнения работника, а в период разрешения спора судом у работодателя состоялись организационно-штатные изменения, которые, несмотря на введение штатной единицы «<данные изъяты>» в структурном подразделении «Отдел по спортивной подготовке», не привели к реальному восстановлению истца в ранее занимаемой должности, в силу вышеприведенных нормативных положений, судами обосновано сделан вывод, что работодателем меры, необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей на условиях ранее заключенного трудового договора, не выполнены.

При этом судами принято во внимание, что трудовой договор был заключен с ФИО1 на законных основаниях как с работником, обладающим достаточным практическим опытом и компетентностью. Выполнение работником должностных обязанностей качественно и в полном объеме подтверждалось положительными характеристиками, многочисленными благодарностями и грамотами как <данные изъяты>, результатами аттестации, которой дана оценка профессиональным качествам истца и результатам его профессиональной деятельности по выполнению обязанностей, возложенных на него трудовым договором, и рекомендациями аттестационной комиссии, пришедшей к выводу, что ФИО1 может осуществлять трудовую функцию на соответствующей должности <данные изъяты> наравне с лицами, имеющими специальную подготовку. Отсутствие среднего или высшего профессионального образования не исключало возможности продолжения им работы по занимаемой должности.

Учитывая приведенное обоснование, доводы кассационной жалобы КГАУ ДО СШОР «Ерофей» в части незаконного возложения обязанностей по переводу ФИО1 на должность «<данные изъяты>» не могут свидетельствовать о незаконности судебных постановлений.

Суждения КГАУ ДО СШОР «Ерофей» о наступлении для работодателя неблагоприятных последствий, вызванных необходимостью введения дополнительной штатной единицы ввиду отсутствия вакантной должности «<данные изъяты>», а также о нарушении прав иных работников, обладающих должной квалификацией, основанием к отмене судебных актов признаны быть не могут.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции не согласился с наличием правовых оснований для возложения на КГАУ ДО СШОР «Ерофей» обязанности предоставить ФИО1 работу непосредственно с группой воспитанников <данные изъяты> года рождения, которых истец тренировал ранее, с установлением ему тарификации тренировочного этапа второго года обучения, с коэффициентом расчета заработной платы 8,1% (согласно тарификационному списку), взысканием недополученной заработной платы, и исходил из того, что распределение обязанностей между работниками относится к исключительной компетенции работодателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 в указанной части, суд кассационной инстанции соглашается с обоснованием, приведенным судом апелляционной инстанции со ссылкой на Положение об оплате труда работников, предусматривающего сохранение преемственности работников в подготовке спортсменов. Между тем, судом апелляционной инстанции учтено, что работодатель не может быть ограничен полномочиями по расстановке <данные изъяты> по группам воспитанников, исходя из оценки опыта работников, достижений и перспектив воспитанников, складывающихся между <данные изъяты> и воспитанниками отношений и т.д.

Поскольку ФИО1 условиями трудового договора до увольнения был установлен коэффициент расчета заработной платы <данные изъяты> %, работа с группой воспитанников <данные изъяты> года рождения второго года обучения им не осуществлялась, оснований для применения при расчете заработной платы коэффициента <данные изъяты>, который работник не получал, равно как и для взыскания недополученной заработной платы правильно установлено не было. Восстановление незаконно уволенного работника само по себе не обязывало работодателя сохранить прежнюю группу воспитанников, соответственно применить более высокий коэффициент расчета заработной платы.

Применяя положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, и изменяя решение суда в части размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда и увеличивая ее с 30 000 руб. до 100 000 руб., судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла во внимание длительность нарушения трудовых прав истца, характер причиненных нравственных страданий, пришла к выводу, что данная сумма компенсации согласуется с ценностью нарушенных нематериальных благ истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с такими выводами не усматривает, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, они соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие истца с размером компенсации морального вреда, определенной с учетом всех юридически значимых обстоятельств, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

Таким образом, суждения ФИО1 о наличии оснований к отмене обжалуемых постановлений судов, не принявших мер к вынесению частного определения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанное относится к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор.

В целом вопреки доводам кассационных жалоб, судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, несогласие с которой основанием к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения признано быть не может.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2023 года (в неотмененной и неизмененной частях) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, краевого государственного автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Ерофей» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи