Решение по делу № 2-6043/2021 от 29.11.2021

Дело № 2-6043\2021

УИД 34RS0002-01-2021-009899-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года                         г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

помощника судьи С.С. Липановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.Г. Гасымовой

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4,

в отсутствие истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика посудомоечную машину <данные изъяты>, стоимостью 26991 рубль, оплатил доставку, стоимостью 390 рублей, а также приобрел сертификат «экспресс-сервис» (Альфа) на 3 года, стоимостью 5 398 рублей. На указанный товар установлен гарантийный срок 1 года и срок службы 7 лет с момента передачи первому покупателю. Посудомоечная машина была доставлена и установлена по адресу Волгоград, <адрес>, 5 <адрес>. Однако в январе 2021 года в товаре был выявлен недостаток – посудомоечная машина перестала работать. Тогда он обратился к ответчику с устной просьбой о проведении ремонта, ДД.ММ.ГГГГ на дом явился сотрудник сервисного центра, зафиксирован в акте технического состояния неисправность модуля, однако ремонт произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией об устранении недостатка товара, ответ на которую не получил. В тот же день обратился с требованием о расторжении договора о возврате денежных средств, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Для защиты своих прав он обратился к специалисту ИП ФИО5, согласно заключению которого недостаток посудомоечной машины является производственным. ДД.ММ.ГГГГ он вновь направил почтой в ООО «МВМ» письменную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврату уплаченных денежных средств, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на претензию ему не направлен. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «МВМ» Эльдорадо, стоимость аналогичной посудомоечной машины составляет 32 990 рублей. Поскольку недостаток в товаре является производственным, 45-дневный срок устранения этого недостатка ответчиком нарушен, просит признать отказ от исполнения договора купли-продажи посудомоечной машины B\DW H-A HIO 3C22W от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным; взыскать с ООО «МВМ» в его пользу стоимость товара в размере 26 991 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент предъявления претензии в размере 5 999 рублей; убытки в виде расходов на приобретение сертификата «экспресс-сервис» (Альфа) на 3 года, стоимостью 5 398 рублей; неустойку из расчета 329 рублей 90 коп. в день (1% от стоимости товара), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, доверил представление своих интересов ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Ответчик ООО «МВМ» в лице представителя по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать, утверждая, что ФИО1 не обращался к продавцу с просьбой об устранении недостатка товара, сразу заявив требование о расторжении договора, в связи с чем и продавца оснований к удовлетворению требований потребителя не имелось. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшить размеры штрафа и нестойки.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы гражданского дела №, истребованного из судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" посудомоечные машины отнесены к технически сложным товарам.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «МВМ» встраиваемую посудомоечную машину <данные изъяты>, стоимостью 26991 рубль, а также приобрел сертификат «экспресс-сервис» (Альфа) на 3 года, стоимостью 5 398 рублей.

На указанный товар производителем установлен гарантийный срок 1 года и срок службы 7 лет с момента передачи первому покупателю.

Как указывает истец, в январе 2021 года посудомоечная машина вышла из строя, в связи с чем он обратился к ответчику для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ техническим специалистом ИП ФИО8АА., являющегося авторизованным (уполномоченным) сервисным центром по гарантийному обслуживанию оборудования марки «Хотпойнт-Аристион», проверено техническое состояние посудомоечной машины, составлен акт, в котором указано, что заявленный дефект «ошибка 12» подтвердился, аппарат не вскрывался, при внешнем осмотре признаков неправильной эксплуатации, следов неквалифицированного вмешательства не обнаружено; не включается, не исправен электронный модуль управления, аппарат оставлен у владельца.

Факт обнаружения в товаре производственного недостатка ответчик в судебном заседании не оспаривал. Между тем, свои возражения против иска ответчик основывал на том, что с требованием о проведении ремонта (устранении недостатка) потребитель ФИО1 к продавцу не обращался.

Проверяя доводы истца и возражения ответчика, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в почтовое отделение претензию, адресованную ООО «МВМ» с просьбой о проведении ремонта посудомоечной машины, данное почтовое отправление (ШПИ 40003650155852) вручено адресату в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения данной претензии подтверждается ответом ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребителю разъяснено право получения страхового возмещения по сертификату «экспресс-сервис» (Альфа) в денежной или натуральной форме, а также указано о готовности продавца произвести обмен товара (тогда как потребитель такого требования не заявлял).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в почтовое отделение претензию, адресованную ООО «МВМ» с просьбой о возврате денежных средств, уплаченных за товар, данное почтовое отправление (ШПИ 40003650155869) возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Довод представителя ответчика о том, что продавцу была вручена претензия не о проведении ремонта, а о возврате денежных средств, опровергнут представленными доказательствами. Так, непосредственно в судебном заседании был вскрыт конверт ШПИ 40003650155869, адресованный ООО «МВМ» по адресу Волгоград, Домостроителей, 15 (адрес магазина, где был заключен договор купли-продажи), возвращённый отправителю за истечением срока хранения, и обнаружено, что в данном конверте находилась претензия с просьбой о возврате денежных средств.

Таким образом, следует, что с требованием о проведении гарантийного ремонта истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако данный ремонт произведен не был. Более того, как указано выше, о наличии в товаре производственного недостатка, требующего безвозмездного устранения, ООО «МВМ» было известно еще ДД.ММ.ГГГГ после составления акта техническим специалистом.

Заключением, выполненным специалистом ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждено, посудомоечная машина не работает, на дисплее присутствует индикация ошибки «12», посудомоечная машина не включается и не может выполнять свои функции; выявленный недостаток относится к производственным, неисправный электронный модуль управления не соответствует сроку службы изделия, заявленному производителем; нарушений правил эксплуатации не обнаружено.

С требованием о возврате денежных средств, с приложением названного заключения, ФИО1 вновь обратился в ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ данная претензия вручена адресату.

До настоящего времени ремонт посудомоечной машины ответчик не произвел, денежные средства не возвратил, то есть мер к восстановлению нарушенного права потребителя на протяжении длительного времени ответчик так не предпринял, что нельзя признать добросовестным поведением.

Учитывая положения ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного законом 45-дневного срока устранения недостатка товара, в связи с чем отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи является обоснованным, и с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя стоимость посудомоечной машины в размере в размере 26991 руб., с возложением на ФИО1 обязанности по возврату товара продавцу.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «МВМ» Эльдорадо, стоимость аналогичной посудомоечной машины составляет 32 990 рублей, данная информация ответчиком ООО «МВМ» не опровергнута. Следовательно, требования о взыскании в качестве убытков, то есть расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 5 999 рублей; а также убытков в виде расходов на приобретение сертификата «экспресс-сервис» (Альфа) на 3 года, стоимостью 5 398 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано выше, претензия о возврате стоимости товара ФИО1 получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя как по возврату стоимости товара исходя из суммы 329, 90 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Суд не может согласиться с данным обоснованностью указанного расчета, поскольку, во-первых, 1% от стоимости товара составляет 269,91 руб., а, во второй, срок неустойки надлежит исчислять со дня, следующего за истечением 10 дня после получения продавцом претензии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела размер неустойки составляет 269,91 х 262 дня = 70716, 42 рубля.

Вместе с тем, по настоящему спору суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, доводов ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационной природы неустойки и штрафа, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд полагает, что вышеуказанная неустойка, в несколько раз превышающая стоимость товара, являющегося предметом иска, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до суммы, равной цене спорной посудомоечной машины, а именно 26 991 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право ФИО1 как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания вследствие поставки ему некачественного товара, что повлекло вынужденной отказ от исполнения договора, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общая сумма, взысканная в пользу потребителя ФИО1, составила (26 991 (стоимость товара) + 5999 (разница в цене товара) + 5398 рублей (убытки) + 26 991 (неустойка) + 2000 (моральный вред)) х 50% = 33 689, 5 рублей.

Вместе с тем, по правовым и фактическим основаниям, аналогичным изложенным выше, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ в том числе в отношении штрафа, уменьшая его размер также до 26 991 рублей.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела и результата рассмотрения дела, присуждает с ответчика в пользу истца понесенные им и подтвержденные документально судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ООО "МВМ " подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1981, 40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Признать отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи посудомоечной машины от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 26 991 рубль, убытки в размере 5 398 рублей, неустойку в размере 26 991 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 26 991 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1981, 40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 декабря 2021 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья:                             С.В. Швыдкова